|
DCCC 599/2020
[2020] HKDC 1120
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第599號
________________________
________________________
| 出席人士： |
黃詩詠大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
黃錦卿大律師，由法律援助署委派的李鳳翔律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [11] 盜竊罪（Theft） |
|
[12] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
|
[13] 偽造文件（Forgery of documents） |
|
[14] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of offensive weapons in a public place） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認共14項控罪，控罪一至控罪十一「盜竊罪」，違反香港法例第210章第9條；控罪十二「沒有第三者保險而使用汽車」違反香港法例第272章第(4)(1)及(2)(a)條；控罪十三「偽造文件」違反香港法例第374章第(111)(1)(a)條及控罪十四「在公眾地方管有攻擊性武器」違反香港法例第245章第33(1)及(2)條。
案情撮要
控罪一
2. 2019年5月19日晚上9時，控方第一證人把中型貨車（登記號碼VS7506）停泊在元朗建德街23493B號停車收費錶的泊車位。翌日早上7時，他回來發現司機位車窗碎裂，車內一部行車記錄儀（價值港幣700元）不見了。維修車費港幣約1,000元。
控罪二
3. 自2018年12月起，控方第二證人把私家車（登記號碼VT9135）停泊在元朗錦泰路AD6209號燈柱附近，沒有使用，但上班途中會行經該車。2019年8月5日晚上7時左右，控方第二證人下班，看見該車一切妥當。翌日下午2時左右，控方第二證人上班，途中發現該車車頭及車尾的字牌（總值港幣約100元）不見了。
控罪三
4. 2019年9月2日晚上10時30分，控方第三證人把私家車（登記號碼VW6350）停泊在元朗港頭村附近朗河路。翌日早上6時30分，他回來發現右後車窗碎裂，車內一個空的相機袋（價值港幣1,500元）不見了。修車費為港幣1,500元。
控罪四
5. 2019年9月11日晚上11時左右，控方第四證人把輕型貨車（登記號碼TT8919）停泊在元朗大樹下東路CD1541號燈柱附近。翌日上午9時30分左右，他回來發現左前車窗碎裂，車內被搜掠，失去一部行車記錄儀（$300）、一個儲物箱（$300）、3條USB線（$150）、3部迷你風扇（$120）、一個化妝袋（$400）（總值港幣約1,270元）。維修車費港幣約800元。
控罪五
6. 2019年9月13日晚上10時左右，控方第五證人把公司私家車（登記號碼RU1045）停泊在元朗屏義路FA7807號燈柱附近。翌日凌晨4時，他回來發現左前車窗碎裂，車內儲物箱的物品散滿箱外，一部行車記錄儀（價值港幣200元）不見了。維修車費港幣1,000元。
控罪六
7. 2019年9月23日下午6時，控方第六證人把輕型貨車（登記號碼FZ3132）停泊在元朗逢吉鄉路H1149號燈柱附近。翌日早上8時左右，他回來發現該車不能啟動，原來車外所安裝的電池（價值港幣800元）不見了，而且連接電池的電線被剪斷。
控罪七
8. 2019年10月2日，控方第七證人以公司名義購買私家車（登記號碼WJ7080）意圖轉售。翌日，有顧客表示有意購買該車。控方第七證人於是駕駛上述私家車到元朗車房作維修保養。2019年10月3日晚上7時左右，控方第七證人把私家車停泊在元朗山貝村23594A號停車收費錶的泊車位。翌日上午11時，控方第七證人回來發現左前車窗碎裂，車內現金港幣450元及一張小童八達通卡不見了。維修車費港幣1,800元。
控罪八
9. 2019年11月19日凌晨1時30分左右，控方第八證人把私家車（登記號碼VA5803）停泊在元朗馮家圍“吉吉燒”附近空地。翌日上午10時30分，控方第八證人回來發現司機車門的小三角窗碎裂，右前輪泵把有被撬痕跡，車內一部行車記錄儀（價值港幣2,000元）不見了。維修車費港幣3,000元。
控罪九
10. 2020年2月17日下午6時左右，控方第九證人把私家車（登記號碼WM6419）停泊在元朗唐人新村路FA1180號燈柱附近。翌日下午4時左右，控方第九證人回來發現右後車窗碎裂，車內一個電拖板（價值港幣3,000元）不見了，另油缸蓋有被撬痕跡但汽油沒被偷走。維修車費港幣約15,000元。
控罪十
11. 2020年2月19日晚上7時，控方第十證人把私家車（登記號碼MY3266）停泊在元朗石湖塘村VA8119號燈柱附近。2020年2月25日上午9時45分，控方第十證人回來發現車頭及車尾的字牌（總值港幣500元）不見了。
控罪十一
12. 2020年3月9日晚上，控方第十一證人（警長54032）把私家車（登記號碼LF8553，底盤號碼NZE121-0197434，價值港幣20,000元）（“LF8553”）停泊在葵涌永順街荃灣屠房外FB4991號燈柱附近。翌日早上6時40分，控方第十一證人回到上述泊車處，發現LF8553不見了。
控罪十三和十四
拘捕、搜查及警誡
13. 2020年3月19日凌晨2時45分，警務人員在元朗孖峰嶺路附近一條無名路近KHM199號燈柱位置埋伏，尋找字牌MA7075的私家車。同日清晨5時03分，警務人員看見字牌為MA7075的私家車抵達上址停泊。司機（被告人）下車到車尾箱整理東西。
14. 警務人員截停被告人。經搜查，在被告人外套左袋發現一支螺絲批，左褲袋有多條膠索帶。
15. 警方檢查車輛。儘管字牌為MA7075，但車輛牌照登記號碼卻是LF8553。被告人於現場被拘捕，在警誡下承認偷來這部車輛及安裝字牌（控罪十三）。
16. 經搜車，在司機位與前排乘客位之間的儲物格發現一支伸縮棍，在司機門儲物格發現一把牛肉刀連套。牛肉刀長約30厘米，刀刃長約19厘米。伸縮棍完全收入柄中長約20厘米，完全伸展長約51厘米，金屬棒部分長約31厘米。被告人在現場於警誡下承認該伸縮警棍及牛肉刀屬於他本人所有（控罪十四）。
17. 控方第十一證人其後檢查上述車輛，確認是LF8553。他發現車裏的行車記錄儀及兩塊字牌（總值港幣650元）被偷去，司機門匙膽及點火匙膽被破壞。維修費合共港幣約6,000元（控罪十一）。
18. 控方第十一證人亦認出LF8553以下物品不屬於他本人所有：—
(1) 前排乘客位：3對勞工手套、一把鉗、一卷膠紙、兩支箱頭筆、一支鉛筆、一把鎅刀及一條六角匙；
(2) 前排乘客位地上：一對拖鞋及一把電鑽；
(3) 司機位與前排乘客位之間的儲物格：一對膠手套、一支電筒、兩把鉗、兩對手套、一把破窗錘、一支螺絲批、一張港幣100元銀行紙幣及一把紅色鎚；
(4) 司機門儲物格：一把鎅刀及6條鎖匙；
(5) 司機位：一個口罩、一把鎖匙扣鎅刀、一條毛巾和一個軚盤套；及
(6) 車尾箱：一個膠油泵及一個膠桶。
19. 被告人於其後錄影會面中在警誡下表示：—
(1) 一星期前，他乘港鐵到荃灣與朋友吃飯；飯後他行去荃灣某處獨自偷去LF8553，方法是破壞匙膽，用螺絲批啟動；他認出身上搜出的螺絲批，曾用來啟動LF8553；
(2) 他駕駛LF8553返回元朗孖峰嶺路（即被捕位置）泊車，該處距離住所5分鐘步程，住所為元朗城市農莊的鐵皮屋；
(3) 為逃避警方偵查，他翌日駕駛LF8553到元朗車房以港幣約200元購買一對字牌並自行安裝；他同日把LF8553原本的字牌及行車記錄儀扔進垃圾箱；
(4) 他駕駛LF8553來逃避仇人，亦每日獨自駕駛該車在元朗穿梭尋找車輛下手，用石頭擊碎車窗偷竊財物，但偷竊地點已經忘掉；
(5) 他很久以前在某處購買涉案伸縮棍，帶在身邊是怕被人襲擊；他怕被仇人找到，可能得罪了人；他沒有與人結怨，沒有欠別人錢；
(6) 涉案牛肉刀從家裏拿出來，帶刀原因與帶伸縮棍目的相同，即怕受襲擊；為免受傷，他自製刀套；
(7) 涉案毛巾用來遮蓋LF8553被撬的匙膽；
(8) 及在LF8553發現的膠桶及膠泵屬於他本人所有，膠桶用來盛載汽油。
20. 在其後錄影會面中，被告人承認獨自干犯控罪1至10，又提供以下詳情：—
(1) 控罪一：他用石頭擊碎車窗，爬入車內偷走行車記錄儀；行車記錄儀應已賣掉給人；
(2) 控罪二：他用螺絲批拆除車頭及車尾的字牌；有人致電問他有否多餘字牌，他於是偷竊字牌賣給該人；
(3) 控罪三：他用石頭擊碎車窗，偷去相機袋，以為內有相機，結果是空的，於是把袋棄掉；
(4) 控罪四：他用石頭擊碎車窗，爬入車內偷去行車記錄儀；行車記錄儀已經棄掉；
(5) 他記不起涉案儲物箱、3條USB線、3部迷你風扇及化妝袋，但他相信應已棄掉化妝袋及風扇；
(6) 控罪五：他用石頭擊碎玻璃窗，爬入車內偷去行車記錄儀；行車記錄儀應已賣掉給人；
(7) 控罪六：偷來的汽車電池已賣給回收場；
(8) 控罪七：他用石頭擊碎車窗，爬入車內偷錢，錢已花光；
(9) 控罪八：他用石頭擊碎車窗，偷去行車記錄儀，並已賣掉；
(10) 控罪九：他用石頭擊碎車窗，偷走拖板，並已將拖板賣給別人；及
(11) 控罪十：他用螺絲批拆除車頭及車尾的字牌，並已將字牌賣給別人。
21. 控罪一至十一的被盜物品總值港幣約31,170元。控罪1至11的維修車費合共港幣約30,100元。
控罪十二
22. 案發時，LF8553備有有效的第三者保險。該保險單條款規定駕駛者只限保單持有人（控方第十一證人）或保單持有人所指令或准許的任何其他人。
23. 被告人的刑事記錄顯示被告人，於27-9-2018至19-3-2020期間，因被告人被控《管有危險藥物》，正處於警方保釋時期，但被告人不單止棄保潛逃，還在保釋期間，干犯本案以上控罪（控罪二除外）。於9-4-2020，被告人因該《管有危險藥物》罪，被判處入戒毒所。
被告人的個人背景
24. 被告人現年40歲，單身。被告人只有中二教育程度，離校後做過散工，如裝修工人及運輸工人，案發時沒有固定工作，有一名同居女友，及一個在寄養家庭居住的3歲兒子。
被告人的刑事紀錄
25. 被告人有6次被帶到法庭判刑的紀錄，在2009年第一次犯罪，是與毒品有關，被判入戒毒所。其後在2013年就一項行為不檢罪被判緩刑，直到2016年6月因為偷單車而被判監2個月，及後在2018年3月因為偷渠蓋而被判監六個月，並於2018年6月27日獲釋。
26. 被告人在2020年3月19日因本案被捕,而他在今年4月因較早前藏有冰毒而被判入戒毒中心、及在今年8月4日被區域法院因去年6月所犯的入屋犯法罪（在非住宅偷了價值港幣1,225元的碎銅片）而判監18個月。
輕判求情
27. 鑒於被告人過往的刑事紀錄，特別是與不誠實罪行有關的記錄，辯方援引HKSAR v Har Tsz Yui [1]一案，要求法庭行使酌情權時不要因為被告人的前科而加刑。辯方陳詞指，被告人之前科所犯的偷竊案件所涉及的財物，都是價值不高的非個人物品，而即使他共有3次涉及不誠實的刑事紀錄，他並沒有被釋放後就馬上再犯案的情況，再者本案所有的控罪的總刑期也不會短。
28. 此外，辯方亦指出被告人適時認罪，充分反映他的悔意，同時又減省了控方及法庭的時間和資源，希望法庭給予被告人認罪的全數三分之一的刑期扣減。
29. 就控罪一至控罪十的盜竊罪，辯方指涉及偷竊汽車內一些非個人及價值不高的物品，提議法庭考慮把該十項相類似的罪行當成單一的犯罪活動來判刑。
30. 至於控罪十一的偷車罪，根據香港特別行政區 訴 余志釗 [2]一案，偷車是嚴重罪行，上訴庭認爲原審法官所用的3年量刑起點不是明顯過高，但辯方力陳指被告人在本控罪中並不涉及周詳計劃及只是單獨犯案、也不是集團式的偷車活動，而失車也沒有被非法轉售等加重罪責的因素，及本案所涉及的車價不高，辯方懇請法庭採納小於3年作這項控罪的量刑起點。同時辯方亦希望法庭把控罪十二及十三視作偷車使用的一部分，考慮將三罪的判刑同期執行。
31. 而控罪十四的管有攻擊性武器罪，辯方說被告人在該私家車上放置的牛肉刀及伸縮警棍，作徬身備用，同時他沒有相類似的前科。
32. 被告人在今年8月4日被區域法院因去年6月所犯的入屋犯法罪而判監18個月，現時還在服刑中。法庭在考慮本案的刑期時，辯方懇請法庭都把他已經服了3個半月的刑期一併考慮。
判刑考量
33. 首先，被告人在本案所干犯的14項控罪，除了控罪二外，全部都在保釋其間發生，當時被告人正就一宗管有危險藥物案棄保潛逃，因此本席在每一項控罪的量刑時會加以考慮。
[控罪一至十]
34. 由於涉及多項控罪，發生的日期橫跨九個月，全部都是涉及車內盜竊行為，本席認為應當將相關控罪視為單一犯罪活動來判刑。
35. 就刑事紀錄而言，被告人確實有一些盜竊罪的紀錄，但與本案的性質不大相同，無論如何，被告人的情況未至於是犯案累累，所以經考慮後，本席不打算在這方面作出加刑。
36. 經考慮到被告人對車輛所造成的破壞、罪行發生的頻密度及所偷取的財物價值不算高等，本席認為以2年監禁作為總量刑基準是恰當的，因為被告人認罪下調至16個月監禁。
37. 為達致16個月監禁這個結果，控罪一至十均以12個月監禁作為每項控罪的量刑起點，被告人認罪可得到三份之一扣減，所以每項控罪的刑期為8個月監禁。本席下令控罪一至九的8個月監禁同期執行，但與控罪十的8個月監禁分期執行，合共16個月監禁 [第一組判刑]。
[控罪十一至十三]
38. 控罪十一是偷車罪，本席參考了辯方提供的香港特別行政區 訴 余志釗一案，雖然案例說一般而言，涉及偷車的罪行可以以3年監禁為起點，但考慮到那部失車價值不算高，約為港幣20,000元，而最後亦被尋回，本席打算從輕發落，以2年半為起點，因被告人認罪而減至20個月監禁。
39. 就著控罪十二，沒有第三者保險而使用汽車罪，法庭認為經審訊後適當的量刑基準應為3個月監禁，因被告人認罪，將刑期下調至2個月監禁。就著控罪十二，在辯方沒有提出什麼特別理由的情況下，本席吊銷被告人駕駛執照3年，期間被告人不得駕駛所有類別的車輛，亦不得領取所有類別的駕駛執照。
40. 控罪十三涉及被告人使用假車牌，被告人用港幣200元買來一對車牌，號碼為MA7075，並安裝在失車上，明顯為了掩飾他的犯罪行為，逃避執法。考慮各項因素，本席以3個月監禁為起點，因被告人認罪減至2個月監禁。
41. 三項控罪源自被告人偷車的行為，可被視為同一個交易所衍生的罪行，本席認為可以同期執行，合共20個月監禁 [第二組判刑]。
[控罪十四]
42. 就著第十四項控罪在公眾地方管有攻擊性武器，由於被告人已是超過25歲，根據《公安條例》第33(2)(d)條的訂明，被告人必須被判處監禁，刑期不超過3年。
43. 警員在搜車期間，在失車廂內發現一支伸縮棍和一把牛肉刀連套。牛肉刀全長約49厘米，伸縮棍全長約51厘米。被告人聲稱攜帶該等武器作為自衛，實在令人懷疑。考慮到被告人沒有暴力罪的前科, 本席以9個月監禁作為量刑起點，被告人認罪獲三份一扣減，刑期下調至6個月監禁。
44. 最後，在考慮判刑的整體性而言，本席沒有忽略被告人正就今年8月的一項判刑服刑中，該案件涉及入屋犯法罪，而刑期為18個月的監禁。
判刑
45. 就控罪一至十，每項控罪的刑期為8個月監禁；控罪一至九的8個月監禁同期執行，但與控罪十的8個月監禁分期執行，合共16個月監禁 [第一組判刑]。
46. 就控罪十一，刑期為20個月監禁；控罪十二，刑期為2個月監禁；吊銷被告人駕駛執照3年，即日生效；控罪十三，刑期為2個月監禁 [第二組判刑] …。
47. 控罪十四，刑期為6個月監禁。
48. 考慮到本案的整體情況、辯方的輕判求情、相關案例等，本席下令第一組判刑 [即控罪一至十] 的16個月監禁中的6個月與第二組判刑 [控罪十一至十三] 的20個月監禁分期執行，因而得出26個月的監禁，再將此刑期與控罪十四的6個月監禁分期執行，即被告人合共被判處32個月的監禁。此刑期需要與被告人現時服刑中的18個月監禁分期執行。
|