嚴 對 李

FCMC 12738 / 2016

[2018] HKFC 62

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2016年第 12738宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 案 書
(上訴許可)

-----------------------

1.  這是一宗有關答辯人(以下稱「丈夫」)的上訴許可申請。

2.  呈請人(以下稱「妻子」)反對有關的申請。

背景

3.  妻子現年58歲；丈夫則為57歲。

4.  訴訟雙方於1988年結婚。

5.  雙方婚後育有一名兒子，現已成年及完成大學教育，現與丈夫一起生活。

6.  妻子於2016年9月30日基於雙方分居超過兩年的事實提出離婚呈請，法庭於2017年5月9日頒發暫准離婚令。有關的暫准離婚令已於2018年3月9日轉為絕對的命令。

7.  有關附屬濟助方面，由於雙方未能取得協議，因此，案件於2017年11月15日在本庭進行正式的審訊。本席於2018年2月23日頒發以下的附屬濟助命令:

(1)   前婚姻居所將於絕對離婚令頒發的12個月內，以交吉形式及市場上的最佳價格出售，而該市場最佳價格，除非雙方另有協議，理應不少於16,000,000元。

(2)   在等待售樓期間，丈夫可繼續在前婚姻居所中居住，但所有有關他在該處居住的開支，由丈夫負責。

(3)   前婚姻居所出售後，有關售樓收益在扣除所有合理開支(包括補地價金額、政府稅項(如有的話)、地產代理佣金、律師費和其他合理開支等)後，妻子可得49.33%；丈夫則可得50.67%。

(4)   訴訟雙方可保留現有在各自名下的其他資產。

(5)   在分配以上第(1)段的售樓收益後，雙方各自的附屬濟助申請將被撤銷。

(6)   在執行以上條款期間，雙方如有需要，可向法庭申請進一步指示。

8.  丈夫並不滿意有關的命令，他於2018年3月2日發出申請上訴許可的傳票，就有關出售及分配前婚姻居所命令中的第 (1) 及 (5) 項作出上訴許可申請。但當本席在庭上向丈夫澄清時，他表示其實是想就命令中的第 (1) 及第 (3) 項提出上訴許可申請。

有關上訴許可的法律

9.  本席在決定是否批准上訴許可時，是需要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2)條的規定。本席現將該條例節錄如下 ： -

「63A. 上訴許可

……

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關 上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由,因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

10.  基於以上條文，本席須信納丈夫在有關的上訴中是有一個合理的勝訴機會，或有其他特別的理由，才可批准上訴許可。

討論

11.  雖然丈夫在他的傳票中是寫就命令中的第 (1) 及 (5) 項作出上訴許可申請，但經本席澄清後，他其實是就命令中的第 (1) 及 (3) 項作出上訴許可申請，即就前婚姻居所的售價及分配提出上訴許可申請。

12.  就命令的第 (1) 項而言，本席的命令是將前婚姻居所以市場的最佳價格出售，但該出售價格不應少於16,000,000元。

13.  丈夫現時的說法是前婚姻居所的價值已有升幅，因此，16,000,000元的這金額太低，合理的金額應為21,000,000元。

14.  就這點而言，本席留意到這16,000,000元金額是審訊當天雙方所同意的前婚姻居所價值，因此法庭才用這金額作為前婚姻居所的最低出售金額。丈夫實在沒有理由在審訊的約4個月後就這底價作出投訴。

15.  更重要的是，法庭的命令是將前婚姻居所以最佳價格出售，如該物業真的是值21,000,000元的話，它將會以這最佳市值出售，因此，這不會對任何一方做成不公。

16.  本席認為丈夫就這點是沒有合理上訴成功的機會。

17.  從丈夫的支持誓章可見，他的另一個上訴理由，是他認為妻子擁有藥劑師的專業資格，市面工資是43,000元，因此她的能力是大過她的需要。再者，丈夫認為前婚姻居所是因他的公務員身份而所得的褔利，因此他認為該物業不應被列為「婚姻居所」。

18.  就妻子的藥劑師資格而言，本席在判案書中的第11段已作出過討論。簡單而言，本席信納妻子當時年齡為57歲，已開始接近退休年齡，她亦已離開了藥劑行業9年，轉職為一名牧師，如期望她能再重操故業，這並不是一個太實際的考慮。再者，丈夫在審訊時從來沒有提供過有關藥劑師收入的證據，因此，本席認為丈夫在這點上亦沒有合理的上訴成功機會。

19.  至於有關的物業和丈夫的公務員身份和福利方面，本席在判案書中第26至28段曾作出討論。簡單而言，本席認為這所謂公務員褔利已是家庭資產的一部份，法庭是有責任將這資產在訴訟雙方間作一個公平的分配。本席亦需在這裡指出，丈夫在審訊時從沒有要求將有關的物業不列為婚姻居所，他當時的論點只是說前婚姻居所是他的公務員褔利，因此在分配時他應多分一點，以補償他喪失這公務員褔利的這一事實。

20.  最後，丈夫無論在誓章或庭上的陳述中都沒有說明，就判案書中本席將前婚姻居所的49.33%給予妻子，50.67%給予丈夫的這一裁決有什麼錯誤之處。

21.  本席亦認為丈夫就這點是沒有合理的上訴成功機會。

總結和命令

22.  總括而言，本席認為丈夫在這申請中沒有一個合理的上訴成功機會，亦沒有其他特別的理由去頒發一個上訴許可命令，因此，他的傳票被撤銷。

訟費

23.  由於訴訟雙方都不要求訟費，因此有關訟費方面，不作命令。