|
FCMC 13914/2013
香 港 特 別 行 政 區
區 域 法 院
婚姻訴訟案件編號2013年第13914宗
——————————
——————————
| 主審法官： |
區域法院暫委法官彭家光內庭聆訊 (非公開) |
| 審訊日期： |
2015年10月28至30日 |
| 呈請人結案陳詞： |
2015年11月6日 |
| 答辯人結案陳詞： |
2015年11月6日 |
| 判決日期： |
2015年11月20日 |
---------------------
判案書
（管養權、照顧和管束權）
---------------------
1. 本席在本判決書簡稱呈請人為“母親”，答辯人為“父親”。
背景
2. 這是有關訴訟雙方針對他們所生的一名男童（下稱“兒子”）的管養權、照顧和管束權的審訊。
3. 母親現年33歲，在中國武漢出生。2008年12月與父親在香港註冊結婚。婚後，母親一直沒有工作，直至兒子在2009年11月出生後不久，母親帶同兒子返回中國內地居住。
4. 父親生於香港，現年54歲。他有過前一段婚姻，育有一子一女。該段婚姻在1999年結束，子女由前妻照顧，現已成年。
5. 婚後，雙方經常為金錢問題起爭執，母親又懷疑父親有外遇，雙方在深圳有過多次激烈的衝突。
6. 父親聲稱與母親結婚之前，他分別從事不同行業的管理工作，但由於欠下巨債，於2010年被法庭頒下破產令。其後，父親失去保險經紀工作，接受過綜援及食物援助，之後在深水埗一間茶餐廳工作。
7. 大約2010年中開始，父親在由志願機構管理的單身宿舍在香港留宿，沒有回家留宿一年之久。
8. 2011年6月即兒子大約1歲半時，父親安排母親及兒子來港生活，一家三口居住在深水埗一個租住單位。
9. 2011年11月訴訟雙方因家用問題再起爭執，衝突期間父親曾施暴力對待母親，後來警方介入協助。為此，父親被判簽保守行為一年。
10. 之後，社會福利署保護家庭及兒童服務課（深水埗）為這家庭提供輔導及援助。在社工介入期間，訴訟雙方仍常因金錢，居住及母親懷疑父親有外遇和嫖妓問題起衝突，雖經輔導，但雙方的關係未有明顯改善。其間母子需接受食物援助。
11. 2012年5月訴訟雙方又發生衝突。期間，母親以暴力傷及父親，後來母親被判簽保守行為一年。
12. 分別在2011年11月11日至12日，及2012年5月28日至6月18日，因為父母親發生衝突，兒子兩次被安排入住保良局宿舍。其後，兒子交回父母雙方由他們照顧。
13. 兒子於2012年9月（即差不多3歲時）入讀K1。
14. 兒子於2012年12月獲得綜援。
15. 2013年3月底雙方分居。
16. 母親於2013年4月18日獲發單程證。
17. 2013年5月11日母親將兒子交予父親照顧。5月13日經父親安排，兒子再入住保良局宿舍。個案社工盧主任於2013年5月14日向九龍城裁判法院兒童法庭為兒子申請照顧保護令，獲法庭頒發18個月照顧保謢令，兒子交由保良局照顧。其後，盧主任及社工陳主任先後撰寫過5份報告，均向兒童法庭建議繼續照顧保護令。
18. 2013年6月母親開始工作。
19. 由2013年5月開始，兒子居住在保良局幼童組宿舍接受照顧，現在宿舍附近的學校就讀小一。兒子的照顧保護令亦於2015年5月被延長至2015年11月。
20. 2014年1月父親和兒子獲編配一個位於九龍區的兩人公屋單位，他現任職物業按揭顧問，月入約$7,000。
21. 母親現獨居租住九龍區的一個套房。
證據
22. 訴訟雙方都存檔了就子女事宜的誓章、表格和事序表，也親自作供。他們都沒有傳召證人作供。
23. 此外，本案共有7份社會福利署調查報告，先後涉及3位社工。包括：
(a) 2013年5月14日盧主任給予兒童法庭的報告
(b) 2013年11月15日盧主任給予兒童法庭的報告
(c) 2014年5月16日盧主任給予兒童法庭的報告
(d) 2014年9月29日社工潘主任給予家事法庭的報告
(e) 2014年10月29日陳主任給予兒童法庭的報告
(f) 2015年1月14日潘主任給予家事法庭的報告
(g) 2015年5月5日陳主任給予兒童法庭的報告。
24. 潘主任也到庭作供和接受訴訟雙方的盤問。
母親的案情
25. 母親的案情是這樣的：
(i) 父親在婚姻期間嫖妓、包養情婦。
(ii) 父親沒有盡作為父親的責任，將兒子的照顧推給母親，又拒絕付家用。
(iii) 當母親要求支付生活費時，父親會變得非常激動，及破壞家中物件。
(iv) 2012年5月父親更打傷兒子，令他臉部流血。
(v) 為推脫替情婦購置物業的要求，2012年12月父親向中國公安虛報被打劫港幣二百萬，被公安拘捕。
(vi) 父親不負責任，多次將兒子交保良局照顧。
(vii) 父子關係疏離，兒子怕父親，也抗拒見父親。所以，現時不適宜作頻繁的探視安排，更不應讓父親作留宿探視。
母親的建議
26. 母親建議她獲得兒子的獨有管養權、照顧及管束權。父親則獲得包括一個月一次的探視權，在星期日上午9時至下午7時進行，及在長假期期間一個星期一次探視，也在星期日上午9時至下午7時進行，由社署協助安排。母親認為現時不適宜安排父親作留宿探視，但她不排除若日後父子關係得到改善，可就探視再作安排。
父親的案情
27. 父親的案情如下：
(i) 一直以來他有參與對兒子的照顧。他是關心兒子的，現時與兒子的關係也相當密切。
(ii) 母親學歷低，並且對金錢持錯誤的價值觀念。
(iii) 母親情緒不隱，經常在兒子面前辱罵父親、講粗口，甚至多次在兒子面前用菜刀和鑊剷襲擊父親，對兒子做成壞榜樣。
(iv) 母親意圖傷害兒子，多次在不適當的情況下丟下兒子不顧而離去，令兒子得不到合適的照顧安排。
(v) 另外，母親不認同父親應有探望兒子的機會，甚至乎剝奪父親見兒子的時間。
(vi) 綜合以上各點，她不是一個可信賴、依託的照顧者。
(vii) 他現住的公屋單位比母親租住的套房，對兒子來說是比較合適的居住環境。
(viii) 父親質疑母親現在爭取兒子的管養權其中一個目的，在取得兒子的照顧和管束後，可藉著兒子的住屋需要，儘快取得公共房屋，以改善她的居住環境。
(ix) 他才是照顧兒子的最佳人選。他願意和母親共享管養權。也願意在探視安排上儘量和母親合作。
父親的建議
28. 父親建議與母親獲得共同管養權，他獲得照顧及管束權。母親則獲得探視權，包括每兩個星期一次的兩日一夜留宿探視，和在沒有留宿探視的該星期日間探視4小時，與及一半的長假期留宿探視。作供時他表示，若母親獲兒子的照顧和管束權，他要求與他現在建議給予母親相若的探視安排。
適用的法律原則
29. 香港家事法庭在考慮就有關家庭子女管養權或教養問題的申請時，所依賴的一般準則是依據香港法例第13章《未成年人監護條例》第3條的規定：
(1)有關未成年人的管養或教養問題，以及有關屬於未成年人或代未成年人託管的財產的管理問題，或從該等財產所獲收益的運用問題─
(a) 在任何法院進行的法律程序中(不論該法院是否第2條所界定的法院)─
(i) 法院須以未成年人的最佳利益為首要考慮事項，而考慮此事項時須對下列各項因素給予適當考慮─
(A) 未成年人的意願(如在顧及未成年人的年齡及理解力，以及有關個案的情況後，考慮其意願乃屬切實可行者)；及
(B) 任何關鍵性資料，包括聆訊進行時社會福利署署長備呈法院的任何報告；及
(ii) 在上述管養、教養、財產管理或收益運用等問題上，法院無須從任何其他觀點來考慮父親的申索，是否較母親的申索為優先，或母親的申索是否較父親的為優先；
(b) …… 母親所享有的權利及權能，與法律賦予父親的相同，而父親及母親雙方的權利及權能同等，並可由其中一方單獨行使；
(c) 凡有關的未成年人為非婚生子女者─
(i) 則母親所具有的權利及權能，與該未成年人若是婚生則該母親憑藉(b)段而具有的權利及權能一樣；
(ii) 父親所具有的權利及權能(如有的話)，只為該名父親根據(d)段作出申請後法院所命令者；
(d) 原訟法庭或任何區域法院法官，在接獲申請後，如信納申請人為某名非婚生子女的父親，則可發出命令，示明申請人具有某些或所有假若該未成年人為婚生時法律所賦予他作為父親的權利及權能。
本席的看法
30. 根據《未成年人監護條例》第3(1)(a)(i)條，有關未成年人的管養或教養問題，在任何法院進行的法律程序中，法院須以未成年人的最佳利益為首要考慮事項，而考慮此事項時須對下列各項因素給予適當考慮：
(A) 未成年人的意願（如在顧及未成年人的年齡及理解力，以及有關個案的情況後，考慮其意願乃屬切實可行者）；及
(B) 任何關鍵性資料，包括聆訊進行時社會福利署署長備呈法院的任何報告。
當事孩子的意願
31. 就兒子本身對管養權的意願，潘主任在兩份報告當中也有作出調查。結果顯示，兒子最喜歡媽媽，也希望返回媽媽的家居住。當然，兒子只有6歲，他未必能明白離婚、管養權、照顧和管束權這些事情。所以，在本案來說，兒子的意願並非一個重要的考慮因素。
社會福利調查報告
32. 法庭就本訴訟一共索取了兩份社會福利調查報告，日期分別為2014年9月29日，及2015年1月14日。在第二份報告中，潘主任認為由於父母雙方完全欠缺信任，因亦沒有辦法有效地溝通，加上雙方意見大多數分歧，因此並不適合共同管養兒子。她建議將兒子的單獨管養權、、照顧和管束權給予母親。
33. 父親對潘主任的調查及其報告的內容，持有頗多反對的意見，這些反對的意見已反映在他存檔的兩份誓章內（見文件冊第70至72頁、73至75頁）扼要來說，父親是堅持他的案情（見上文第27段）。但父親接受潘主任是有責任心，和其報告是專業的（見文件冊第72、75頁）。
主要爭論點
34. 綜合雙方的案情，本席認為主要來說本案的主要爭論點在：
(i) 訴訟雙方對兒子和對父母身分的責任所表現的態度；
(ii) 兒子與父親、母親的關係的性質；
(iii) 訴訟雙方能在什麼程度上滿足兒子的需要；
(iv) 究竟家事法庭應就兒子未來的安排作出一個怎樣的頒令？
訴訟雙方和對父母身分的責任所表現的態度
35. 婚姻期間，訴訟雙方常因金錢問題常激烈爭執，也為此發生多起暴力行為。母親懷疑父親有外遇，將收入用於女朋友身上，甚至去嫖妓，也不肯付家用。父親否認有外遇或嫖妓。他訴苦說他破產後在茶餐廳工作，賺取時薪$28的微薄收入，但母親不體諒，不斷向他要錢，才致雙方衝突不斷。
36. 因雙方的衝突，兒子早於2011年11月及2012年5月，分別有兩次被安排入住保良局宿舍接受緊急照顧。2013年5月母親把兒子交還父親照顧，但父親認為他沒有時間照顧兒子。經社工介入後，法庭在2013年5月14日頒發照顧保護令，兒子第三次被安排入住保良局宿舍。之後，他由保良局照顧直至現在。
37. 母親認為父親不肯付家用，又不肯照顧兒子，這是極之不負責任的行為。父親則指出婚姻期間，母親前後5次丟下兒子不顧而去（詳情見文件冊第76至77頁），可見她並不是一個負責任的母親。
38. 雙方均將兒子不斷須由保良局照顧的情況歸咎於對方，說對方不肯負擔作為父母身分的責任。母親在庭上說，既然父親不肯付家用給她和兒子，她打算將兒子交回父親照顧，於是她可以外出工作，賺錢養活自己和兒子。父親則考慮到他須全職工作的緣故，認為他並無時間照顧兒子，所以將兒子經社工交保良局照顧。事實上，兒子是香港永久居民，若他有經濟需要，可申請綜援。由此，本席認為訴訟雙方先後多次讓兒子交保良局照顧，除了經濟的考慮以外，相信訴訟雙方都有將他們的積怨，投射了在兒子的照顧安排這個問題之中，而在事發時都逃避作為父母照顧兒子的責任。潘主任作供時說，父母雙方因他們的衝突而致兒子須多次接受保良局緊急照顧，這反映在當時訴訟雙方都並沒有將兒子的最佳利益為首要考慮事項。對潘主任的這個說法，本席是同意的。
39. 盧主任在第一份報告說（見文件冊第131至134頁）：
“8. Mr. CHU claimed to have meager income all along and was thus unable to support the wife and the son. Yet, according to the social worker of the shelter for homeless people where Mr. CHU had been residing from 2010 to 2011. Mr. CHU used to spend his own financial resources on hiring prostitute or supporting mistresses instead of paying maintenance to his wife and son. He was expelled by the shelter for breaking their rules and regulations repeatedly. Mr. CHU had once confessed to the Reporting Officer that he had spent his money on his mistresses. Even worse, he lied to the mistress that he would buy a flat for her in Shenzhen. When he could not honour his promise to the mistress, he made a fraud report to the police in Shenzhen claiming that he had been robbed for 2 million when he was on his way to the purchase a flat for the mistress. He was eventually detained by the police for 7 days in December 2012 for his fraud report.
9. (The son) was under the care of Madam WU since birth. As observed, Madam WU did love (the son) very much and (the son) was emotionally clinging to her. Yet, Madam WU was overwhelmed by her marital problem and she would become emotionally unstable at times which might affect her ability of child care. On the other hand, Mr. CHU was non-committed to take care of (the son) all along though Madam WU had tried to push him hard. Mr. CHU had once abandoned (the son) at the home of a nanny of the Neighbourhood Support Child Care Project (NSCCP) which he had approached for care and assistance by himself in December 2012. He was duly warned for his abusive behaviour by the Reporting Officer as well as the social worker of the NSCCP.
…
Attitude of the Parents
15. Madam WU was currently emotionally disturbed and could not be engaged in meaningful discussion over the welfare plan for (the son). She only stressed repeatedly that she would divorce Mr. CHU and to give up the custody of the son. She refused to discuss on the welfare plan for the son. It seemed that more time should be given for her to cool herself down before she could make any sensible decision on the welfare plan for (the son).
16. Mr. CHU objected to place (the son) at PLK at the beginning. He stressed that Madam WU had been providing quality care to the son all along was most suitable to take care of (the son) …”
40. 盧主任在第2份報告說（見文件冊第136至138頁）：
“3. (The son) was visited weekly by his father at the beginning of his admission. Yet, the father’s visit became irregular since July 2013. On the other hand, the mother who refused to visit (the son) at the beginning of his admission resumed contacts with the son since July 2013. … As observed, (the son) enjoyed having day outings and home leaves with his mother. He had exhibited separation anxiety and would become emotional and cried bitterly when he was sent back to PLK.
6. …. But as before, he neither provided any information on his new job nor his financial condition. He claimed that he could not shoulder the miscellaneous expenses of (the son) and preferred the son to rely on CSSA continuously, even when he was helped to understand that he had to shoulder only a few hundred dollars per month. Actually, the total expenses for (the son) from May to October 2013 including the educational expenses in the new school in the new term was only $2,012, i.e. an average of around $400 per month. Yet, the father had no plan to shoulder such expenses all along.
11. … He claimed that he longed for reunion with Madam WU and (the son) some day, and regarded that he should be given the chance to prove that he could change. Yet, he continued to provoke Madam WU, and had attempted to black mouth on her in front of the Reporting Officer. He even queried on the mental state of Madam WU and her ability to take care of (the son) and tried to influence the Reporting Officer not to grant home leaves of (the son) to Madam WU after he learned that Madam WU was ready to petition for divorce with him. He was impressed to be a self-centred person and his sincerity in discussing (the son)’s welfare plan was doubtful.
12. On the other hand, Madam WU mentioned repeatedly that she preferred to sign off (the son) for adoption. When she was confronted that she could not make such plan as the father had equal parental authority over the son before the custody issue was settled, she became agitated and would scold the Reporting Officer fiercely. Despite so, she still showed concern over the son’s case and welfare though the discussion over the subject was not always fruitful. She gave the impression that refusing to take care of (the son) was her tactics to force Mr. CHU to shoulder more responsibility towards the son. She failed to realize the adverse effect of her action onto the development of (the son).”
41. 盧主任在第3份報告說（見文件冊第140至143頁）
“3. (The son) was visited by his mother about once a month. … As reported by the staff of PLK, the son enjoyed the time with his mother very much. He exhibited separation anxiety and would become emotional after the day outing or home leaves.
4. … On the other hand, the father had paid infrequent visits to (the son) during the period under review. He had visited the son only once from November 2013 and March 2014. …
8. … A public rental housing unit (PRHU) in Chai Wan had been granted to the father and (the son) earlier, but the father declined the offer due to unfavourable location. The mother had approached the Housing Department to enquire if she could overtake the role of the applicant after divorce and gaining the custody of (the son), but was being informed that she had not been included in the application….
Attitude of the Parents
9. As mentioned above, the parents were not co-operative with the Reporting Officer since last court hearing on 15.11.2013. The father regarded the Reporting Officer had taken side with the mother as he was described to be an irresponsible parent in the previous Progress Report. On the other hand, the mother who turned up at the court late and had not been explained of the content of the previous Progress Report by the interpreter prior to the hearing believed that the Reporting Officer had taken side with the father in the Progress Report. Both of them were difficult to be reasoned.
“10. The father mentioned that he would fight for the custody of (the son), but expressed that he had no plan to restore (the son) to his care in the near future. He regarded (the son) leading a disciplined life under the structured pattern of living at PLK. He believed that the mother did not have the skills in taking good care of (the son). He grumbled a lot on the behavior of the mother and the adverse effect onto (the son). Though he admitted his wrong doings in the past which had brought suffering to the mother and (the son), he failed to recognize that the mother’s current behavior was compelled by the resultant force of his aggressive behaviour in the past. On the other hand, the mother did have mentioned her wishes to restore (the son) to her care but expressed difficulties as she lacked the financial resources to maintain (the son) and herself if the father refused to provide adequate alimony to them. She put the blame on the Reporting Officer for not coercing the father to paid adequate maintenance to her in the past.
11. Despite their unco-operative attitude towards the Reporting Officer, both the father and the mother were co-operative with the PLK staff.
12. … he was able to tell the Reporting Officer that he liked to stay with his mother and he liked to play with the staff of PLK, while he held an indifferent attitude when the father was mentioned. On the other hand, he would exhibit separation anxiety when he was sent back to PLK after day outing or home leave with the mother, while he did not show any emotional turmoil after taking day outing with the father. It seemed as if he was fond of the mother.”
42. 陳主任在第5份報告說（見文件冊第148至150頁）：
“7. The father applied day leave for (the son) for twice in November 2014 and once in January 2015 and February 2015. He took (the son) for home leave in December 2014, (24 to 28 December 2014) February (18-19 February 2015) and March 2015 (14 to 15 and 21-22 March 2015). The mother visited (the son) at least one time from November 2014 to April 2015, except in February 2015. She took (the son) for home leave from 20 to 26 February 2015. The father and mother applied day leave and home leave for (the son) through prior notice to the supervising officer.”
“11. Both the parents had no compromise on the home leave arrangement and they refused to accept the supervising officer’s suggestion. They were advised to being this issue to Family Court for seeking judgment on access. …”
“12. … (the son) said that he enjoyed the time with his mother while he also said he liked staying with the father. He likes living at PLK all along.”
43. 在盧主任第2份報告可見，雖然經過社工的介入和協助，父親不肯攤分兒子在保良局每月約$400的使費。在庭上接受盤問時，父親初時仍推說這是因為他當時收入微薄，並非是他不負責任的緣故。但後來，他自己也接受，當時他全職工作，若硬說他經濟上無能力負擔每月$400作為兒子的開支，這是說不過去的[1]。本席認為從以上事例可見，如母親所說在婚姻期間，父親在經濟上無盡力照顧兒子的需要，與父親所說他已經竭盡綿力相比，本席認為母親的說法，是比較可信的。
44. 本席在前認定訴訟雙方在從前都曾在兒子的照顧事宜上，沒有將兒子的最佳利益為首要考慮。尤幸的是兒子入住保良局以後，他能遵從宿舍的作息規律，守規，也和其他局童相處融合，學習情況不錯。更堪安慰的是訴訟雙方都對兒子的情況表現關心。保良局的社工葉姑娘表示，兒子入宿初期較難聯絡父親，後來就較易聯絡得上他。訴訟雙方都會向她了解兒子的情況，葉姑娘尤記得母親在2014年3月份兒子出痘時，非常關心他的情況，時會致電她了解他的健康情況。訴訟雙方也有不時到保良局探視兒子（部分探視記錄見文件冊第177至178頁）。
45. 本席認為從以上可見，畢竟為人父母，訴訟雙方都是疼愛兒子的。
兒子與父親、母親的關係的性質
46. 母親說父親不關心兒子，父子關係疏遠。父親則說他和兒子的關係是密切的，兒子也渴望和父親相聚的機會。他說在2010年至2011年期間，他留在香港單身宿舍住宿期間，雖然他沒有返回深圳留宿，但經常探望兒子。
47. 根據潘主任的觀察，父子關係是不錯的。她說（見第1份社會福利調查報告第20段）：
「觀察所見，父子二人相處自然融洽。」
48. 但母子的關係則更為密切。她說（分別見第1份社會福利調查報告第21至27和33段）：
「從觀察所見，母子兩人相處親暱，關係密切。」（第21段）
「從他佈置玩具屋的過程中，他先把媽媽的屋子佈署得仔細，有齊各樣必需品，而後佈置爸爸的屋子，佈置的很簡單。兒子更表示若果一星期七天，他希望在爸爸家住一天，而其他日子住在媽媽家。當模仿打電話時，兒子表示只想和媽媽通電話，另外，在與父母分別畫的畫中，兒子能清楚介紹他自己和媽媽，但未能介紹爸爸，並且表示只喜歡爸爸家中的玩具車，而喜歡媽媽家中的所有東西，再者兒子指出除了自己外，最重要是媽媽，然後才是爸爸。」（第27段）
「在觀察所見，吳女士和兒子的關係密切、親暱，而朱先生和兒子相處和諧自然。從兒子的分享中，他喜歡和媽媽講電話，亦表示較喜歡和媽媽居住。由此可見，兒子對母親有較強的情感依附，而母子亦有較強的親子關係。」（第33段）
父親和母親和法院認為與問題有關的人，能在什麼程度上滿足兒子的需要
49. 潘主任於作供時建議兒子應儘快被帶回父母身邊，由父母照顧。潘主任認為雖然訴訟雙方有一段十分不愉快的經歷，婚姻決裂亦令兒子受到一定的負面影響，但將兒子交由父母照顧，有助兒子長遠成長來說健康地成長，亦能較有效地協助兒子逐步走出童年不愉快的陰影。因此，她認為保良局長遠來說並非一個最佳的安排。對此，本席接受除特別情況外，例如父母毫無能力照顧兒女等，一般而言子女的父母理應視為最合適照顧兒女的人士。
50. 就本案而言訴訟雙方基本上都有能力照顧兒子，問題在相比較下誰才是比較合適的照顧者。
51. 潘主任在作供時，維持法庭頒予母親兒子的單獨管養權、照顧及管束權的建議。
52. 父親提出他的學歷比母親高，又較為熟識香港，相信他比較合適替兒子將來在選擇學校等事宜，作出決定。他又說自己是基督徒，相信兒子在基督教家庭成長、受教會學校教育會較好。他現時居住的公屋單位有20平方米比母親的套房住所大了一倍，他現時全職工作，但工作時間彈性，可讓他抽時間照顧兒子。再加上他的人生經驗豐富，又有義務工作經驗，他認為自己是比較適合照顧兒子的人選。
53. 父親也認為母親的情緒不穩定，不適宜照顧兒子。本席亦注意到盧主任在首兩份報告裡，都提及母親不打算爭取兒子的管養權、照顧和管束權。直至第3份報告，她說母親改變主意，打算爭取兒子的管養權、照顧和管束權。
54. 就母親的情緒問題，潘主任指從她於2014年中旬開始的觀察中，母親並無出現情緒不穩的問題。她認為母親過去表現出來的情緒問題主要是來自婚姻決裂而受到的影響，但隨著婚姻問題淡化，母親無須再與父親同居，而母親亦再次投身工作，這些轉變均有助改善母親過去的情緒問題。經小心考慮後，本席接受如潘主任所見，初時母親因婚姻決裂、經濟問題，情緒受到影響，但隨著雙方分居，她投入工作，經濟問題獲抒解，婚姻問題淡化，母親的情緒是已經穩定下來。總的來說，本席看不到現時或可見的將來，母親會有情緒不穩的問題。
55. 父親的學歷，現時居住環境都比母親的較為優勝，這是不爭的事實。但在本案而言，本席認為這些並非重要的考慮因素。無論如何，按潘主任的家訪所見，母親的居所雖然單位面積較小及活動空間有限，但清潔乾淨，光線充足，本席相信適宜兒子居住。
56. 本席認為本案其中一個重要考慮因為為訴訟雙方與兒子的關係。綜合所有證據可見，母子關係親暱、密切，兒子對母親有較強的情感、依附，而與父親相比，母子亦有較強的親子關係。作供時潘主任說，她留意到母親是一個細心的母親，外出時她會為兒子預備一些日常生活所需的用品，例如於兒子背包放置兒子的飲料及一些禦寒的衣物等。按她的觀察，母親對兒子的照顧非常周到，例如在家訪過程中，她會於兒子睡覺期間主動替兒子蓋被。
57. 從證供可見，母親已為她和兒子的未來安排作出打算。若給予兒子的管養權，母親也打算繼續工作以供養兒子，但為確保兒子得到足夠的照顧，她將會由原先的全職工作改為兼職工作，以便接送兒子上下課及照顧他的生活所需。
58. 至於財政方面，母親的兼職收入將會有底薪約$4,000，另有佣金收入，她認為應有足夠的獨立財政能力以支持她和兒子日後的生活開支。但如有需要，母親（不論兒子的管養權歸她與否）的現況亦合符資格申請綜援。她亦相信父親有責任攤分兒子的生活開支。
59. 教育方面，待兒子適應新安排後，母親會安排兒子轉校，或她會搬遷到兒子到時就讀學校較近的地方居住，以便照顧兒子。
究竟家事法庭應就兒子未來的安排作出一個怎樣的頒令
60. 雖然訢訟雙方都表示願意照顧兒子，基本上也有能力照顧他，但無可爭議的是母子關係比父子關係密切。兒子甚至對社工說：「除了自己以外，最重要是媽媽，然後才是爸爸。」這反映出兒子對母親的依賴和信任。
61. 經小心考慮全部證供以後，本席認為將兒子的照顧和管束頒予母親，符合兒子的最佳利益。
62. 兒子正在保良局附設的小學就讀小一，為令他較容易適應新的照顧安排，和生活環境的轉變，本席認為應讓兒子完成小一課程上學期然後才轉校。
63. 若兒子交予母親照顧，父親擔心母親會阻撓父親探視。本席也注意到在過去母親對父親探視是有很大保留的。她認為父子關係疏遠，兒子不喜歡親近父親。但如前所說，根據潘主任的觀察，父子關係是不錯的。其實，若兒子不與父親同住，母親應讓他與父親維持良好的親子關係，令兒子同時得到父、母的愛護，從而減少訴訟雙方婚姻破裂對兒子造成的傷害。
64. 本席認為法庭應頒發一個界定的探視安排，令父子的親子關係可維持良好和繼續發展。 審訊時，訴訟雙方都表示他們願意參加親職課程。本席希望藉著親職課程，可令雙方（包括母親）更明白父親探視對兒子健康成長的重要性。
單獨管養權與共同管養權
65. 母親爭取兒子的單獨管養權。在一般情況下，父母雙方離異，一個共同管養權命令，俾父母能夠共同參予日後子女管養方面的事宜，符合子女最佳利益：PD v KWW (Child: Joint Custody) [2010] 4 HKLRD 191。
66. 但本案訴訟雙方在婚姻期間因母親懷疑父親有外遇、嫖妓，又因金錢問題而爭執不休，衝突不斷，積怨甚深，雖經社工介入，但雙方都曾多次不聽從社工的勸告，在兒子的福利事宜上不合作，也不能明白到他們將婚姻間的矛盾帶到兒子的福利事宜上而對兒子產生的負面影響（例如見盧主任第1份報告第18段、第3份報告第5至8段、陳主任第2份報告第11段）
67. 潘主任在第1份社會福利調查報告中第34段中說：
34. 其實父母離異已對兒子造成一定的影響，若在離異後，父母仍然不斷爭拗，只會為兒子帶來不必要的壓力。若果父母在分開後能繼續為兒子的事情衷心合作，原是對兒子最好的安排。可是考慮到雙方現在仍對對方有怨憤，及過往的家暴事件，所以強要他們無間的商討及合作，實行共同管養的可行性不大。
68. 她在第2份社會福利調查報告第17段說：
17. 調查資料顯示吳女士和朱先生在現階段仍對對方有不滿的地方，易於互相指摘，未有直接有效的溝通，在處理過往的爭執需訴諸法庭，雙方似乎仍未放下過往婚姻中的傷痛。透過大坑東綜合家庭服務中心社工陳先生，雙方會商討兒子的福利並升小一選校事宜，可是雙方對社工的介入不太信任，雙方意見多分歧，在兒子選校事宜上，只能在截止申請日才妥協事件。在這種欠缺信任，沒有理想溝通的狀況下，要實行共管養的可行性不大。
69. 本席也注意到在審訊時，訴訟雙方仍是不斷指責對方在他們眼中的種種不是、爭執不止。
70. 經小心考慮全部證供後，本席相信若頒發一個共同管養權命令，訴訟雙方將無法有效溝通或互相合作。本席採納上訴庭副庭羅傑志在Y v P (Custody) [2009] HKFLR 308一案中確認了的法律原則：即如父母雙方不能日後在子女的重大問題上務實的互相合作，從而作出理性的決定，一個共同管養權的命令並不符合子女的最佳利益。以上的原則得到上訴庭夏正民法官（該時的官階）在PD對KWW一案中引用雙方並沒有合作的基礎，因此本席同意一個共同的管養權命令並不適合。
71. 然而，本席提醒訴訟雙方，單獨管養命令並不排除答辯人參與影響兒子的重大事宜：ML v YJ（共同或單獨管養）[2008] HKFLR 88。案例確立，縱使母親獲頒兒子的單獨管養權，在作出影响兒子的重大事宜之時，譬如有關健康、醫療等重大決定、升學、出國、移民和宗教信仰等抉擇，母親須徵詢和積極地考慮父親方面的意見。
探視
72. 雖然母親對父親探視，特別是留宿探視，有頗大的保留。但從潘主任的報告所見，父子關係是融洽的，在保良局的安排下，在過去兩年父親也進行了很多次留宿探視。經小心考慮全部證供後，本席認為可給予父親所建議的探視安排。
73. 本席認為訴訟雙方都必須參加親職課程，希望這些課程將有助他們改善在兒子的福利事宜上的合作關係。
命令
74. 本席作以下命令：
(1) 兒子的管養權、照顧和管束權頒予母親。在兒子完成現就讀的小一上學期課程後，母親可從保良局將兒子領回家中照顧。
(2) 父親可享合理探視，並界定如下：
(a) 於上學的日子，每隔個周末獲得2日1夜的留宿探視，由星期六中午12時至星期日下午4時進行。
(b) 沒有留宿探視的該星期日間探視，在星期日中午12時至下午4時進行。
(c) 一半學校聖誕及農歷新年假期的留宿探視，具體日期、時間由雙方作出安排：
(d) 訴訟雙方在母親居住大廈的地下大堂接送兒子。
(3) 訴訟雙方須儘快開立一個WhatsApp戶口，作就父親探視事宜雙方溝通用途。
(4) 若不能作上述日間探視或留宿探視，父親須在不少於48小時前以WhatsApp通知母親。
(5) 訴訟雙方須出席由社工安排之親職課程，並在完成課程後將聽講證書存檔法庭。
(6) 社工監管探視，為期9個月，並於期滿前提交進度報告。
75. 父母都是因為疼愛兒子，所以才爭取兒子的管養權。本席認為就本申請應作無訟費命令，包括保留訟費。這是一個暫准命令，如雙方在判案書頒發後的14天內沒有任何申請，有關的暫准訟費命令將轉為絕對命令。雙方各自的訟費須根據《法律援助規則》評定。
呈請人： 由黃東強、關獻機律師行轉聘大律師李傲寰代表席審訊
答辯人： 由梁譚黃律師事務所鄭依明律師代表
|