|
DCCC201/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第201號
-----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
周鎮南 |
（第一被告） |
| |
關錦鈴 |
（第二被告） |
-----------------
|
出席人士：
|
Ms. C.Y. Kung Athena，為外聘律師，代表香港特別行政區
Ms. Chow Hoi Ling Juliana，由John M. Pickavant & Co
律師行延聘，代表第一被告
Mr. Kan Ding Yang Andrew，由鄭子駒律師行延聘，代表第二被告
|
|
控罪：
|
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
[2] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案涉及兩名被告人，第一被告周鎮南、第二被告關錦鈴。第一被告在本席前承認第一項控罪販運危險藥物，涉及毒品0.47克可卡因，而第一、二被告就承認第二項共同面對的販運危險藥物罪，涉及毒品0.17克可卡因和17.30克氯胺酮。
2. 案情透露案發當晚警方人員在大角咀一處公園埋伏，見被告人（第一、二被告）在附近出現，第一被告前往男洗手間，而第二被告就在該處等候。警方人員採取行動將兩名被告截停，在第一被告身上找到第一控罪所指的毒品，而在第二被告所穿的其中一隻鞋裡找到第二控罪的毒品。
3. 警誡下，第一被告說他身上的毒品和他女朋友（即第二被告）身上所找到的毒品都是屬於他，他打算拿去賣給別人，而第二被告就說不知甚麽事，毒品是他男朋友阿南叫她袋著，她就放在隻boot裡，遲些拿給別人。
4. 兩位被告都是十八、九歲的年青人，過往無刑事紀錄。法庭替兩位被告索取教導所報告，報告建議他們往教導所。
5. 兩位被告透過其代表律師向法庭表示願意接受教導所令。首先，被告人所干犯的罪行是屬於嚴重罪行，毒品的禍害–本席相信不需要在此花唇舌闡述，而他們是直接將這些禍害帶給社會的人，法庭一貫對待這類犯事者都予以重刑。就被告人所干犯的罪行，涉及毒品份量而言，上訴庭有判刑指引。可卡因考慮年期2至5年，而氯胺酮是4至6年。如果同一時間販運兩種危險藥物，理論上相比販運一種危險藥物較為嚴重。換句話說，整體刑責會較高，刑期亦相對較長。
6. 今天擺在法庭前的選擇：(一)送被告人去教導所，(二)送被告人去監房。上訴庭講過，干犯販運危險藥物罪的犯事者，就算年紀輕，這點亦不足以構成有力求情因素。首先從刑期方面去考慮，如果判去監獄，根據所販運的危險藥物之份量，法庭會以4年作為量刑起點(所指是第二項控罪)。律師亦有提及，如果以4年起點扣減三份一之後，在監獄裡，再扣減假期因素，相比教導所，從實際拘留時間來講，可能兩者分別不大。純粹基於這個原因，本席認為可以作為一個好理由，偏離上訴庭的量刑指引，不依從上訴庭判刑去考慮。
7. 另一個原因，兩位被告人都是十八、九歲年青人，其實可以說是將來社會的主人翁，社會將來就是他們的。若果法庭透過一些判罰，令兩位年青人改邪歸正，重踏正軌，就算他們將來沒有對社會做出一些實際貢獻，只要他們不再犯事，不再干犯特別是這類嚴重罪行，其實已經算是回饋了社會。如果從這角度去考慮，本席認為如果送被告人去監房未必達到這目的，雖然監房都會有懲教工作進行。但如果相比教導所，在教導所，本席相信他們會過一種較為嚴格紀律的生活，有人貼身監管他們，也有時間去學習，或許可以學得一門技能，他日出來社會時又有一技傍身。出來之後，本席相信懲教方面亦會對被告人有一段時間的監管，如果他們行為有偏差，會有人監察著；如果太差，甚至乎可以重召他們返回教導所，繼續接受教導。
8. 本席認為在這情況下，判被告人去教導所是符合公眾利益和他們本身利益。因此本席頒令，他們所承認的控罪，每一項控罪去教導所。
|