香港特別行政區 訴 陳美華

CACC 230/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服定罪上訴

刑事上訴案件2015年第230號

(原區域法院刑事案件2014年第1078號)

__________________

__________________

判案書

上訴法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案書：

1.  本案源於區域法院。申請人經審訊後被裁定一項「有意圖而傷人」罪成立，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條，原審法官（林嘉欣法官）把她判囚15個月。上訴人不服定罪，在獲得單一法官的許可後正式向本庭提出上訴。

人物

2.  本案只涉及三位人物。他們分別是上訴人、傷者梁先生和梁先生的同事李先生。梁先生和李先生（控方證人1和2）分別於2006年及2008年加入並受僱於上訴人開設的一間出版設計公司，上訴人是他們的上司兼老闆。整間公司就由上述三人運作，沒有其他職員。

控方案情

3.  涉案的傷人事件發生於2013年7月2日中午。

梁先生的證供

4.  根據梁先生供稱，他早在2007年開始與上訴人有性行為，但雙方又不屬於「拍拖」關係。這個情況一直維持至2013年3月。2013年6月，梁先生認識及開始和另一名女士交往。上訴人發現後與梁先生相約於6月20日晚「講番件事」。其間，上訴人因情緒激動而抓傷了梁先生的手和臉，但梁先生沒有向上訴人追究。

5.  2013年7月2日早上，梁先生在上班後利用上訴人桌子旁的插頭為自己的手提電話充電。同日中午，梁先生又走到李先生的座位和李先生交接工作。梁先生需要和李先生交接工作（或稱「handover」），是因為梁先生通知了上訴人，他將於某段時間內辭職，離開香港，到外地進行「工作假期」。

6.  在和李先生交接工作期間，梁先生發現上訴人查看他的手提電話。同時，上訴人也開始惡毒地咒罵梁先生和他的家人。有關的細節，以致接下來所發生的傷人事件[1]，均由原審法官簡化為以下的描述。原審法官的著眼點明顯只在上訴人傷人時的動作[2]：

「8. .... 2013年7月2 日，[梁先生] 在公司工作其間，被告人查看他正在充電的手機，並開始咒罵梁先生及其家人。於是，他走到被告人面前跟她理論。理論時，梁先生看見，被告人的右手做了一下動作（右手舉至過頭；前臂由上而下向前揮動）。接着，梁先生的左臉感到一下刺痛，並有血滴在左手手腕。他用手觸摸面部，全手染血。此刻，梁先生看見，被告人右手拿着𠝹刀，再做了剛才的動作數次[3]。梁先生後退，不慎跌在地上（臀部着地，臉朝天）。」

7.  遇襲後受驚及跌坐在地上的梁先生，據稱先說了一聲「我以後唔會返嚟呢度」，然後由李先生陪同到銅鑼灣聖保祿醫院求醫並於翌日（即2013年7月3日）出院。梁先生受傷後的照片和醫療報告，在原審時分別被呈堂為控方證物P2及P3。P3指出，梁先生的「裂傷由左上眼瞼（left upper eyelid）延伸至下眼瞼（lower eyelid）、左邊臉頰，直到左邊頸部 .... 其臉頰的傷口相對較深，深及皮下層，其餘為表皮傷口。」治療方法方面，梁先生不受爭議的證供是[4]：

「10. .... [他] 左臉和頸項共縫了61針，全身麻醉進行手術。[5]」

8.  對於梁先生的受傷原因，記載於P3的解釋是「工作時被割傷（facial laceration while at work）」。梁先生向保險公司索償時更明確聲稱他是自己弄傷自己。梁先生沒有因自己被襲擊而即時報警。他向警方指控上訴人是一年零兩個月之後的事。原審法官總結他在這方面的證供如下[6]：

「11. 梁先生解釋，顧念與被告人多年賓主關係；加上受傷後心煩意亂，不希望『搞大件事』，故沒有即時報警。事發後，梁先生再沒有上班，被告人卻不斷以電話和短訊滋擾他和他的女朋友，要求他交代未完成的工作。結果，2014年8月29日，梁先生報警指控被告人襲擊他，令他受傷。」

李先生的證供

9.  李先生對事發前的情況的描述與梁先生並不完全一樣。李先生說，上訴人在放食物的一張桌子的位置要求梁先生「交番啲工作出嚟」，但梁先生卻沒有理會。這導致上訴人對梁先生的辱罵，而梁先生則以擲書和叉頸向上訴人還擊[7]。至於梁先生何以會忽然受傷，李先生則指自己被梁先生「兇」，著他不要做「架樑」，所以曾短暫轉身而剛剛看不到事發時的一刻。上述所有有關情況，皆被原審法官簡化為以下的撮要[8]：

「12. 李先生稱，事發當天，他也在公司工作。事發前，梁先生跟被告人口角，繼而衝向被告人，對她作出『叉頸』的動作。李先生坐在自己位中（臉向牆壁，背向被告人和梁先生），正盤算如何處理這局面。就在該刻，聽到『砰拎彭冷』聲音。轉身一望，看見梁先生坐在椅上，左臉流血。李先生連忙拿面紙給梁先生，並陪同他乘的士到醫院，還在醫院當他的跑腿，打點瑣事。」

10.  還要一提的是，李先生在盤問下表示：梁先生「有時會喺公司發脾氣」。2013年6月頭某日，梁先生更曾用鎖匙「直接掟落」上訴人的鼻子，令上訴人流鼻血。上訴人最終沒有報警，是因為梁先生一邊道歉、一邊用筆猛力插向自己的手臂。

辯方說法

11.  上訴人選擇作供，但沒有傳召證人。她的證供如下：她和梁先生沒有性關係。她曾多次墊支帶梁先生到外地滑雪，但所有旅程均有其他人同行。她沒有因為梁先生結識了女朋友而不快。她不快是因為梁先生與對方「玩WhatsApp」，耽誤工作。她不快的另一原因，是在較長的一段時間內，梁先生不斷聲稱自己會離職到外地「工作假期」。這個情況不理想，是因為公司的電腦和某些重要工作皆由梁先生負責，但梁先生卻在表明去意後拒絕把工作交出並屢勸無效[9]。上訴人否認於2013年6月20日晚抓傷過梁先生。她確認梁先生曾於同一月份的月頭向她「掟鎖匙」。上訴人解釋，她在案發後不斷聯絡梁先生，是要取回例如是電腦密碼等屬於公司的東西。

12.  至於案發當天的情況，上訴人聲稱，她從早上便一直好言相勸，希望梁先生能儘早把工作交出，讓她和李先生可以慢慢接手，但梁先生卻把她的話當作「耳邊風」，而且到了中午即急著要吃他買回來的一個蛋糕。在這個情況之下，上訴人說了一些語帶侮辱的話，以致梁先生作出了如李先生所供述的反應。至於梁先生為何會受傷，上訴人的說法同樣是「唔知道」。上訴人只承認自己在頸部受襲時「踢」和「推」過梁先生，之後梁先生便向後跌倒，面部出血[10]。

13.  上述各種情況，包括事發前的種種背景，原審法官仍然是以相當簡化的幾個小段落來表達[11]：

「14. 被告人否認，跟梁先生有性關係。她稱，一直以來，對待自己2名僱員（梁先生和李先生）不薄。由於大家熱衷滑雪運動 （snowboarding），故自己不介意墊支到外地滑雪的費用，讓員工回港後分期攤還。

15. 被告人指，事發當天，她因梁先生的工作態度和表現責罵他。可是，梁先生不忿，把一本厚身記事簿（見證物D1，照片3）擲向她，擊中她的上胸（鎖骨之下位置）。接着，梁先生衝向被告人，單手掐着她的頸項。被告人雙手推開梁先生，梁先生向後跌。

16. 被告人表示，看見梁先生向後跌，但不知跌倒的原因。梁先生跌倒後發生了甚麼事，被告人聲稱看不見。被告人強調，她推開梁先生，看見他向後跌。再看見他時，他已坐在椅上喊：『流血』。被告人堅稱，不知道梁先生的臉如何受傷。」

原審裁決

14.  再下面是原審法官對本案的分析（特別注意有下劃線的部分）[12]：

「19. 本案看似複雜。對於2人的關係；事件的起因、經過；以及事後1年的經歷，梁先生和被告人各執一詞。審訊時，辯方黃大律師花了很多時間盤問梁先生，關於他與被告人在公在私的往事。

20. 表面上，法庭似乎應先處理梁先生和被告人千絲萬縷的關係和恩怨情仇，以裁斷誰是誰非；誰在說謊，誰的證言可信。不過，想深一層，法庭不必深入處理這些事情。

21. 梁先生於2013年7月2日受傷是不爭的事實。他的傷勢，控、辯雙方和本席有目共賭。本案唯一的爭議點是，梁先生如何受傷。

22. 事發時，只有梁先生、李先生、被告人3位在場，這亦是不爭的事實。證據顯示，緊接梁先生受傷前，李先生和被告人均離開他不遠；各人能聽見大家的說話和看見其他2人，視線沒有受阻（見證物D1，照片4、5、6、17、18）。換言之，能令梁先生受傷的只有被告人、李先生和他自己。

23. 李先生沒有令梁先生受傷也是不爭的事實。餘下的可能，只有被告人和梁先生自己。辯方的說法是，被告人雙手推開梁先生，梁先生向後跌；但被告人看不見亦不知道，他如何受傷。被告人強調，她用雙手推開梁先生，以證明當時她手中沒有任何物品。按這說法，辯方並不依賴『自衛』或『意外（誤傷梁先生）』作為辯解，故法庭無須考慮這些課題。

24. 假如辯方的說法屬實（即被告人沒有用𠝹刀襲擊梁先生），那唯一令梁先生受傷的原因，便是梁先生向後跌時，手持𠝹刀弄傷自己。對此，辯方依賴李先生的證供和梁先生向保險公司呈交的索償表格（證物D2A）。當然，還有一個可能是，梁先生刻意弄傷自己。不過，辯方沒有向梁先生提出這項指控，故本席認為，亦無須考慮。

25. 李先生稱，梁先生在醫院告訴護士：『自己整親』。盤問時，梁先生同意，他向保險公司表示，工作時失平衡𠝹傷自己。梁先生解釋，沒有即時報案或向他人披露真相，是為了保護被告人。本席並沒有忽略，事發後1年，梁先生才報警。

26. 太陽底下，很多事情都有可能發生。但『不設實際的空想』（fanciful doubt），並不構成合理的疑點。裁斷相關事實時，陪審員須憑社會上合理人士的常識和智慧去評核有關證供。身為陪審員，本席不相信，被告人和李先生看不見或不知道梁先生如何受傷。他們（特別是被告人）沒有可能看不見梁先生受傷的經過。本席認為，他們這部分的證供不盡不實，並刻意隱瞞。此外，李先生仍是被告人的僱員；被告人是否罪成，直接影響他的生計。本席認為，李先生並非獨立的證人，他的證供很可能偏頗被告人。

27. 很明顯，令梁先生受傷的可能性只有2：被告人刻意用𠝹刀襲擊他；或他意外弄傷自己。本席知道，本案沒有憑傷勢推斷梁先生如何受傷的專家意見。本席亦謹記，應憑社會上合理人士的常識考量證據和對事實作出裁斷。本席也沒有忽略，即使不信納被告人的證言，舉證責任仍在控方。

28. 憑常識，本席不相信，梁先生跌到時（即使手持𠝹刀），能在自己臉上劃出如此深長的傷痕。雖然梁先生向護士和保險公司表示意外弄傷自己，並且事隔1年才報警，身為陪審員，本席認為，他是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他的證供道出了事實和真相。

29. 由於上述關鍵事項的獨特性，本席認為，梁先生與被告人事前和事後的恩怨，無助法庭評估證人的可信性和可靠性，故無須在此分析和討論。

30. 基於上述理由，本席認為，控方已舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。」

單一法官的許可

15.  上訴人在單一法官席前提出的多個上訴理由均未獲接納。單一法官認為：從傷口的位置、長度和深度來判斷，梁先生的刀傷不可能由他自己造成，𠝹傷梁先生者必然是上訴人，上訴人𠝹傷梁先生也不可能是意外，原審法官就這幾點的事實裁決無可批評。然而，單一法官在閱卷後主動提出，原審法官在處理‘自衛’的議題時可能有錯，所以就同一議題批出了有關的上訴許可，結果上訴人《經修訂的完備上訴理由》亦只以這個議題為基礎即：「原審法官錯誤地沒有考慮申請人作出自衛的可能性」。

討論

相關法律

16.  從原審法官的分析可見，他是基於上訴人聲稱沒有手執任何物件這單單一點而否定了須考慮‘自衛’的辯護理由。這是不對的。相反，有關的法律原則已由終審法院在Ho Hoi Shing v HKSAR (2008) 11 HKCFAR 354一案確立。根據司徒敬副庭長（當時的官階）在HKSAR v Leung Tak Wing [2013] 3 HKLRD 451的撮要，就是無論律師因什麼理由不為他的當事人提出某個辯護理由也好，只要有適當的證據支持，案件的原審法官即有責任把相關的辯護理由提出，交由陪審團一併考慮[13]：

“.... for whatever reason counsel may choose not to avail his client of a defence for which there is a proper evidential basis, there is imposed on a trial judge a duty to place that defence before the jury for its determination.”

17.  上述原則之所以被確立，是要確保陪審團的事實裁決乃基於對一切適用法律的全面掌握，以致被告人能得到公平的審訊，以及被告人不會被裁定他不應該被裁定的罪名成立：Alexander Von Starck v The Queen [2000] 1 WLR 1270 ，樞密院判詞第1275頁；R v Coutts [2006] 1 WLR 2154，上議院司法委員會判詞第2159頁。

18.  在這個原則之下，就算某個可能適用的辯護理由，與辯方的說法相抵觸，案件的原審法官都仍然有責任把它提出來讓陪審團一併考慮，就正如終審法院在Ho Hoi Shing案所指出的一樣（特別注意有下劃線的部分）[14]：

“[The trial judge] is not absolved from this duty even if a particular alternative is not raised by the parties or is inconsistent with the defence run by counsel for the accused.”

19.  提出與辯方說法相抵觸的辯護理由讓陪審團考慮，其實並不罕見。例如，被控強姦的被告雖然否認有性交，但假如有證據顯示他可能真誠但錯誤地相信女事主同意性交，那麼原審法官們的慣常做法還是把‘真誠誤會’的辯護理由同時交予陪審團考慮。這是適用上述原則的一個經典例子。背後的理由是，就算陪審團不信被告人沒有性交的指稱，被告人也不致失去對指控所應有的辯護。

證據方面的門檻

20.  何謂有適當的證據支持（for which there is a proper evidential basis），讓原審法官主動提出辯方沒有提出的辯護理由，不同的法庭在不同的案件有驟看不同卻實際一致的解釋。例如，在Ho Hoi Shing案，終審法院就引用過Coutts案判詞所提到的：一個講道理的陪審團可賴以作出裁決的證據（evidence upon which a reasonable jury might return a verdict）[15]。在同一段落，終審法院又援引了Von Starck案對同一問題的表述，並稱之為門檻（threshold requirement），即：並非全然不可信，又或薄弱及不明確至沒有任何講道理的陪審團可合理地接納的證據（evidence that is [not] wholly incredible, or so tenuous or uncertain that no reasonable jury could reasonably accept）[16]。終審法院進一步指出，這是一個低門檻（low threshold）。

與案有關的證據

21.  正如上文提到，本案有很多證據上的細節，原審法官都只是輕輕帶過，甚至完全沒有觸及。

22.  與梁先生有關的例子是：他曾在2013年6月20日晚上被上訴人抓傷。案發前一刻，上訴人咒罵他「第二時同個女仔生嘅係白癡仔」，此外又咒罵他的父親「唔知點樣咁樣」。他聽後「忍唔住」，「急步行埋去」，而且「一路行一路望住[上訴人]」兼「大聲問[上訴人]你想點」及「鬧夠未」。當時梁先生距離上訴人只有十五呎。

23.  接著是李先生。他曾經提供但沒有被原審法官引述的證供包括：梁先生有時會在公司發脾氣。梁先生在2013年6月頭某日用鎖匙擲傷過上訴人的鼻子。事發前，梁先生沒有理會上訴人著他交出工作的規勸。上訴人罵梁先生「有娘生，冇乸教，正一屯門爛仔」。梁先生先用一本「好厚嘅書」擲中上訴人「心口」作還擊，然後「大叫一句你講咩嘢」及「衝向」上訴人。由於梁先生喝令他不要做「架樑」，所以他看不見叉頸之後的事情。

24.  最後是上訴人。除了上文第11和12段所記載的內容外，她被原審法官放到一旁的證供還有：梁先生指自己要去「工作假期」，已經說了兩三年。案發時她罵梁先生的話是「有娘生，冇乸教，屯門爛仔咁」。梁先生用一本「A4硬皮」的書擲中她的胸口，力度大至她的胸口「瘀晒」。梁先生跟著說「你講咩嘢呀」，然後再「好快咁衝埋嚟」，用單手「撚我條頸」。上訴人覺得「好痛」，所以用腿「踢[梁先生]隻腳」和用雙手「推開」梁先生（亦即超過原審法官只提到的「推」）。

25.  上述三人的證供顯示，無論是出於感情或工作上的糾紛，梁先生和上訴人的關係惡劣，其惡劣程度可從雙方於案發前十二天至一個月內發生過肢體衝突（上訴人在6月頭被擲傷鼻子？抑或梁先生在6月20日被抓傷？）得到反映。在這個背景下，再加上上述三人對案發時的種種描述，原審法官是很難不會得出梁先生是被激怒，甚至來勢洶洶，以及（根據李先生和上訴人的說法）可能曾真正使用暴力的印象。基於這個原因，有關的證據無疑已達到Ho Hoi Shing案所指的門檻。事實上，上訴人指自己曾踢過和推過梁先生，這些行為本身已構成‘自衛’，關鍵只是她有沒有用𠝹刀和--在千鈞一發之際--用𠝹刀𠝹對方的臉是否超出自衛所容許的範圍。

26.  要在此一提的是，原審法官並未明確及全面地否定李先生和上訴人的證供，特別是指梁先生曾「叉」或「撚」上訴人頸部的證供。原審法官表明不接納的，只是有關二人看不到梁先生如何受傷那一點（見《裁決理由書》第26段）。還有，在決定是否須要主動考慮‘自衛’這個議題的時侯，原審法官要決定的實非案中有哪些證人可信或不可信。他要決定的是，案中有沒有一個講道理的陪審團可賴以作出裁決的證據。為求公平，原審法官在察覺有關議題的浮現後亦應該從速知會控辯雙方，以便雙方律師能思考當如何應對。

結論

27.  原審法官因上訴人聲稱沒有手執任何物件而否定了要考慮‘自衛’的須要，是在法律上誤導了自己。這個錯誤完全足以動搖本案定罪的安全穩妥。由於原審法官未有對案發時的若干關鍵細節作出裁決，而本庭又沒有直接聽取有關三位證人的證供的優勢，所以本庭實無從取代原審法官的位置而自行裁定‘自衛’之說在本案的成功機會。答辯方力陳用𠝹刀𠝹臉屬於過度武力、‘自衛’的辯護理由一定不能成立，並以此作為根據要求本庭在本案適用‘但書’，因此也被拒絕。

裁決

28.  上訴人的上訴得直，定罪與判刑一併撤銷。由於上訴人已差不多服畢她的刑期，本庭不會作出重審的命令。