|
HCMA460/2010
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2010年第460號
(原荃灣裁判法院案件2010年第1620號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良
聆訊日期：2010年7月20日
判案日期：2010年7月30日
----------------------
判案書
----------------------
1. 上訴人於今年5 月在荃灣裁判法院被裁定一項「不小心駕駛罪」成立[1]，罰款$2,500，他就定罪上訴。
2. 案發於去年12 月6 日晚約8 時半，控方第一證人駕車(JM9481)沿東涌東交匯處支路經北大嶼山公路(以下簡稱公路)往九龍[2]，當時時速約100 公里。該支路初段是兩線，後段匯合成一線。當控方第一證人接近公路交匯點時，他從倒後鏡看見上訴人駕「的士」(JT3876)(以下簡稱「的士」)在後面約兩個車位。突然，上訴人高速在他的左方駛入路肩扒頭，當時兩車已非常接近支路與公路的交匯點，他估計當時「的士」時速約110至120 公里，兩車最近距離不足一米，他須即時減速至時速90 公里以免發生意外。控方第一證人指由他最初看見「的士」到兩車平排約3 秒，他的車前行了約50至60 米，他即時記下「的士」車牌，稍後報警。
3. 上訴人向警方交回「提供司機身份詳情通知書」[3]，他承認事發時是駕駛「的士」的司機。他辯稱「的士」由時速100 公里加速至110 公里約需16至17 秒，若加速至120 公里更需約25至26 秒，不可能如控方第一證人所講在3 秒內扒頭。他又稱當晚有高官離港，很多警方車輛在各路口駐守，他特別小心駕駛。他又稱自己患心臟病，會正常行車。他強調沒有經路肩扒頭，後來更表示不知道是否曾到過案發現場。
4. 特委裁判官認為，上訴人就自己是否曾到案發現場的證供前後矛盾，不接納他的證供。特委裁判官接受控方第一證人是可信證人，接納他的講法，裁定上訴人駛經路肩扒頭，令控方第一證人受驚。上訴人的駕駛態度低於小心、謹慎司機的標準，構成不小心駕駛。
5. 上訴人提出的上訴理由與審訊時的辯護理由相若，主要是否認曾在案發當日到過現場和「的士」的性能不可能如控方第一證人描述般在3 秒內扒頭。
6. 特委裁判官認為上訴人在「提供司機身份詳情通知書」清楚承認案發時是該「的士」的司機，又在作供初期強調當晚有高官離港，機場附近很多警員，所以他當晚特別小心駕駛。明顯與他後來供稱記不起是否曾在現場的講法有矛盾，加上他作供時態度猶疑，所以不接受他的講法。這是特委裁判官親身觀察上訴人在法庭的表現而作出的結論，本席沒有理由質疑。
7. 本席詳細閱讀「提供司機身份詳情通知書」的內容，上訴人沒可能誤會通知書上的文字，他回覆警方時應已細心考慮過，若是不清楚，斷斷不會簽署通知書確認自己是司機。基於通知書的內容，特委裁判官有充份理據質疑上訴人的誠信。
8. 其次，上訴人指有高官離港和他患心臟病所以會特別小心駕駛，明顯是穿鑿附會的理由，更顯得他不可信。
9. 根據上訴人在上訴時指出，「的士」引擎汽缸容量是二千毫升，最高時速是120 公里，由100 公里加速至110 公里需16 秒。雖然特委裁判官在裁斷陳述書沒有交代此點，這部份證供沒有其他獨立證據支持，是上訴人的一面之詞，取決於上訴人是否可信。基於特委裁判官的分析，本席同意上訴人不可信。所以，本席認為上訴人就「的士」性能的講法不合理，有誇大之嫌，不接受這講法。
10. 特委裁判官考慮所有證據後，裁定控方第一證人誠實可靠，接受他的證供。不過，本席留意到特委裁判官在裁斷陳述書[4]計算控方第一證人行車距離時出錯。根據特委裁判官的計算，控方第一證人以時速100 公里行車，每秒只前行2.78 米是錯誤的。根據本席的計算，應是27.8 米[5]。雖然特委裁判官隨後指出控方第一證人沒有刻意量度，所以接受他的估計可能有偏差，但不影響控方第一證人的可靠性。其實，如果依上文正確計算，控方第一證人在3 秒內可前行約84 米，基本上吻合他的證供[6]。
11. 據控方第一證人所講，最初從倒後鏡看見「的士」在後面約兩個私家車長度，與他的車速相約，3 秒後「的士」在他的左方扒頭。以此推算，兩車原本相距約9 米[7]，控方第一證人3 秒後應前行了約84 米[8]。若「的士」要在這3 秒左右成功扒頭，必須前行超過約93 米[9]。而據第一控方證人所講，「的士」時速約是110至120 公里，以此速度計算，「的士」在3 秒應前行約92至100 米[10]。考慮以上推算時，本席明白控方第一證人只能估計時間、車速和距離，而推算出來的結果只是測試控方第一證人的講法是否可能，不一定是準確的事發經過。基於本席的計算，以當時情況，「的士」約在3 秒內扒頭是絕對可能的。本席認為特委裁判官接受控方第一證人的證供是合理的。
12. 除控方第一證人的證供外，特委裁判官也考慮了控方第一證人妻子[11]的肇事現場繪圖，與控方第一證人的繪圖吻合。雖然特委裁判官表示不會倚賴兩繪圖為控方證據，不過本席認為妻子的繪圖支持控方第一證人的講法，「的士」曾駛入路肩扒頭。
13. 根據《道路交通(交通管制)規例》附表 1第505和512 號標記，除緊急情形外，車輛不得進入或橫過路肩。除太貼近對方車輛外，上訴人駛入路肩扒頭，本席認為是控方第一證人意料之外的，所以令他受驚，構成不小心駕駛。
14. 本席現駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司陳冰華檢控官代表香港特別行政區。
被告人：無律師代表，親自應訊。
[1] 違反《道路交通條例》第38(1) 條。
[2] 證物P2是現場相片，見上訴綜卷20至23頁。
[3] 控方證物P5。
[4] 上訴綜卷第13頁第20段。
[5] 100公里乘1000米除以3600秒，等於每秒前行27.8米。
[6] 控方第一證人供稱由最初看見「的士」到兩車平排約過了3秒和前行約50至60米。
[7] 每輛私家車約長4.5米，兩輛長9米。
[8] 27.8米乘3等於約84米。
[9] 原本距離9米加行車距離84米。
[10] 時速110公里，每秒約前行110公里乘1000米除3600秒，3秒前行91.66米。時速120公里，每秒約前行120公里乘1000米除3600秒，3秒前行99.99米。
[11] 她當時在車上。
|