DCCC 1093/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第1093號
----------------
判刑理由書
1. 被告承認一項勒索罪。
2. 在2013年10月間，被告到流浮山一營運環保生意之工地，要求見該地方之租用者，並留下其電話號碼。隨後工地之租客致電被告，被告即要求收取保護費。在2013年10月17日，被告再致電其負責人，聲稱是星仔，跟「田雞東」，及要求每年付款一次，否則難以保護對方之車輛及倉庫之安全。事主報警，在2013年10月18日警方安排下首先致電被告，被告亦聲稱是牛磡之陀地，跟「田雞東」，及要求每年收取數千元。被告及後到達該工地，自稱為星仔，要求每年收取3,000元以保護此地盤免遭麻煩。在場之警員隨即拘捕被告。在錄影會面下，被告承認是該星仔，曾到該地盤要求見租用者及要求每年付管理費數千元，即保護他們免遭其他人士勒索，更聲稱是「14K」人士，亦曾提供電話號碼，及會收取每年數千元等等。
3. 被告現年40歲，過去有10次刑事定罪紀錄，包括多項管有及販運危險藥物罪，曾因此在2011年被判24個月監禁，最後在2013年10因盜竊罪被判監1個月。陳律師求情指出，被告母親年老多病，兒子亦患上自閉症。被告從事運輸工作收入不多，經濟拮据才鋌而走險。陳律師亦援引案例包括HKSAR v Wong Fu Wa CACC 383/1998及HKSAR v Cheung Wan Ing CACC 118/2000，兩案均以4年監禁為量刑起點。
4. 上述兩案之案情雖類同，但這些案件案情較本案嚴重，不單牽涉更多人士作出恐嚇，所要求之金額也更多。無疑，勒索罪並無判刑指引，各案因案情嚴重性而判別，比對上述兩案，本案案情顯然較輕，被告只是個人行事，且留下電話號碼，牽涉金額亦較少，可是牽涉聲稱三合會背景畢竟使人驚嚇。考慮到被告坦白承認控罪，節省法庭時間及資源。經考慮後，本席以3年3個月監禁為量刑起點，認罪後減為2年2個月監禁。因此，就此控罪，被告被判以2年2個月監禁。