|
DCCC 535/2024
[2025] HKDC 1327
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第535號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
李清桂女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
趙柏熹先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行延聘，代表被告人 |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
控罪
1. 被告人被控一項已修訂的盜竊罪。
答辯
2. 被告人認罪，同意案情，被定罪。
案情
3. 上址是售賣肉類的店舖，負責人於案發前一晚 7 時半左右將一部電話放在收銀處充電，於翌日返回店內，發現該電話不見了。
4. 閉路電視拍攝到在案發的凌晨 3 時許，當運輸工人運送豬肉到店舖時，一名身穿綠色外套的男子（即被告人）走進店舖，拿走了該電話。
5. 其後得悉被告人在案發時向運輸工人聲稱是店舖職員，又稱將電話遺留在店內，所以入內拿回電話。兩天後，被告人被捕，警誡下被告人說「估唔到阿 Sir 你哋咁快搵到我，部電話係我偷嘅。」
被告人的背景
6. 被告人現年27歲，未婚，中六程度，在渠務處當外判操作員，月入約一萬二千元，與父親同住。
7. 被告人於 3 歲患上癲癇症，其後發展遲緩及輕度智障，及後來患有精神問題，需要定期覆診。
8. 被告人有三項刑事紀錄，其中兩次類同。
量刑
9. 本席考慮以下各點：-
(1) 本案案情；
(2) 辯方的求情及呈上的求情信；
(3) 被告人的刑事紀錄。
10. 辯方求情指出，因被告人先天性智障問題，令到自我控制能力較弱，不能自控才犯案，希望法庭索取感化令報告。
11. 本席認為，從案情顯示，被告人犯案時被運輸工人見到；他沒有即時放回電話，反而訛稱自己是職員，因遺留電話返回店舖取回。
12. 雖然被告人有輕度智障及精神上的問題，但本席認為，很明顯他今次犯案的手法完全沒有受到其背景影響，並非是一些愚蠢的犯案所為。他更向運輸工人講大話，瞞天過海。
13. 其二，他於2020 年及2024 年 3 月分別干犯過相同的罪行。前者被判簽保，而後者被判緩刑。
14. 雖然今次的案件是早於他干犯 2024 年 3月的案，很明顯，他是在本案擔保期間再犯 2024 年 3月的案件。
15. 其三，本案的案情並非一般的店舖盜竊。在凌晨時分，進入店舖偷取電話，案情屬嚴重的情節。
判刑
16. 本席考慮了本案的案情，辯方的求情及被告人的背景，本席認為感化令並不適合，本案須判予即時監禁。
17. 本席採納 6 個半月的監禁，作為量刑起點。
18. 被告人作出全數賠償，可以作為減刑的因素，可獲扣減半個月。
19. 被告人即時認罪，可獲三分之一的扣減。經扣減後，定為 4 個月。
20. 本席判處被告人監禁 4 個月。
賠償令
21. 下令被告人賠償1,700 元予受害人。
|