香港特別行政區 訴 龍考連

CACC 387/2003

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑期的上訴許可

案件編號：刑事上訴案件 2003 年第 387號

(原高等法院原訟法庭刑事訴訟 2003 年第 90 號)

__________

判案書

__________

上訴法庭法官張澤祐宣讀上訴法庭判案書：

刑期上訴許可申請

1. 申請人承認一項有意圖而淋潑腐蝕性液體罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 29(c) 條。高等法院原訟法庭彭偉昌暫委法官判申請人監禁六年。申請人現就刑期提出上訴許可申請。

案情

2. 申請人是一名 39 歲的已婚女士。受害人是一名 44 歲的離婚男子。雙方在 2001 年 3 月認識，不久就共賦同居。同居後六個月，雙方的關係變壞，受害人提出分手。他為了使申請人心息，訛稱另有一名懷了他骨肉的女友。申請人於 2002 年 5 月遷離同居的住所。數日後，申請人到受害人的工作地方，要求與他復合，但遭拒絕。翌日，即 2002 年 5 月 7 日，申請人再到受害人的工作地方與他會面。申請人要求受害人向女房東討回房租的按金。當受害人用流動電話與女房東通話時，申請人突然從手袋內取出一個載着腐蝕性液體的樽，並將樽內的腐蝕性液體淋在受害人的頭上。受害人即時感到面部及雙眼疼痛，於是立刻用水沖洗面部及眼睛。該液體其後證實是鹽酸。鹽酸是一種普遍用於工業和化驗所的化學物，具高度腐蝕性。高濃度的鹽酸會嚴重燒傷人體內所有的組織，若眼睛接觸到高濃度的鹽酸，視力有可能會受到永久性的損害。

3. 受害人由於遭到被鹽酸淋潑的襲擊，雙目的眼角膜受到嚴重的損傷。他曾經接受過九次的眼科手術及三次的激光治療，雙眼的永久傷殘程度分別為最少是百分之九十及百分之八十，即接近失明。現時，他的眼睛只對光線有反應，並經常疼痛及流淚水。受害人現時已經失去工作的能力。

4. 申請人在事發後五天，由朋友陪同到警署自首。她在自首之前曾經因服用過量安眠藥而需要入院接受治療。精神科醫生經診斷後，認為她是因遭受害人拋棄而導致情緒低落，並認為她需要接受門診的治療。

刑期

5. 法官採用 12 年為量刑基準，因申請人認罪，扣減了三分之一的刑期後，刑期為八年。由於本案的特殊背景及申請人以往沒有刑事記錄，彭法官將八年的刑期再扣減兩年，最終的刑期為六年。

案件的類別

6. 根據案例，法庭認為淋潑腐蝕性液體的罪行是極為嚴重的罪行，但由於每宗案件的案情不同，受害人的傷勢亦有所不同，所以法庭並沒有就這類的案件制定量刑指引。這類案件大致可以分為兩大類：第一類是冷血尋仇，或涉及金錢糾紛或有黑社會背景的案件；第二類是涉及男女感情，因愛生恨的案件。一般而言，就第二類的案件，若受害人的傷勢不是極度嚴重，法庭是會採用一個較低的量刑基準。

本案刑期適當

7. 在本案，雖然彭法官採用的 12 年量刑基準是較一般同類型的案件為嚴峻，但這是由於受害人的傷勢是屬於極度嚴重的一類，他的雙目已經幾乎完全失明。在扣減刑期方面，彭法官除了因申請人認罪而給予她一般的三分之一扣減外，亦再給予她額外的兩年扣減。本庭認為六年的判刑是適當的。

8. 本庭建議，若原審法官認為案件具特殊的背景以致要給予額外的扣減，他倒不如直接採用一個能反映特殊案情的量刑基準，然後再給予被告人三分之一的認罪扣減，這個做法更能符合量刑原則。

9. 本庭拒絕這次針對刑期的上訴許可申請。