香港特別行政區 訴 涂耀輝

HCMA510/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第510號

(原九龍城裁判法院傳票2009年第3857號)

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

背景

1. 上訴人被控一項「不小心駕駛」罪，他否認控罪，在審訊後被裁定罪名成立。

2. 上訴人不服，向高等法院原訟庭提出上訴。

控方證供

3. 控方在審訊時傳召了一名證人作供。他是警員PC54729(“PW1”)。

4. PW1指出，於2008 年10 月28 日上午3 時50 分，他正駕駛電單車沿物華街第二線行駛，在他同一條行車線上前面有一輛私家車(KY3148)正以時速約20 公里行駛。PW1說他看見私家車打了指揮燈並右轉入輔仁街，這已違反交通指示即中線只准直去。他說當時在物華街右一線有一輛的士JY824正以時速約15 公里右轉入輔仁街，卻因私家車的行為要急停。

5. PW1說有見及此，他便上前截停私家車並向司機(即上訴人)指出違例情況。PW1覆述上訴人當時的回應是「嗰度冇話唔俾右轉，我打晒燈。」

6. PW1呈交了他所劃的草圖。他提到現場有街燈，光線充足，他的視線沒有受到任何阻礙。

辯方證供

7. 上訴人有選擇作供。他承認他當時是KY3148的駕駛者，正沿物華街中線行駛。他指出，他準備右轉入輔仁街時，看見右線有輛的士正停下等客，所以便打右指揮燈正接駛入輔仁街。後來PW1便把他截停。

8. 有關他所提出的照片，D1，他解釋說D1(1)顯示的並不是案發的物華街，而是物華街之前的康寧道北行線；照片D1(2)顯示的是案發的物華街，D1(3)顯示草圖P1所劃的的物華街與輔仁街交界。上訴人確認D1(3)顯示的第三線即右轉線是沒有車輛。

9. 上訴人在盤問時說當時物華街第三線有的士排列着，最前的一輛的士在黃色斑馬線上，黃色斑馬線之前沒有車輛；當他右轉時，那輛在黃色斑馬線上的的士並沒有移動。

10. 上訴人傳召的辯方證人(“DW2”)作供說上訴人是在物華街中線行駛，右線有車，但上訴人右轉時沒有令任何車輛要急剎。

裁判官的評估

11. 就辯方的說法，裁判官認為不合情理。她指出(見裁斷陳述書第 26 段)：

「……若如他說右線只有三輛的士停了在等客，本席不相信最前的一輛會停在斑馬線上等客，因此舉會妨礙行人使用斑馬線過馬路。而且，若如被告人所說，右線最前一輛的士是在物華街街口的黃色斑馬線上停了，黃色斑馬線之前沒有車輛；就算的士已經靠近路口，本席認為被告人是沒必要在與右線的士車頭近至距離1米的情況下轉彎。本席認為被告人與的士的近距離，是因為當時的士在右線行駛準備轉彎，而兩車的最近距離正是PW1在草圖P2所劃的情況。」

12. 裁判官也指出上訴人的版本與DW2的證供不一致的地方(見裁斷陳述書第 27 段)。

13. 裁判官認為，辯方所呈交的照片是上訴人事後返回現場所拍得，而PW1已說明不同意相片反映當時的路面情況，PW1也沒有機會去確認D1(2)裡面真的有他出現。裁判官批評上訴人及其證人作供時都有反覆不定的情況(見裁斷陳述書第 29及30 段)。

14. 裁判官強調的是，就算上訴人的說法成立，因為是右線泊了車，才迫於無奈要在中線打燈轉右，但他也應在轉彎時確保不影響其他車輛的情況下才可進行，但上訴人並沒有遵守。

15. 裁判官在考慮證供後認為PW1是誠實可靠的證人 ，並接納他的證供為事實。在這基礎上，裁判官判上訴人罪名成立。

16. 在判罰方面，裁判官提到一般不小心駕駛案的罰款是2,000 至4,000 元不等，因本案案情並不嚴重，所以判罰2,000 元。

上訴理由

17. 上訴人親自向本席陳述上訴理由，他基本是重申他的證供及論點，他認為控方沒有傳召有關的士司機作供已構成案中疑點；他在中線右轉是因為右線已泊滿了車，而他是在打燈後以小心的態度進行右轉，並沒有對其他車輛構成阻礙。他再解釋了辯方照片的有關內容。他強調雖然照片不是即時拍得，但都顯示那地方經常有的士停泊。

18. 至於判罰方面，上訴人沒有特別的陳詞。

分析

19. 本席認為裁判官在裁斷陳述書第 26 段的分析有值得商榷的地方(見上文第 11 段)。事發的時間是早上3 時許，在這時間的士為了等候客人而泊在斑馬線上，不是不可能發生的事。此舉在白天當然會阻礙行人過路，但在早上3 時，在行人稀少之際，的士可能祇會顧及到方便乘客乘車而選擇停泊位置。

20. 如果在該彎位真有可能出現的士停車等客的話，那上訴人轉彎時與的士之間祇有一米的距離，那也不會構成阻礙或不小心駕駛，因為的士是停頓的，也就不會需要急剎。控方證人從後望上，觀察可能有誤。

21. 雖然裁判官認為上訴人與辯方證人口供有不一致的地方，但有關於左手邊有沒有車輛，這不是本案的重點，而「最近距離」的不同描述也不能排除是觀察角度不同而出現的結果。

22. 就辯方的照片，雖然上訴人不是即時把現場環境拍下，但卻是他在事發不久再返回附近拍得，情況也顯示該處有頗多的士經過或停泊。

23. 在這情況下，本席認為整體來說，定罪的基礎並不完全穩當，裁判官應把疑點利益歸於上訴人。

結果

24. 基於以上原因，本席會判上訴得直，控罪撤銷，罰款擱置。