孫啓仁 訴 香港寬頻網絡有限公司

HCA 1292/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2007年第1292號

______________________

______________________

裁決書

1.  上訴人針對聆案官於是2007年12月7日剔除其經修訂傳訊令狀及申索陳述書的命令提出上訴。

2.  上訴原定於2008年1月22日進行聆訊，因上訴人未有按時出庭而撤銷，並須向答辯人支付浪費掉的訟費，整額評估為7,000元。

3.  上訴人解釋他當天因塞車延誤，到庭時上訴己撤銷。他對7,000元的訟費沒有異議，只要求兩星期支付。

4.  本席批准恢復上訴聆訊。上次訟費命令維持不變，上訴人於2008年2月14日下午四時或之前向答辯人代表律師支付。

背景

5.  上訴人為答辯人的電話服務客戶。自2006年3月起，上訴人欠繳服務費，至2006年10月，尚欠441.60元，答辯人停止電話服務。2006年11月1日，上訴人到答辯人的客戶服務中心投訴，其間上訴人報警求助。

6.  2006年11月20日，上訴人入稟小額錢債審裁處，申索50,000元。

7.  2007年6月18日，上訴人提起本訴訟，狀告答辯人一方。2007年7月20日，上訴人根據《高等法院規則》（第4A章）第20號命令第1條規則，自行修改傳訊令狀，增加控告油麻地指揮官及宋張敏慈，要求：

（1）	原告人賠償7千萬元，願以1千萬元和解；
（2）	宋張敏慈賠償6百萬元，願以3百萬元和解；
（3）	油麻地指揮官賠償20萬元，願以10萬元和解。

8.  根據法庭的訴訟記錄冊，本案唯一被告人為答辯人一方。上訴人稱他已向宋張敏慈及油麻地指揮官送達令狀，但法庭檔案沒有送達認收書。

9.  申索陳述書指答辯人毀壞他的電話及傳真系統。油麻地指揮官沒有按正常方法處理，沒有吩咐答辯人將電話接通，令他損失4億至160億美元的利益。他到警署錄取口供，指揮官當眾侮辱他。以警務處處長（代行）的函件明顯是應答辯人請求、教唆嚴厲對付他的。一切由指揮官負責。

10.  2007年7月30日，上訴人發出傳票，指宋張敏慈為房屋署職員，誤以為與答辯人有關。宋女士對他恐嚇迫遷，所以控告。

答辯人的申請

11.  答辯人指申索陳述書：

（1）	無披露合理訴因；
（2）	屬惡意中傷，瑣屑無聊及無理纏擾；
（3）	損害、妨礙或延遲公平審訊；
（4）	濫用法庭程序。

考慮

12.  申索陳述書除了提及電話不通外，未有交待電話及傳真系統怎樣被毀壞。而答辯人教唆警方施壓一說簡直是天馬行空。損害賠償金額亦誇張失實。申索陳述書絕無披露任何致令上訴人有勝訴機會的有關事實，一看就知道是無理的纏擾，利用法庭程序對他人施壓報復，宣洩不滿。

13.  上訴人存檔的書面陳述亦充滿謾駡，無理取鬧，對包括聆案官在內等人作出人身攻擊。

14.  因此，訴訟應予以剔除。

結論

15.  基於上述理由，上訴駁回。

訟費

16.  本席命令上訴人須支付答辯人這次聆訊的訟費，整額評估為3,000元。於2008年2月14日下午四時或之前向答辯人代表律師支付。