莫 對 黄

FCMC 5147/2020

[2024] HKFC 171

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2020年第 5147宗

————————————————

————————————————

-----------------------

判 案 書
(上訴許可)

-----------------------

1.  本席需要處理的是答辯人 (以下稱「丈夫」) 的上訴許可申請。

背景

2.  本案源於丈夫的附屬濟助申請。本庭於2023年 9 月 11及12日進行審訊 ，並於2024年 5 月 27 日頒下判案書 [2024] HKFC 96 (以下稱「該判案書」)，命令呈請人 (以下稱「妻子」) 須於該裁決的28天內，支付36,750元的整筆性付款給丈夫，以完全及最終滿足丈夫的附屬濟助申請。

3.  丈夫於2024年 6 月 12日發出傳票，要求上訴。妻子反對丈夫的上訴許可申請。

4.  除非另外聲明，本席將採用該判案書的界定用字。

有關上訴許可的法律

5.  本席在決定是否批准上訴許可時，須要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2)條的規定。本席現將該條例節錄如下 ： -

「63A. 上訴許可

……

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由,因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

6.  基於以上條文，法庭須要考慮的標準是上訴是否有合理的勝訴機會 (reasonable prospect of success) ，或是否存在有利於秉行公正的理由，因此而須要給予上訴許可。

丈夫的上訴理由

7.  丈夫的上訴理由乃不同意本席拒絕採納丈夫提出的指稱妻子承諾（該判案書第33段），理據如下:

(1)  丈夫於2003年至2013年期間向財務公司借貸為妻子父親蓋房子，妻子作出指稱妻子承諾，即口頭承諾「日後工作的人工雙方都有份」，但妻子未有履行承諾；

(2)  丈夫挑戰妻子婚後丈夫一直不容許妻子外出工作的說法（判案書第31(3)段），指稱妻子在2008 年前沒有單程證，根本不能工作；

(3)  丈夫稱妻子從沒有為家庭作出經濟上的貢獻（陳述書中述明：至2013 年在屯門醫院工作，但從未給我一分－毛，整個家庭和其父親開支都是我一力承擔）;

(4)  丈夫稱要求妻子還錢時妻子不肯，連丈夫沒錢要妻子應付家庭開支她也要丈夫拿1兩金作抵押。

討論

8.  本席考慮過丈夫以上的上訴理由後，本席並不信納他的挑戰或說法可足以令本席改變判決的結果，原因如下：

(1)  丈夫就本席事實裁斷（即裁定指稱妻子承諾不成立）作出爭議，但未能指出該判案書的分析及運用的法律原則何處有誤，導致該事實裁斷明顯出錯(plainly wrong)。

(2)  本席重複該判案書第28-33段的分析。丈夫陳述書提出的上訴理據或已得到充分考量，或構成全新的事實指控，而丈夫未合理解釋爲何審訊期間沒有做出該些指控。

(3)  有關丈夫於2003年至2013年期間向財務公司借貸一説，見該判案書第30（3）段。即使假設丈夫借貸的確用以供養妻子的家人，考慮該判案書提及的其他環境證據及丈夫搖擺不定的申索基礎，這亦不代表妻子曾作出指稱妻子承諾。

(4)  丈夫於陳述書首次指稱妻子在2008 年前沒有單程證，根本不能工作，以挑戰妻子婚後丈夫一直不容許妻子外出工作的說法（判案書第31(3)段），但沒有解釋爲何此時才提出這論據。但無論如何，不爭議的是妻子在2013 年才重投職場，而妻子未能於更早時段工作的原因並不影響該判案書的分析。

(5)  丈夫稱妻子從沒有為家庭作出經濟上的貢獻，後來丈夫要妻子應付家庭開支她也要丈夫提供抵押品。這些論點跟指稱妻子承諾是否成立沒有明顯的關係。

總結及命令

9.  基於以上分析，本席未能信納丈夫在上訴中有一個合理的成功機會，亦看不到其他的特別理由應給予上訴許可。丈夫的上訴許可申請被拒絕，傳票撤銷。

訟費

10.  丈夫申請失敗，本席命令他支付妻子的訟費，有關訟費有待雙方同意或評定。此訟費命令是一個暫准命令，如雙方在本判案書頒發後14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。