有關周順鏞的事宜

聆訊及判決日期：2006年1月19日

判決理由書日期：2006年2月9日

判決理由書 

 由高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判決理由書：

1.  2005年9月14日，本庭聆訊兩宗上訴，一宗是本上訴（CACV 388/2004），另一宗是 CACV 49/2005。

2.  2005年10月6日，本庭頒下本上訴的判案書。在本上訴中，本庭作出若干命令，而就本上訴的訟費，本庭作出暫准命令，呈請人（上訴答辯人）須付周先生（上訴人）的訟費，若雙方不能就數額達成協議，由聆案官評定。

3.  2005年10月20日，呈請人發出傳票，要求本庭更改暫准訟費命令，由“呈請人須付周先生的訟費”更改為“周先生須支付呈請人的訟費，並根據《高等法院規則》第62號命令第9條第4(b)段，對呈請人的訟費作出即時評估”或“本上訴的訟費歸於破產案件中”。

4.  2006年1月19日，本庭聆聽代表呈請人的黃國全大律師就該傳票的陳詞後，認為呈請人沒有理據足以令本庭更改該暫准訟費命令，該命令應變成絕對命令。

5.  本庭指出，2005年10月6日在本上訴所作出的訟費命令只關乎本上訴的訟費，並不涉及上訴之前在HCB5334/2004案件內的訟費。本上訴關乎原審法官在周先生病重缺席情況下，應否頒下破產令。基於本庭於2005年10月6日頒下的判案書所載的理由，本庭認為在該情況下頒下破產令並不妥當，因此破產令須被撤銷。

6.  雖然呈請人聲稱在該情況下，法官頒下破產令並非是呈請人之錯，但呈請人須注意的是，她們在周先生的上訴中提出了抗辯，而本庭的訟費命令，正是關乎該上訴。

7.  呈請人收到有關上訴文件，包括周先生的醫生報告後，大可向周先生表示不反對撤銷破產令。然而呈請人堅持反對上訴。

8.  黃大律師又指出，周先生的上訴中，有三項申請，而其中一項，周先生不成功。但當時呈請人並沒有就周先生最終成功的兩項申請，作出讓步。若呈請人當時採取了這行動，本庭則可能會作出不同的訟費命令。

9.  另外，黃大律師又強調，周先生當時是不一定須要就破產命令提出上訴，既然破產命令是在他缺席情況下作出，所以周先生是可以要求法庭恢復聆訊該申請。無疑周先生是可以作出該要求，但黃大律師也承認周先生是有權向上訴法庭提出上訴，而本法庭是有司法管轄權處理周先生的上訴的。所以黃大律師提出這一論點，亦不能支持呈請人在本傳票的申請。

10.  總括來說，周先生是須要及有理據將破產令撤銷，而無可置疑的，是呈請人在本上訴對周先生每項申請，都抗拒上訴。在該情況下，上訴成功，一般來說法庭是會判敗訴的答辯人須支付成功的上訴人的訟費。

11.  本庭於是拒絕了本上訴答辯人的傳票申請。周先生申請該傳票及該傳票聆訊的訟費，黃大律師沒有反對，所以本庭命令答辯人須支付周先生該傳票及該傳票聆訊的訟費，若雙方不能就數額達成協議，則由聆案官評定。