|
DCCC 374/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第374號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
張秀群女士，為外聘主控官，代表香港特別行政區 |
| |
鄧子楷先生，由法律援助署委派的M/s Chan Wong & Lam轉聘，代表被告 |
| 控罪: |
[1] 企圖入屋犯法罪 (Attempted burglary) |
| |
[2]入屋犯法罪 (Burglary) |
| |
[3] 外出時備有偷竊用的物品 (Going equipped for stealing) |
---------------------
裁決理由書
---------------------
控罪
1. 被告否認以下3項控罪：
（1）企圖入屋犯法罪（第一項控罪）；
（2）入屋犯法罪（第二項控罪）；
（3）外出時備有偷竊用的物品（第三項控罪）。
控方案情
2. 2014年3月10日凌晨，荃灣特遣隊之警員58279（第一證人）及警員58281（第三證人）便裝巡邏，在新界荃灣西樓角路170至184號華都中心1樓53號鋪外發現被告停步站在一間店鋪的後門，在1呎距離外駐足觀察該扇玻璃門內的情況。被告繼續步行經過他們之後，他們表露警察身份向他作出調查，警員58279從他的褲袋裡搜出一支電筒[證物P(6)]及一把錐子[證物P(5)]。被告承認準備以錐子撬開店鋪後門以偷竊，電筒則用作照明。警員58279拘捕及警誡被告，被告承認犯案。
3. 被捕時被告戴著冷帽、口罩、手套及頸巾，身穿黑色上衣及黑色長褲，黑色運動鞋上有白色Nike標記。警員58279認為被告的衣著及外型與2014年2月24日凌晨在附近兩間食肆作案的匪徒相似，即是在“名棧拉麵小籠包”發生的企圖入屋犯法罪（第一項控罪）及“貴香園”發生的入屋犯法罪（第二項控罪）。警員58279對這方面的資料有印象，原因是他記起警署張貼的告示[證物P(12)]當中有一張提到該兩案，告示內有3張照片及該兩案的日期、時間、地點及案情。警員58279於是在現場就該兩案向被告警誡，被告承認從附近地盤拿取一支鐵筆用來撬開“貴香園”的後門，入內後在收銀機偷去$200，錢已花光，惟他無法撬開“名棧拉麵小籠包”的後門，犯案後已將鐵筆扔掉。
4. 警方帶被告返警署作進一步調查，警員58279在警署將上述截查及對話過程補錄在其警察記事冊上[證物D1]，被告不願在記事冊上簽名。控方只引入被告的口頭招認，但辯方將證物D1呈堂。
5. 警員58281在警員58279附近支援，他目擊的情況與警員58279的證詞相若。
6. 高級探員51571（第二證人）其後向被告錄取警誡會面紀錄，被告就本案3項控罪均不願作答。
7. 控辯雙方根據刑事訴訟程序條例第65C條承認包括以下事實：
（1）“名棧拉麵小籠包”位於新界荃灣西樓角路202至216號昌寧商場1樓53至54號鋪， 2014年2月23日晚上約10時30分店主鎖上正門及後門後離開，2014年2月24日早上10時他返回上址發現其後門木門無法打開，門邊有被撬過痕跡，但沒有任何損失，他向警方報案；
（2）“貴香園”位於新界荃灣西樓角路186至200號昌安商場1樓53至54號鋪，2014年2月23日晚上約11時，店主鎖上正門及後門後離開，2014年2月24日凌晨2時30分至3時左右，保安員巡邏期間發現其後門橫閂打開，鎖頭上的鐵片被撬開，後門打開了一些，於是通知店主，店主點算後發現收銀機被撬過，內裡的$200現金被偷去；
（3）貴香園的閉路電視鏡頭拍攝了一名人士以鐵筆撬開其後門進內偷竊，警察將該片段複製在光碟上[證物P(1)]，抽取其中9個影像製成照片冊呈堂[證物P(2)(a)–(i)]；
（4）警方拍攝該3個案發現場及被告身上的證物，共有16張照片，製成照片冊呈堂[證物P(3)(a) – (p)]。
被告的證詞
8. 被告選擇作供，不傳證人。他在案發前數月與家人爭執，搬到板間房住，後來沒有錢交租便到公園露宿，案發前3個月已開始在昌寧商場樓下的公園露宿，當晚天氣頗冷，他在凌晨時行經華都中心往附近的公眾停車場公廁解手，被兩名證人截查。
9. 他的職業是跟車搬運粮油食物，該錐子用來穿綫，有時麻包袋口鬆脫了，他便用該錐子穿綫來縛緊麻包袋，該電筒是供他露宿時照明，這兩件證物不是在他褲袋裡，而是在他的斜孭袋裡，該口罩是他到醫院急症室發燒病人區看電視時所要戴上的，警察截查他時，他沒有戴上口罩，該口罩也是放在斜孭袋裡，他戴冷帽、手套及頸巾是因為天氣冷。他沒有停下觀察店鋪的後門。
10. 警察記事冊上[證物D1]指稱是他作出一些口頭回應，他從沒有作出招認，所以沒有簽名。
本席的觀點
11. 高級探員51571向被告錄取警誡會面紀錄，被告就本案3項控罪均不願作答，這名證人的證供不受控辯雙方挑戰。
12. 被告穿著黑色衫褲，警員58279記起警署告示板上有一張告示[證物P(12)]，是有關2014年2月24日在附近發生的兩宗爆竊案（即本案第一及二項控罪），該告示顯示匪徒的衣著外型與眼前的被告相似，於是就該兩宗案對被告作出拘捕及警誡。本席看過該告示，其內容最右邊照片清晰顯示匪徒穿著淺色衫褲，文字形容也指通輯人物“穿淺色外套”。本席認為警員58279沒有基礎指被告的衣著外型與該匪徒相似。
13. 根據警員58279的記事冊 [證物D1]，他在現場就該兩宗爆竊案拘捕被告時，已說出案發的詳細地址，包括“貴香園”是在西樓角道“186 – 200號”及“名棧拉麵小籠包”是在西樓角道“202 – 216號”，本席留意到該告示的下端列明案件調查隊是“區刑事調查隊第1隊”，而他是荃灣特遣隊隊員，沒有證供顯示這兩宗是他處理過的案件。本席認為他不可能在現場將（包括這兩個門牌號碼的）兩個詳細地址說給被告聽。
14. 本席認為該錐子除了可用來穿麻包袋口，也可用來撬匙孔，被告沒有繩或線在身，這錐子的用途看來與跟車送貨無關，但控方也須證明他在現場的舉動與偷竊有關。兩名警員雖稱他駐足觀看店鋪後門及戴著口罩，但本席對他們作為證人的可信性存疑，本席並不能排除他們就現場的觀察也說得不盡不實，此外，本席認為被告拒絕在內容不準確的警察記事冊[證物D1]上簽名是有理由的。
15. 控方未能在毫無合理疑點準則證明3項控罪，被告罪名不成立。
|