|
DCCC 1129/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第1129號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
陳舶港先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區
法律援助署委派的M/s Solomon C. Chong & Co律師譚玉瑜女士，代表被告
|
| 控罪: |
[1] 盜竊罪 (Theft)
[2] 企圖盜竊罪 (Attempted theft)
|
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告承認一項盜竊罪（第一項控罪）及一項企圖盜竊罪（第二項控罪）。
案情
2. 2016年10月4日下午約6時30分，戴先生（62歲）在旺角乘坐66X路線雙層巴士，坐在上層左邊靠窗位置。其後被告坐在他身旁，約5分鐘後，被告割開他的右後褲袋約11厘米，從裂縫中取去錢包內的3,500元，但錢包仍然在他的褲袋內。被告起身準備下車，附近的乘客提醒戴，戴發現了裂縫，隨即尾隨被告到巴士下層，並抓著被告孭著的背包阻止被告離開及問被告是否偷錢包，一名男子（”W”）以某方言與被告說話，然後行往車門，另一名男子（“X”）撞開戴抓著被告的手，讓被告脫身，被告、W和X按緊急掣開啟車門離開巴士。戴其後報警。這是第一項控罪的案發過程。
3. 2016年10月25日中午約12時15分，曾先生（52歲）在深水埗乘坐904路線雙層巴士，坐在上層左邊靠窗位置。其後被告坐在曾身旁，一名男子（“Y”）坐在被告座位的另一邊過道旁座位，另一名男子（“Z”）坐在被告後面的座位。其後曾感到右後褲袋有東西郁動，發現被告伸出右手拿取他（曾）放在右後褲袋的錢包，他（曾）並發現右後褲袋已被割開。曾立刻抓住被告的手對被告對質，這時被告、Y和Z一齊站起來呼喝曾，被告揮開曾的手，與Y和Z一起跑落巴士下層，他們按下緊急掣開啟車門離開巴士，曾緊隨被告並制服他，Y和Z則逃去無踪，有巿民報警。這是第二項控罪的案發過程。
4. 警察到達巴士停定的位置拘捕被告，被告的背包有12片3.5厘米長的剃刀刀片、一張八達通卡（後知於同日上午9時51分至中午12時16分期間付過巴士車資15次、最後一次是案發時乘搭的巴士）。
5. 出入境記錄顯示被告於每次案發前均是以雙程證進入香港。
6. 戴和曾分別在認人程序中認出被告。
背景及求情陳詞
7. 被告現年43歲，在香港沒有刑事定罪記錄，報稱在國內經營賓館，但生意不佳，他與母親、太太及19歲兒子同住，是家中經濟支柱。
判刑指引
8. 上訴庭在 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 案例中定出判刑指引，一名初犯獨行掱竊罪犯的刑期為12至15個月監禁，（時任）高等法院首席法官馬道立提到的加刑因素包括：
（1）罪行在人多擠逼的場所發生，例如投注站或街巿；
（2）多於一名犯案者有組織及專業地犯案；
（3）犯案者有多次偷竊定罪紀錄，須判處更具阻嚇性的刑期。
9. HKSAR v Tan Hong Sheng (譚洪盛) CACC 238/2005 案例中，被告夥同二人在擠逼的場所掱竊事主的錢包，上訴庭認同原審法官所指，他專程來港犯案正是該案最嚴重的加刑因素，以30個月作為量刑基準恰當。
10. HKSAR v Liao Mei & 2 Others (廖梅及另外二人) CACC 432/2004 案例中，被告夥同二人於下午7時許在深水埗地鐵站與一名女事主一同登上列車，他們站近事主之際，被告在事主的牛仔褲後袋偷去一個手機，並交給另一同黨，一直監視他們的警員見狀便上前拘捕。原審法官以30個月作為量刑基準，上訴庭認為恰當。
本案判刑
11. 第一項控罪的加刑因素為被告用刀片開事主的褲袋偷竊，手法專業，並有兩名同黨負責幫被告阻止被人捉拿。
12. 第二項控罪雖然事敗，但加刑因素為被告用刀片開事主的褲袋偷竊，手法專業，並有兩名同黨負責幫被告阻止被人捉拿；此外，被告專程來港在巴士上盜竊，這是他使用八達通的模式的唯一合理推論。
13. 本席以30個月作為每項控罪的量刑基準，由於被告早已表示會認罪，本席給他三分之一減刑，他沒有其他求情因素，刑期是20個月。
14. 兩項控罪是獨立事件，刑期應分期執行。但本席考慮到總刑期原則後，頒令第二項控罪當中5個月刑期與第一項控罪刑期分期執行，總刑期是25個月。
|