TECHOY CONSTRUCTION CO LTD 訴 WONG MAN KEE

DCCJ 4805/2005

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

民事訴訟案件2005年第4805號

----------------

----------------

判 案 書

1.  原告人的申索是要求本庭頒令被告人歸還總數為$556,000的欠款。被告人否認欠款之說；他指稱有關的款項是原告人支付分判商的款項。

2.  被告人於2002年1月至9月期間獲得$556,000的款項，其詳情如下：-

	日期	支票號碼	款額
(1)	10.1.2002	762128	$300,000
(2)	30.5.2002	925567	$63,000
(3)	21.6.2002	925630	$70,000
(4)	9.10.2002	925853	$100,000
(5)	9.9.2003	735539	$23,000
			$556,000

3.  第一張款額為$300,000的支票是由被告人於2001年1月10日所簽收的，當時他留下他的身份証的副本給予原告人，其他4張支票亦是他簽收旳，該4張支票的每張收條都有以下的稱明：-

“茲收到德材建築工程有限公司暫借貸款共（款額），支票號碼  _____________。”

4.  被告人指稱上述的支票是原告人支付 Wang Kee Building Contractors Limited (“Wang Kee”)的款項，而被告人身為Wang Kee 的大股東和董事，袛是因為原告人的壓迫才接收該些支票。在他的再修訂抗辯書的第7段(d)被告人提出以下的答辯：-

“In the circumstances, the Defendant, on various occasions, was coerced by the Plaintiff in accepting the 5 personal cheques drawn in his own name instead of Wang Kee’s.  The Plaintiff’s approach was plain and simple, either personal loan to the Defendant or no payment at all.  The Defendant had no choice but unwillingly accepted the 5 cheques.”

5.  本案關鍵之點在於上述款項是貸款還是原告人支付分判商的工程費。

6.  原告人指出上述的款項是向被告人借出的貸款。代表原告人的Eddie Lam先生於2002年初與被告人達成口頭協議，該口頭協議的內容是：-

（1） 被告人應把貸款用於原告人與Wang Kee公司的工程；

（2） 在獲得Wang Kee授權之下，被告人準許原告人將借款從Wang Kee的工程款項中扣除；

（3） 貸款應於房屋署支付所有工程費之時清還。

7.  Eddie Lam在作証時，確認上述口頭協議的內容。

8.  被告人在作供時說，約於2002年1月20日，他前往原告人的公司收取工程費用，他受到原告人的職員Christine Chan女士的壓迫才接受 $300,000的支票。當時 Christine Chan女士對他說，他一是接受（支票），一是不接受款項。當原告人出示 Christine Chan由2001年11月26日至2002年2月2日的產假証明文件時，他並不懷疑該証明文件的真實性，他說必定是她或她的同事和他在電話交談中說該些涉及壓迫的話的。本席裁定，當他見到該些証明文件時他改變他的口供。

9.  在陳辭書中辯方大律師指稱，被告人在作証時說，事件在超過5年前發生 ，因此他不夠肯定該事件事實上在何時發生。在他的証人陳述書（日期為2006年6月12日）的第13段，被告人說：-

‘13. On or about 10^th January 2002, I remember when I went to the office of the Plaintiff to collect the 1^st cheque of the said 5 cheques and I was surprised to note that the 1^st cheque in the sum of HK$300,000.00 was drawn in my name rather that of Wang Kee’s.  When I pointed out my concern to the accountant of the Plaintiff that the said 1^st cheque was drawn out in my name personally rather than that of “Wang Kee”, the accountant of the Plaintiff immediately replied that no replacement of the cheque would be possible.  Under the circumstances, if I were not to accept it, I would face with a situation of “either take or leave it” so to speak.’

第13段的內容清楚顯示該事件發生於約2002年1月10日，而且壓迫的說話是由原告人的會計當面而不是通過電話向告人說的，因此被告人大律師的說法不能成立。本庭裁定被告人所說的不是事實。本庭接納原告人的証供。被告人的抗辯失敗，因此本庭裁定原告人的申索成立。

10.  本庭頒令被告人須於14天內向原告人支付$556,000以及其利息，利息由2005年9月28日起計，直至款項清償為止，利率則以終審法院首席法官不時藉命令所決定者計算。

訟費

11.  本庭頒佈臨時訟費命令：被告人須支付原告人本案之訟費（包括聘請大律師的費用）；如與訟雙方未能同意訟費的款額，該款

額由訟費評定官評定。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項臨時訟費的命令作實。