繆翠芬 對 陳兆輝

DCCJ 787/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第787號

---------------------

---------------------

----------------

判案書

----------------

背景

1.  原告人繆翠芬女仕[1]，控告被告人陳兆輝先生侵吞了她的港幣七十萬元，違反信託。陳先生答辯則指是繆女仕要求他代為投資，因而將這七十萬元存放於他的戶口。

2.  本案主要為事實爭議。法庭須作出裁決，繆女仕將七十萬元存放於陳先生處，是作為信託用途，還是因為她要求陳先生代為投資。

陳先生缺席審訊

3.  審訊定於2016年8月10日開始，預留4天為審期[2]，但陳先生一直缺席審訊。

4.  根據法庭紀錄，本案原定於2016年1月4日至7日審訊。但在2016年1月4日，陳先生通知法庭，因為身體不適，他當天未能出席審訊，本案因而要另定審訊日期。[文件夾[3]A69(1)及251-255]

5.  是次審訊，陳先生最終缺席。

繆女仕的案情

6.  由於陳先生缺席，繆女仕的案情並沒有受到挑戰。本席接納其證供指，在2008年，繆女仕因傷害前夫，而被判入獄兩年，並在2008年10月11日開始服刑。在2008年9月，陳先生向繆女仕表示，她和她前夫必然會離婚，並會瓜分她一半的資產。陳先生主動提出，他可以代繆女仕保管她的金錢，避免被她的前夫瓜分。最終繆女仕將合共七十萬元，存入陳先生的私人戶口，由他代為保管。繆女仕在2010年2月9日刑滿出獄，當晚，陳先生通知她，這七十萬元已因他投資失利而損失掉了。

7.  在相對可能的情況下，本席接納繆女仕的案情。

法律觀點

8.  繆女仕的申索，包括歸覆信託（RESULTING TRUST）。在她的再經修改申索陳述書中，她聲稱：－

“5.  In the premises there is (or to be inferred) a common intention of the Plaintiff and the Defendant that the Defendant should hold the Trust Fund upon trust for the Plaintiff, which shall be returned to the Plaintiff upon demand.

6.  Insofar as is necessary, the Plaintiff also relies on a resulting trust.”

[文件夾A4]

9.  繆女仕一方提出，縱然她將該款項轉帳至陳先生的戶口，以避免她的前夫可以瓜分她的資產，而成為一個不合法的交易（illegality），亦不影響繆女仕的申索，因為根據Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340一案，由於她的申索無需依賴有關的不合法性來提出，因此並不影響她的權益。

10.  在Kan Wai Chung & Ors v Hau Wun Fai & Ors [2016] HKCU 1731一案中，上訴庭接納並引用有關案例：－

“2)  Tinsley v Milligan

7.3  In Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340, Lord Browne-Wilkinson reviewed the authorities and at page 376 concluded with the proposition that a plaintiff:

‘.....  is entitled to recover if he is not forced to plead or rely on the illegality, even if it emerges that the title on which he relied was acquired in the course of carrying through an illegal transaction.’

7.4  A specific instance where the plaintiff could be so entitled is where the plaintiff could rely on resulting trust to establish his title by reason of the land being voluntarily transferred to a person without consideration as in the present case. As Lord Browne-Wilkinson explained at page 371:

“....  Where the presumption of resulting trust applies, the plaintiff does not have to rely on the illegality.  If he proves that the property is vested in the defendant alone but that the plaintiff provided part of the purchase money, or voluntarily transferred the property to the defendant, the plaintiff establishes his claim under a resulting trust unless either the contrary presumption of advancement displaces the presumption of resulting trust or the defendant leads evidence to rebut the presumption of resulting trust.  Therefore, in cases where the presumption of advancement does not apply, a plaintiff can establish his equitable interest in the property without relying in any way on the underlying illegal transaction.”

11.  本席接納繆女仕一方的法律觀點。

12.  此外，本席理解Tinsley v Milligan一案，剛在英國的最高法院被推翻[4]。

13.  然而，在香港Tinsley v Milligan一直被接納及引用，除以上Kan Wai Chung[5]一案外，終審庭亦於HKSAR v Lau Kam Ying (2013) 16 HKCFAR 595一案中，確認有關原則。

14.  因此，本席認為Tinsley v Milligan一案的原則，在本港依然適用，本席會繼續依賴有關原則。

總結

15.  本席接納繆女仕的申索。基於繆女仕一方表示不要求帳目及查訊濟助，因此本席頒令陳先生須歸還港幣七十萬元予繆女仕；另加利息和訟費。

16.  由傳訊令狀日至判案書發出日為止，利息以香港滙豐銀行最優惠利率加1%計算；判案書發出日後之利息，以判定利率計算。

17.  陳先生須支付繆女仕本案的訴訟費用，包括所有保留訟費。繆女仕本身的訟費根據法律援助規例評定。如雙方不能達成協議，則交由法庭評定。

18.  本席頒下大律師證書，亦感謝龍大律師的協助。