LAU, WONG & CHAN SOLICITORS (a firm) 訴 吳寶蘭

DCCJ453/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2009年第453號

------------

------------

判決書

1.  被告人就本庭於2010年6月7日的判決提出要求上訴的許可。

2.  在被告人提出的論點綱要含有文件和一些事實的撮要，本庭只會按被告人在2010年4月28日提出的誓章的內容作為事實的根據，而不會考慮新的事實或文件作為裁決的基礎，如果被告人認為新的事實和文件是重要的和本庭需要考慮，她應該在2010年4月28日要求本庭考慮，而當時她的誓章應該包括該些文件和事實。

3.  在判決書的第4段本庭說，如被告人所說屬實，雙方根本沒有達成和解的協議，因為對還款的方式，雙方並未達成協議。如果雙方已達成協議，怎會有再打電話追問她付款方式一事。在3月4日，他對她和她的朋友說回去等通知。如果雙方已經達成協議，還需要等甚麼通知？即使雙方已達成協議，該協議因為沒有代價的支持，因此不能成為具有約束效力的協議。

4.  在判決書的第5段，本庭指出麥國昌聆案官在判決書第10和第11段的內容。本庭裁決，被告人並無提出證據，證明有關的兩張律師費賬單已獲得評定。對原告人收費不合理的指稱，她沒有提出實質的證據，因此她的抗辯理由不能成立。這即是說，被告人沒有循法律的途徑指出有關的兩張律師費賬單有不合理之處。既然如此，她必須支付賬單內所提及的數目(即193,091元)。如果雙方達成協議，原告人同意收取100,000元，即是說被告人需要向對方支付100,000元，但實際的情況是：律師費收費的賬單是193,091元，她必須支付此數目。根據協議，她只需支付100,000元，但實際的事實是她需要支付193,091元。這即是說，就協議而言，被告人沒有付出任何代價，因此，這協議是沒有代價支持的協議，因此，不具法律的效力。

亦因此，對雙方沒有約束力。這即是說，即使事實上雙方達成協議，該協議沒有法律的約束力。因此，雖然原告人在道德上可能不對，但在法律上，他仍然有權要求被告人支付193,091元。

5.  本庭的結論是，被告人沒有提出任何她在上訴庭會有勝訴希望的理由。因此，本庭不給予上訴的許可，本庭撤銷她的申請。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

6.  在雙方同意下，被告人須支付2010年4月28日和6月7日的訟費共13,000元，以及支付本日的訟費6,000元，總數為19,000元。

7.  19,000元，分三次支付，第一次6,000元，在2010年8月20日或之前支付；第二次6,000元，在2010年9月10日或之前支付；第三次7,000元，在2010年10月2日或之前支付。