|
DCCC 389/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第389號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
徐慶新 |
（第一被告人） |
| |
陳錦榮 |
（第二被告人） |
____________
| 出席人士 ： |
馬藻玉大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
佘漢標大律師，由法律援助署委派歐陽鄭何田律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
張偉顏大律師，由鄧王周廖成利律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪 ： |
[1] 有意圖而傷人 (Wounding with intent) |
| |
[2]至[3] 襲擊他人致造成身體傷害 (Assault occasioning actual bodily harm) |
判刑理由書
程序簡述
第一和第二被告人分別被控一項「有意圖而傷人」罪（控罪一）和一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪二）。他們均否認控罪，安排了5天審訊。
2. 審訊第2天，控方大致舉證完畢，但尚未完結案情。
3. 審訊第3天，主控馬大律師申請，加控第二被告人一項「襲擊他人致造成身體傷害」罪（控罪三）。辯方沒有反對，唯控、辯雙方要求法庭，給予雙方時間討論一些事情。
4. 審訊第4天，辯方要求法庭，容許2位被告人再就3項控罪答辯。對於控罪一，第一被告人否認「傷人17」，但承認「傷人19」。對於控罪二和三，第二被告人否認「襲擊他人致造成身體傷害」，但承認「普通襲擊」。控方接納上述認罪的答辯；本席亦裁定他們分別就所承認的罪行罪成。
案情撮要
5. 第一被告人是裝修公司東主；第二被告人是大埔翠屏花園業主立案法團的委員。他們曾經因該屋苑的事務發生糾紛。
6. 2014年2月12日約下午5時30分，第二被告人及妻子行經大埔安慈路昌運中心外的行人路，遇見第一被告人。他們3人爭執起來。其間，第二被告人揮右拳打第一被告人（控罪二）。
7. 揮拳後，2名被告人分開。第二被告人及妻子橫過馬路往翠屏花園方向走。同時，第一被告人從他的工具箱取出一塊鋸片及手柄，並將鋸片安裝到手柄上，然後拿着鋸追逐第二被告人夫婦。追至翠屏花園A座地面入口時，第一被告人擬用鋸斬向第二被告人，第二被告人則抓着第一被告人。2人糾纏時，第一被告人用鋸的手柄打第二被告人的頭，引致第二被告人的頭受傷（控罪一）。及後，第二被告人手持黑色物件，敲打第二被告人2至3次（控罪三）。
8. 同日約下午5時40分，警員13174在翠屏花園A座地面，以「傷人」罪名拘捕第一被告人及施行警誡。警誡下，第一被告人說：「阿Sir，佢兩公婆打我先，我先响工具箱攞把刀斬佢，我都係自衛啫，我都唔知有冇斬中佢。」
9. 第一和第二被告人均送院診治。醫生證實，第一被告人頭頂右邊頭皮瘀傷及腫脹；左外脛瘀傷和擦傷；腦部顱葉左後部分有細小的高密度損害，但沒有明顯出血。觀察及包紮傷口後情況穩定，並獲准出院。醫生亦證實，第二被告人的頭皮後部2處裂傷；其中一傷口縫了4針。診治後出院。
10. 在事發翌日的錄影會面中，第一被告人承認，事發時，他拿着工具箱，準備修理翠屏花園儲物室的門。他與第二被告人之前有過節。事發當天，他在街上遇見第二被告人，立刻因以往的過節打999報警。他企圖拍下第二被告人夫婦的照片，但遭第二被告人阻止。第二被告人揮拳打他頭部，令他感到暈眩。於是，他從工具箱拿出鋸片及手柄裝嵌好，然後持鋸追逐第二被告人夫婦。其間，鋸片從手柄脫落。及後，他抓住第二被告人的頸項，並用鋸的手柄敲打第二被告人的頭。
求情
第一被告人
11. 他現年53歲，沒有刑事紀錄。第一被告人已婚，妻子任職文員，大女兒已工作，小女兒唸中六。佘大律師告知法庭，第一被告人一直從事裝修工作。2003年成立自己的公司，每月收入約12,000至13,000元。
12. 求情時，佘大律師陳詞，2位被告人早已認識。由於第一被告人負責翠屏花園的維修工作，故屋苑一直提供儲物室讓他使用。事發前，第一被告人發現，儲物室的木門和鎖頭不翼而飛，懷疑是第二被告人所為。案發當天，2位被告人在街上相遇。第一被告人拍攝第二被告人的照片作報警用，引起第二被告人不滿。第二被告人揮拳打了第一被告人；第一被告人也沉不住氣，持鋸還擊。佘大律師強調，2位被告人均是一時衝動。第一被告人的本質不壞，是善良的人。
第二被告人
13. 他現年68歲，沒有刑事紀錄。第二被告人已婚，育有2名成年子女（均已自立離家）。張大律師告知法庭，第二被告人從事輪船機械工作40年，至60歲退休。退休後，再當了5年保安員。由於具相關經驗，便積極參與業主立案法團的工作，法團亦依賴他監察屋苑的維修工程。
14. 求情時，張大律師指，第一被告人在錄影會面承認，他已2年沒有替翠屏花園進行工程，但仍佔用儲物室。相反，第二被告人只是執行公務，收回儲物室。張大律師陳詞，可能早前法團撤換了主席，令第一被告人感到利益受損害。其實，第一被告人知道第二被告人的姓名和地址，根本無須拍攝第二被告人夫婦的照片作報警用。第一被告人令第二被告人感到遭挑釁，第二被告人才襲擊他。
15. 張大律師強調，第二被告人熱心法團事務，深受鄰居愛戴。他亦經常義務替年長住客維修家居。張大律師呈上了多份求情信函，本席逐一閱畢。
判刑
16. 本案源自2位被告人的私人恩怨。正如近年社會上的普遍現象，2人先而口角，繼而動武。其實，法庭已不斷發出信息，提醒市民不能以武力解決問題，更不能「自行執法」(take the law into your own hands)。
17. 第一和第二被告人的年歲加起來過百，2人均享安穩的生活和擁有美滿家庭，卻為了一些微不足道的事情，沉不住氣而互相襲擊對方，實在犯不着。結果，身體受傷之餘，還須面對刑事檢控的煎熬，何苦呢？本席相信，2位被告人的本質不壞。他們在港生活了一輩子，一直循規蹈矩，勤懇工作，因一時之氣而惹上官非，十分可惜。
第一被告人
18. 社會服務令報告的評語尚算正面。第一被告人干犯的控罪無疑嚴重，但考慮了他的背景；事件的起因；以及第二被告人的傷勢，加上第一被告人已遭囚禁16天，嘗過鐵窗滋味；本席認為，可以給予他最後一次機會，以非監禁的方式處理他。就控罪一，本席判處第一被告人社會服務令180小時。
［法庭向第二被告人解釋社會服務令。他表示明白，並願意遵守有關條件。］
19. 2013年2月28日，裁判官命令第一被告人簽保守行為，為期1年（事件與使用武力有關）。干犯控罪一時，該守行為令尚有10多天才完結。毫無疑問，第一被告人違反了守行為令。故本席下令，第一被告人向法庭繳付500元，金額從本案保釋金扣除。
第二被告人
20. 他的情況與第一被告人相若，也是初犯。第二被告人最大的錯誤，是先動手襲擊第一被告人。其後，與第一被告人糾纏時，更使用硬物敲打他的頭部，這是一錯再錯。
21. 第二被告人十分幸運，控方接受他以最輕的罪名認罪。考慮了相關因素，本席認為，也可給予他最後一次機會，以非監禁方式處理他。就控罪二和三，本席判處第二被告人每項控罪罰款1,500元，合共3,000元。
|