FWD LIFE INSURANCE COMPANY (BERMUDA) LTD 對 NG YU FU AND OTHERS

DCCJ 758/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第758號

---------------------

--------------

判決書

--------------

1.  這是第一及第二被告人的傳票聆訊，他們於2013年9月4日分別透過傳票，向法庭申請取消區域法院暫委法官許家灝在2012年5月14日所頒下的臨時禁制令。

背景

2.  2012年3月7日原告人向區域法院暫委法官鄭紀航成功申請臨時禁制令，針對第一、第二及第三被告人。2012年3月14日，區域法院暫委法官陳玉芬對2012年3月7日頒佈的臨時禁制令作出修定。2012年5月14日區域法院暫委法官許家灝再修定2012年3月7日頒佈及經2012年3月14日修定的臨時禁制令。經暫委法官許家灝再修訂的臨時禁制令如下：－

IT IS ORDERED that:-

(1) The 1^st, 2^nd and 3^rd defendants, by themselves or either of them or by their respective servants or agents or otherwise , be restrained from:-

(a) entering into, remaining at or in any way trespassing the places of business of the plaintiff and its affiliated companies in Hong Kong (ie ING Pension Trust Limited, ING General Insurance Company Limited and ING Financial Planning Limited), namely:-

(i) 1^st, 2^nd, 3^rd, 7^th, 8^th, 9^th, 10^th, 14^th, 15^th and 28^th Floors, Units 1205-6 and 2501-6 of ING Tower, 308 Des Voeux Road Central, Hong Kong;

(ii) 13^th Floor, Man Yee Building, 68 Des Voeux Road Central, Hong Kong;

(iii) 5^th Floor, Rooms 601-602, 605-608, 907-910, 1101-1102, 1105-1112, and 1401-10 of Wing On Centre, No 111 Connaught Road Central, Hong Kong;

(iv) 10^th and 15^th Floor, China Minmetals Tower, 79 Chatham Road South, Tsimshatsui, Kowloon; and

(v) Unit 1801-4, 18^th Floor, Infinitus Plaza, 199 Des Voeux Road Central, Hong Kong (hereinafter collectively referred to as “Places of Business”);

(b) interfering with the plaintiff’s use, occupation and enjoyment of the Places of Business and/or causing nuisance to the plaintiff in respect of its use, occupation and enjoyment of the Places of Business, including but not limited to:-

(i) entering into and/or remaining at the Places of Business;

(ii) preventing access by the plaintiff, its officers, agents, servants, employees or licensees into and out of the Places of Business; and

(iii) preventing the plaintiff, its officers, agents, servants, employees or licensees from transacting business and working at the Places of Business;

(c) deterring or preventing or attempting to deter members of the public from gaining access to the Places of Business for the purpose of transacting business with the plaintiff or its affiliated companies;

(d) doing anything at the entrances of the Places of Business and the main entrances of ING Tower, Man Yee Building, Wing On Centre, China Minmetals Tower and Infinitus Plaza to obstruct, hinder or prevent access to and egress from the Places of Business;

(e) causing or assisting any person to do any of the act mentioned in subparagraphs (a) to (d) above. (“該禁制令”)

3.  暫委法官許家灝同時命令該禁制令延展至本案審結或另有命令為止。

4.  就著第一及第二被告人的申請，他們分別於2013年9月4日存檔支持誓章。原告人在2013年10月10日存檔羅志強之第四份非宗教式誓章反對第一及第二被告人的申請。2013年11月1日，第一及第二被告人再加入一份標題為“回應原告第四份誓章”的文件。

5.  在本聆訊中，原告人一方要求加入羅志強之第五份非宗教式誓章及1st Affidavit of Lee Wai Sang。第一及第二被告人表示反對。根據區域法院暫委法官黎達祥於2013年9月12日的命令，各方不能在沒有法庭批准的情況下存檔任何新的誓章。本席聆聽雙方陳詞後，決定批准加入這兩份新誓章，本席認為要斷定是否應撤銷該禁制令，必須要考慮到目前為止的所有背景資料。這兩份誓章中所提及的資料都是原告人一方就著應否撤銷禁制令的議題作出的事實及資料補充。再者，原告人要求加入兩份誓章的申請是透過2013年12月31日的傳票作出，第一及第二被告人應有充份時間消化當中內容。本席同時頒令原告人無需將該兩份誓章送達第一及第二被告人，而2013年12月31日的傳票所引致的訟費則歸於訟案中。

有關法律原則

6.  值得留意的是第一及第二被告人申請撤銷的禁制令是經過2012年5月14日的聆訊及暫委法官許家灝的詳細考慮後才頒佈，這點可見於2012年5月14日的判決書。在此情況下，第一及第二被告人必須提出充份理由說服本席把禁制令撤銷。

7.  Hong Kong Civil Procedure 2014，第29/1/34段有如下記載：－

“Where an interim order has been made by consent, or following a full inter partes hearing, the person seeking to discharge or vary the order is not entitled to do so as of right or to re-argue it as it were a re-hearing (Keep Bright Ltd v Super Auto Investments Ltd (unrep, HCCT 16 of 2010, [2002] HKEC67). The court would generally only consider varying or discharging an interim injunction on good grounds or due to a change in circumstances or facts coming to light that could not reasonably have been found out beforehand (Chanel v FW Woolwich & Co Ltd [1981] 1 WLR 485, Dynamic Creations Ltd v Mint Gem & Jewellery Manufacturing Co Ltd (unrep, HCA 378 of 2006, 12 April 2006)). Further, an application to vary or discharge may be made where the injunction by its terms shows that the application was not substantially disposed of, but adjourned sine die with liberty to apply (Raindrop Data System Ltd v Systemics Ltd [1988] FSR 354; Butt v Butt [1987] 1 WLR 1351). Further, an injunction may be discharged by reason of the plaintiff’s delay in bringing the matter to trial after having obtained an interlocutory injunction (China Merchants Bank & Others v I-China Holdings Ltd [2003] 1 HKLRD 271 and the cases cited at para 12). But generally the court will not hear an application to discharge an injunction made after a full inter partes hearing where it appears that justice between the parties can as readily be achieved by his pursuing the right to appeal (London Underground Ltd v National Union of Railwaymen (No 2) [1989] I R L R 343).”

8.  綜觀第一及第二被告人的誓章，他們要求撤銷禁制令的理由如下：－

(a) 原告人現正大量招聘有經驗的保險從業員加盟。他們希望加入為原告人服務，並認為他們享有被聘用的機會。

(b) 因為禁制令的關係，第一被告人未能帶保險客戶到原告人公司參觀，亦未能聯絡同事及朋友。

(c) 原告人已從舊有名稱ING LIFE INSURANCE COMPANY (BERMUDA) LIMITED改為FWD LIFE INSURANCE COMPANY (BERMUDA) LIMITED，因此舊公司已不存在。

(d) 不撤銷禁制令，有違原告人廣納客源之原則。

討論

9.  就著第一及第二被告人說他們希望加入為原告人服務，本席須考慮這是否一個實際的理由。暫委法官許家灝頒下禁制令的背景是第一被告人與原告人的一位分行經理陳永成有金錢糾紛，第二及第三被告人以第一被告人的代理人身份在2012年1月30日至2012年3月6日期間到原告人不同地區的辦事處尋找陳先生並作出滋擾或叫嚷行為。雖然他們否認，但暫委法官認為若事件屬實，極有可能構成滋擾及非法侵入。因此，暫委法官頒下禁制令。

10.  在第一及第二被告人存檔的“回應原告第四份誓章”，日期為2013年11月1日，當中提及到原告人公司管理層涉嫌收取陳永成金錢，從而包庇和縱容公司職員在內部詐騙。

11.  原告人不承認第一及第二被告人的指控。本席在現階段不須斷定這些指控是否屬實，但不能否認的是第一及第二被告人針對原告人公司管理層作出了嚴重及涉及誠信的指控。而原告人亦一直憂慮第一、第二及第三被告人作出滋擾及非法入侵行為。因此，原告人向法庭申請禁制令。在此情況下，第一及第二被告人希望加入為原告人服務，實在是一個不切實際的想法，因為雙方對對方都有猜忌。再者，原告人一方已表明無意聘用第一及第二被告人。因此，他們提出的理由只是一廂情願。

12.  至於第一被告人說因為禁制令的關係，他未能帶同保險客戶到原告人公司參觀，本席同意原告人的論點，即原告人有權決定是否聘用第一及第二被告人。原告人亦有權拒絕它認為不適合的人仕到訪原告人的辦事處。

13.  此外，根據香港法例第41章保險公司條例第2條，“獲委任保險代理人”(appointed insurance agent)被定義為“指由某保險人委任及獲該保險人登記為代理人的保險代理人”。根據同一條例第66(2)條，“保險人須以保險業監督指明的格式，備存一份獲委任保險代理人登記冊。”第一及第二被告人從未提出任何證據去證明他們是“獲委任保險代理人”，他們根本沒有權利去從事保險業務或帶同客戶到原告人公司參觀。

14.  第一被告人說因為禁制令的關係，他未能聯絡同事及朋友。但暫委法官許家灝於2012年5月14日的判決書第13段中已提到探訪朋友，不一定要到原告人的辦事處。

15.  第二被告人說由於更改名稱的關係，原告人舊公司已不存在。這說法顯示第二被告人對法律的誤解。原告人是一間有限公司，自2013年8月14日起，名稱由ING Life Insurance Company (Bermuda) Limited更改為FWD Life Insurance Company (Bermuda) Limited。這並不表示原告人不存在，原告人只是採用了另一個名稱。

16.  第一及第二被告人指若禁制令不被撤銷，這有違原告人廣納客源之原則。本席認為原告人是否想廣納客源屬於原告人內部事務，與第一及第二被告人無關，亦與法庭應否撤銷禁制令這議題無關。

17.  第一及第二被告人亦提及第一被告人和陳永成已在律師樓簽妥還款協議，但他們沒有提出任何文件證據證明這點。即使他們所說屬實，亦並不代表第一被告人與陳永成之間的金錢糾紛已完全解決，因為任何一方不遵守還款協議的可能性仍然存在。原告人仍然面對遭受滋擾及非法入侵的風險。

18.  經考慮第一及第二被告人提出的理由，本席看不到實際情況有任何轉變令到法庭認為應該撤銷禁制令。

結論

19.  基於以上分析，本席撤銷第一及第二被告人分別於2013年9月4日提出的傳票申請。

20.  由於原告人勝訴，根據一般法律原則，理應獲得本傳票申請引致的訟費。原告人一方已呈交訟費單給法庭以作簡易評定。

21.  本席現頒下暫准訟費命令，第一及第二被告人須支付原告人因2013年9月4日的傳票所引致的訟費，以簡易評定方式評定為HK$28,170。除非任何一方，於本判決書頒佈日起計14天內，提出申請更改上述暫准命令，否則上述暫准命令，在本判決書頒佈日起計14天後，即成為絶對命令。

22.  值得本席關注的是暫委法官許家灝於2012年5月14日所頒下的臨時禁制令將延展至本案審結或另有命令為止。到目前為止，臨時禁制令已維持接近兩年，但原告人一方仍未準備好案件，以待正式審訊。原告人一方曾於2013年9月11日存檔一份“延遲經年後發出的擬繼續進行通知書”(Notice of intention to proceed after year’s delay)。但其後案件審訊準備仍然沒有任何進展。原告人一方提出的解釋是他們想給予第一被告人和陳永成更多時間去嘗試和解他們之間的紛爭。本席認為這不是一個充份的理由。案件拖延亦對第一、第二及第三被告人不公平。

23.  為使本案盡快得到解決，本席現指令原告人須於本判決書頒佈日起計21天內根據區域法院規則第25號命令第1(3)(b)條作回報的傳票，以令法庭可作出關乎管理案件的指示。