|
HCCC 108/2019
[2019] HKCFI 2974
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2019年第108號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司高級檢控官關百安先生，代表香港特別行政區 |
|
麥健明先生，由法律援助署委派的黃嘉錫律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
管有危險藥物（Possession of dangerous drugs） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
本案被告人謝兆豐原被控一項販運危險藥物罪，案發日期為2018年5月22日，案發地點為被告人所租用的一處所，即九龍旺角荔枝角道100號至102號金鳳樓5樓A室B房。被告人否認販運危險藥物罪，但承認管有危險藥物罪。控方不接受被告人的答辯。經審訊後，陪審團以五比二大多數裁定被告人販運危險藥物罪罪名不成立，但裁定他管有危險藥物罪罪名成立。
控罪涉及內含165.30克甲基苯丙胺鹽酸鹽的167克晶狀固體（即俗稱的「冰」毒）；內含94.56克可卡因的104.60克固體；內含14.40克海洛英鹽酸鹽的17.20克混合劑；內含3.75克氯胺酮的4.33克固體；十四片及0.16克碎片；內含0.05克甲基苯丙胺的片劑；二百一十二片內含0.39克芬納西冸的片劑；九片內含0.12克咪達唑侖的片劑；內含0.04克可卡因及0.06克3,4-亞甲二氧基甲基安非他明的0.25克固體；一百八十六片內含32.88克3,4-亞甲二氧基甲基安非他明的片劑；及二十二片及三碎片的片劑，內含0.34克2-（乙氨）-1-苯基-1-己酮；1.38克對甲氧基安非他明及0.09克N-ethylpentylone。
案情指出，案發當天（即2018年5月22日）晚上，警方進入涉案單位搜查，當時被告人與兩男一女於單位B房內。經搜查B房後，警方發現公訴書所指的毒品。警員以販運危險藥物罪拘捕及警誡被告人。警誡下，被告人說「全部毒品都係我自己食㗎，其他人唔關事㗎」。被告人於庭上的證供亦是指，警方於案中所搜獲的毒品是他購買用以自用。
被告人的經歷認證口供及他的證供指出，他現年47歲，他任職裝修員判頭，月入約為60,000至80,000元。法庭於判刑時索取了有關被告人的戒毒所報告，報告指出被告人現時再無毒癖，因此不適合於戒毒所接受羈留。
辯方麥大律師為被告人呈遞了詳盡的書面輕判陳詞。麥大律師不諱言因戒毒所報告指被告人再無毒癖，不適合於戒毒所接受羈留，因此監禁刑罰是案中唯一的判刑選擇。但他指出，雖然涉案毒品的數量較多，但案中潛藏散發風險較低，因此法庭可對被告人判以較輕的監禁刑罰。
法庭就著管有危險藥物罪而案情涉及管有大量毒品的案情，考慮了控辯雙方所呈遞的案例，即一，HKSAR v Chan Yat Sing（CACC 777/1997）；二，HKSAR v Ng Wing Yi（吳詠宜）（CAAR 4/2013）；三，HKSAR v Ng Hung Chi（CACC 186/2000）；及四，HKSAR v Mok Cho Tik（[2001] 1 HKC 261）。
被告人的戒毒所報告指出，被告人當年以來結交損友，極易受他們影響而濫藥。法庭認為，被告人既管有案中極其大量且涉及不同種類的危險藥物，涉案毒品落於他人手上的潛藏散發風險因此亦高。再者，從被告人的證供可見，各種毒品之中，海洛英鹽酸鹽（即「白粉」），被告人指他很少吸食海洛英，而藍精靈毒品他亦只曾試過一次，之後認為藍精靈不適合他，便沒有再使用，將藍精靈毒品放在一旁。換言之，涉案的毒品當中的海洛英鹽酸鹽，以及藍精靈毒品，它們的潛藏散發風險亦較其他危險藥物為高。
於吳詠宜案，上訴法庭引述上訴庭副庭長鄧國楨（當時官階）於HKSAR v Chong Heung Sang（[2010] 3 HKC 88）一案判案書第21段所說：“For possession of dangerous drug otherwise than for trafficking, and consumption of dangerous drug, the maximum sentence on conviction on indictment is imprisonment for 7 years. The amount of drugs involved in this case, had it been a case of simple possession, would have warranted a very heavy sentence if not the maximum of 7 years. Indeed, it is hardly conceivable that a person would be convicted of simple possession if he was in possession of a very substantial amount of dangerous drugs.” 換言之，上訴庭亦認為如案情許可，縱使是管有危險藥物罪，法庭亦可以考慮對犯案者判以7年的最高監禁刑罰。
就著控辯雙方所援引的Chan Yat Sing及Mok Cho Tik，法庭留意到於兩案的判案書就著法庭指出管有危險藥物罪的判刑一般而言應為12至18個月監禁時，法庭所指的是“We remain of the view that the starting point for mere possession of a quantity of dangerous drugs which a bona fide user would normally have in his possession should be in the range of 12 to 18 months, （and that is the range that has been adopted particularly for cases in the District and High Court）.” 換言之，法庭所指適用於管有危險藥物罪的12個月至18個月監禁，是指一般濫藥者會管有危險藥物數量的案件。但以本案的案情，平情而論，怎樣來說亦不可以說是一般濫藥者會管有的危險藥物的數量。因此，Mok Cho Tik及Chan Yat Sing所指的12至18個月監禁刑罰並不適用。
就著案中毒品潛藏散發風險，法庭考慮到被告人過往並無販運危險藥物的定罪紀錄。再者，陪審團亦接受被告人是有足夠的經濟能力購買案中毒品自用。但另一方面，戒毒所報告顯示被告人是經常且於多年以來結交有毒癖的損友，受他們影響。於被告人與他的損友互為影響的情況下，這是會大大增加了涉案毒品散發於他人手中的危機。法庭亦考慮了涉案毒品的種類及數量。
如前述，就著案中的內含14.40克海洛英鹽酸鹽的17.20克混合劑，被告人的證供是他很少吸食海洛英。而就著藍精靈毒品，被告人的證供是他只試過一次，認為藍精靈不適合自己，便將毒品放在一旁。法庭認為，涉案毒品當中的藍精靈，以及海洛英這兩種毒品的潛藏散發風險，亦更較其他毒品為高。
經考慮後，法庭認為以本案的案情，單就涉案毒品數量及種類而言，經審訊後，適當的量刑基準應為三年半監禁。就著潛藏散發風險，雖然案中潛藏散發風險不算是極高，亦是屬於高的類別。經考慮後，法庭認為有需要因潛藏散發風險將量刑提高1年至四年半監禁。
被告人一直表示他承認管有涉案的危險藥物。法庭認為應給予被告人三分之一的認罪刑罰扣減，將刑罰下調至3年監禁。被告人已非初犯，案中除被告人承認控罪外，並無別的輕判理由。按前述原因，就著本案的管有危險藥物罪，法庭判處被告人監禁3年，須留案底。
|