香港特別行政區 訴 邱希健

DCCC 422/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第422號

____________

____________

判刑理由書

被告人被控3項「與年齡在13歲以下的女童非法性交」罪，他否認全部控罪。

2.  審訊安排於2015年8月31日至9月2日進行（共3天）。9月1日上午，控方舉證完畢。同日下午，控方表示，打算修訂3項控罪的日期。聆訊遂押後至翌日。9月2日，控方申請，修訂3項控罪；辯方不反對。被告人重新答辯，承認全部控罪。

案情撮要

3.  女童X於2002年3月28日出生。案發時，她的年紀是12歲5個月。

4.  約2014年8月，X和被告人透過網上社交平台Facebook認識，成為朋友。

5.  於控罪一至三所指的3個日子，X均到訪被告人的住所（地址詳列在每項控罪）。其間，被告人每趟也在睡房與X性交。

6.  約2014年10月，X的父親發現X的手機載有X與被告人的親密照片。質問下，X向父親坦白交代了一切。於是，父親把她帶回內地暫住。

7.  2014年12月22日，警方在被告人的住所拘捕他。警誡下，被告人說：「我係有做過，我知道錯喇」。在錄影會面中，被告人承認，同年9月3個週末，曾在家與X性交。他知道，X當時只有12歲、唸中一。被告人稱，第一次與X性交時用了安全套；第二和第三次則沒有使用。第二次時，他在X體外射精；第三次時沒有射精。

求情及判刑

8.  被告人現年20歲（約3個月後便21歲），未婚，與父母及攣生兄長一起在大埔居住。他沒有刑事紀錄。

9.  辯方鄭大律師告知法庭，被告人在港出生，是新界原居民。他中一後離校，然後修讀職訓局髮型課程。被告人曾在快餐店及便利店工作，2013年起任倉務員至今。鄭大律師呈上2封由被告人上司撰寫的求情信。關於被告人的工作表現，他們均作出正面評價。

10.  求情時，鄭大律師陳詞，被告人認識X後，跟一般情侶無異，大家以「拍拖」開始，並非單純為了性。鄭大律師指，本案不涉及年紀大的男子欺負年紀比他小很多的女孩；亦不涉及被告人違反「受信責任」(breach of trust)，濫用X對他的信任。X的年紀，是本案唯一的問題。證據顯示，被告人與X一直相處融洽、愉快。被告人亦堂堂正正帶X回家吃飯，讓母親下廚。

11.  鄭大律師解釋，被告人起初否認控罪，因為當初控罪所列的3個日期，被告人的確不在家。除此之外，辯方基本上對其他事項沒有爭議。盤問X時，也沒有令她尷尬。鄭大律師亦指，被告人沒有利用X而獲得任何利益。

12.  被告人干犯的罪行十分嚴重，最高刑罰是終身監禁。終審法院在So Wai Lun v HKSAR [2006] 3 HKLRD 394案中裁定，「與年齡在16歲以下的女童非法性交」是一項「絕對法律責任」(absolute liability) 的罪行。同樣道理，「與年齡在13歲以下的女童非法性交」也是「絕對法律責任」的罪行。由此可見，立法機關如何重視這些罪行的嚴重性。而訂立相關法例的目的，明顯是強制保護未達指定年齡的女孩子。即使被告人與X真心相愛，法例也不容許他們作出過於親密的行為。立法機關的訊息清楚不過。

13.  懲教院所報告顯示，被告人適宜進入更生中心和教導所。感化官認為，更生中心較適合被告人。此外，社會服務令報告也是正面的，建議被告人履行社會服務。本席明白，上級法院多番表示，社會服務令不屬輕判。可是，鑒於相關控罪本身的嚴重性，以及女童X的年紀，法庭必須向公眾發出強烈的訊息：犯案者必遭嚴懲；以收阻嚇之效。故本席認為，就本案而言，社會服務令並非恰當的刑罰。雖然本案的情節不屬同類型案件中最嚴重的，但被告人接二連三與X發生性行為，並非情不自禁或一時衝動。即使當時二人情投意合，囚禁式刑罰亦無可避免。

14.  考慮了本案的案情、被告人的背景、有關報告，以及不同懲教院所囚禁期的長短，本席認為，更生中心命令能恰當反映本案的嚴重性，亦能提供被告人合適的紀律和技能訓練，協助他更生。

本席下令：被告人進入更生中心。這是控罪一至三的刑罰。