香港特別行政區 訴 蔣振興

HCMA 566/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第566號

（原粉嶺裁判法院案件2009年第356號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人於裁判法院經審訊後，被裁定一項「在公眾地方作出擾亂秩序的行為」罪罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  在審訊時，上訴人有大律師代表。在上訴聆訊時，上訴人作出自辯。

3.  控方案情來自控方第一證人，他是一位身穿制服的警長。案發當日，控方第一證人接報抵達港鐵羅湖站。於案發地點，他看到有為數約80名相信是俗稱“水貨客”的人士，在月台一帶聚集，做成擠塞。他遂勸喻該班人離去，免阻礙其他列車乘客使用通道，部份人士散去，餘下約20人則轉為集結於月台末端。當中一位叫亞強（同案另一被告）的男子更坐於月台地上；控方第一證人經多次勸喻及警告亞強不果，故要求亞強出示身份證，以便作出票控，惟亞強聞言才打算離開，警長遂捉著亞強手腕，阻止他離去。

4.  此時，上訴人從人群堆中走出，向他質詢為何不讓亞強離去，當時上訴人邊拖著亞強離開，邊高聲發出「噓」聲，控方第一證人遂再三警告上訴人別大嚷，上訴人反多次高叫「警察大晒呀？」而亞強及該批為數20人的群眾，亦開始高呼相同的挑釁性言詞及以「噓」聲和應。

5.  在此情況下，控方第一證人向兩人作出拘捕，並欲帶他們離開，他們卻推開控方第一證人雙手，上訴人且突然坐於地上，並多次大喊「警察打人呀！」聲浪令更多人聚集，控方第一證人被人群團團圍著，迫得要求支援。

6.  控方第二證人是一位港鐵職員，案發時他從控制室的閉路電視，看見約五、六十人聚集於列車月台，因此他前往月台希望可以協助維持秩序，當他到達現場時，他目睹人群已增至七、八十人，並圍著一位警員叫喊及高呼「差佬打人」，由於控方第二證人身處人群外圍，他未能確切指出誰領頭作出叫囂。

7.  控方第三證人是一位警員，案發時正於月台控制人群，他注意到有十多人圍著控方第一證人，當中只有上訴人與亞強向控方第一證人破口大罵。稍後，控方第一證人指示控方第三證人拘捕上訴人，於警誡下，上訴人表示他不覺得這樣是行為不檢，否認有大聲叫囂。

8.  審訊時，呈堂證物亦有一些影帶播放，包括由港鐵提供只有影像沒有聲音的影帶(證物P4)，並有由警方拍攝，影音俱備的影帶(證物P3)等。

9.  控方證人作供完畢，上訴人選擇作證，他指出當天他本打算與亞強及另一朋友到內地消遣，各人約定於該車站匯合，惟他的朋友尚未抵達，他與亞強已遭警方驅趕。

10.  上訴人與亞強候車期間，控方第一證人仍態度惡劣地謾罵亞強，上訴人深替亞強不忿，故提聲反駁控方第一證人，因而產生口角，此舉反惹來控方第一證人箍著上訴人頸項作出拘捕，上訴人強調自己因此再沒有發言。此際，上訴人聽到四周人士大聲說「警察大晒呀！」。上訴人稍後失足墮地，扭傷足部。上訴人指事件純因控方第一證人行為粗暴，才引致人群鼓燥、喧嘩。

11.  亞強的證供與上訴人大致相同。

12.  辯方亦傳召另一證人作供，他供述當時正運送一些貨物前往內地，期間聽到警方向人群呼喝，驅趕群眾離開月台，他亦恰巧目睹控方第一證人箍著上訴人的頸項，他故用有攝錄功能之電話，拍下上訴人被捕之過程(證物D1)，他說現場有人大喊「警察打人」，但此語非出自上訴人或亞強。

13.  各證人作供完畢後，裁判法官作出事實上的分析。裁判法官首先分析辯方的證據及證供，也解釋拒納辯方證供的原因，理由在裁斷陳述書內已詳細列出，本席不再複述。

14.  裁判法官亦考慮辯方所提供的影帶之一，看到控方第一證人的手是按著上訴人的頸項作出拘捕，並帶走上訴人，裁判法官看不到錄影帶對辯方有任何幫助。

15.  在考慮控方證人的口供時，裁判法官不單有考慮控方證人的口供，他亦有看過控方的錄影帶。裁判法官亦留意到當時月台上是有很多人，控方第一證人只是想維持秩序，遂勸喻該班人離開。裁判法官根據公安條例法律的原則，認為控方已經在毫無合理疑點下指證上訴人觸犯了這條例。

16.  在上訴時，上訴人沒有作任何書面的上訴理由，上訴人只是重複在裁判法院的辯護理由。上訴人指責是控方第一證人挑釁他們，引致群眾與控方第一證人發生口角，才有這個情況，上訴人更指責控方第一證人說謊。

17.  其實，本案是事實的裁斷。本席翻看裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官已小心地考慮及分析各控辯證人的口供，亦有參看雙方呈堂的影帶，而作出了公平及公正的評估。裁判法官是一位最適合作事實的裁斷的裁斷者，因為他在庭內看到各證人作供的情況及聽到各證人的對答，最終才能作出事實的裁斷。

18.  本席認為本定罪的裁決是安全、安穩、公平及公正，沒有任何出錯。因此，上訴被駁回，維持原判。