香港特別行政區 訴 楊樂晞

HCCC 100/2016

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2016年第100號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人喺本席席前承認兩項販運危險藥物罪。

案情顯示，當被告人從一棟工業大廈行出嚟嘅時候，被警員截停，警員喺被告人手持嘅膠袋裡面搜出十包「K毒」，警誡之下，被告人承認佢幫人運一啲「K仔」畀人。之後警員帶同被告人返回嗰棟工業大廈，喺一個迷你倉裡面，以被告人身上嘅一條鎖匙，打開咗其中一間房，喺房裡面發現另外十包「K毒」，警誡之下，被告人話佢等錢使，先至幫人運一啲「K仔」，房裡面亦都有一個電子磅、一部封口機同埋一啲可再封膠袋。

之後喺警署裡面，被告人招認佢受一名叫阿強嘅人指示去租迷你倉，案發當日收取咗涉案嘅「K毒」同埋其他物品，被捕嘅時候，正係跟從指示去送十包「K毒」畀別人，如果成功送遞，會有4,000元嘅酬勞。被告人手中嘅係內含1.92公斤氯胺酮嘅2.46公斤粉末，喺迷你倉裡面嘅係內含1.63公斤氯胺酮嘅2.47公斤粉末。

被告人現年21歲，犯案喺兩年前，中三程度，曾經任職裝修工人同埋水吧，佢未婚，與家人同住。被告人係初犯嘅。

辯方曾大律師喺求情陳詞嘅時候，強調被告人承認控罪，應該得到適當嘅刑期扣減，佢亦都指出，被告人犯案係因為被告人當時年輕，為咗追求娛樂，不惜冒險去搵快錢，現在已經係有真誠悔意。

辯方亦都呈遞咗被告人親手撰寫嘅信件，喺信裡面，被告人表示已經深切反省，決心改過自新，亦都會進修，裝備自己。被告人嘅父母、家人、親友亦都撰寫咗信件，信件指出被告人本質不壞，亦都係一個關心屋企人嘅人，外公亦都需要一筆醫療費用，呢個亦都令到被告人當時操心，各人都為被告人求情，希望法庭可以輕判。

根據案例，律政司司長訴許守城（[2009] 1 HKLRD 1），上訴法庭指出，販運氯胺酮，如果純量超過1,000克嘅話，應該判處超過14年嘅監禁。考慮咗整體情況，本席認為喺本案冇理由不跟隨量刑指引。本席亦都參考咗案例香港特別行政區訴單松健（CACC 458/2011），喺該案，上訴法庭並非定下量刑指引，不過上訴法庭指出，如果所涉「K仔」純含量係2,000克嘅話，可以考慮判處不低於18年嘅監禁；如果份量達3,000克，更可以考慮判處超過20年監禁。

上訴法庭喺之後嘅周祐正案（[2014] 2 HKLRD 632）認同單松健案嘅背後理據，亦都指出，如果所涉毒品份量比量刑指引所列嘅最高份量多好多嘅時候，判處應該有顯著嘅分別。

曾大律師喺陳詞嘅時候指出，上訴法庭喺處理單松健案嘅時候，並冇顧及關乎販運海洛英嘅量刑指引嘅Abdallah案（[2009] 2 HKLRD 437），而關乎販運「冰」毒量刑指引嘅譚伊真案（[2014] 2 HKLRD 691）當時仲未判決，曾大律師亦都指出，單松健案既沒有定下量刑指引，上訴法庭喺該案亦都指出，法官喺判處嘅時候係有酌情權。

正如之前已經指出，本席唔認為喺本案有理由不遵從量刑指引，本席亦都深明，喺超過量刑指引所述嘅份量嘅時候要處理量刑，考慮唔應該單單跟循數學嘅計算。本席亦都顧及單松健案嘅判處考慮已經廣為法庭採用，本席亦都必須要顧及判處嘅一致性，同時本席亦都顧及咗曾大律師嘅陳詞。

考慮咗整體情況，就第一控罪，本席會採用17年作為量刑基準；第二控罪採用16年作為量刑基準，被告人承認控罪，應該得到三分一嘅刑期扣減。考慮咗整體情況，包括辯方大律師嘅求情陳詞，本席認為三分一就係被告人應得嘅刑期扣減幅度。

被告人，請起立。根據上述理由，本席就第一控罪，判你監禁十一年四個月；第二控罪，監禁十年八個月。喺本案嘅情況而言，雖然你干犯咗兩項控罪，但係喺考慮總刑期嘅時候，應該以兩項罪行所涉嘅毒品總份量為考慮依歸，你販運嘅「K仔」總純含量為3.55公斤，本席認為以呢個份量嚟講，一個大約十九年九個月嘅量刑基準係合適嘅。

顧及你應該得到三份一嘅刑期扣減，亦都顧及整體量刑，本席命令第二控罪嘅刑期裡面22個月，同第一控罪嘅刑期，分期執行，你就兩項控罪，總共監禁十三年兩個月。