莊詠然(CHONG WING YIN)
HCMA 84/2015
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2015年第84號
(原觀塘裁判法院案件2014年第6104號)
---------------------
判案書
1. 上訴人承認一項「企圖盜竊」罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第9條及香港法例第200章《刑事罪行條例》第 159G 條。原審裁判官（練錦鴻先生）把他判囚6個月。上訴人不服，就判刑提出上訴。
控罪
2. 控罪指上訴人在九龍將軍澳唐賢街9號Popcorn商場地下48 號舖CD Warehouse店企圖偷竊七張鐳射唱片。當時為2014 年12 月18日。
案情及原審量刑
3. 以下是原審《判刑理由書》的全文：
「案情 2. 於2014年12月18日中午時份，被告進入了一位於將軍澳的影音店，用一刀把一張雷射唱片開，店員見狀上前查問之下，被告把7張雷射唱片還給店員後，在企圖離開之時，觸動了防盜鈴，店員於是再將之截停，被告就交還5 件屬於上述7張唱片的條碼。被告在警誡之下，承認把條碼走。 3. 這不是一般的店舖盜竊，被告帶有紙刀，亦把有防盜作用的條碼下，是有計劃及準備的行動，並非一般物慾薰心之下，一時把持不定的個別行為。 4. 被告39歲，有10次干犯盜竊紀錄，其中8次皆為店舖盜竊，曾被判罰款、感化、緩刑、入院令及監禁，也就是說，所有可能的處理方法，法庭都有嘗試。最近的一次，是在2014年10月13日，被告就一項店內盜竊罪被判入獄3 個月，也就是說，被告出獄不久，又干犯同類控罪。 5. 由於被告是一名慣犯，本席認為唯一的處理方法，是採納9個月刑期為量刑起點，希望藉此對其產生阻嚇之效：參考Tran Thi-le MA 659/2002一案。由於被告認罪，所以下調至6個月監禁。雖然被告曾被判入院令，但這是他就他案被判入獄之前，而其代表律師亦在這方面表示被告已經康復，所以本席不考慮入院令。 6. 被告代表律師的陳情，亦提供無任何理由可令本席特別再酌情減刑。」
「案情
2. 於2014年12月18日中午時份，被告進入了一位於將軍澳的影音店，用一刀把一張雷射唱片開，店員見狀上前查問之下，被告把7張雷射唱片還給店員後，在企圖離開之時，觸動了防盜鈴，店員於是再將之截停，被告就交還5 件屬於上述7張唱片的條碼。被告在警誡之下，承認把條碼走。
3. 這不是一般的店舖盜竊，被告帶有紙刀，亦把有防盜作用的條碼下，是有計劃及準備的行動，並非一般物慾薰心之下，一時把持不定的個別行為。
4. 被告39歲，有10次干犯盜竊紀錄，其中8次皆為店舖盜竊，曾被判罰款、感化、緩刑、入院令及監禁，也就是說，所有可能的處理方法，法庭都有嘗試。最近的一次，是在2014年10月13日，被告就一項店內盜竊罪被判入獄3 個月，也就是說，被告出獄不久，又干犯同類控罪。
5. 由於被告是一名慣犯，本席認為唯一的處理方法，是採納9個月刑期為量刑起點，希望藉此對其產生阻嚇之效：參考Tran Thi-le MA 659/2002一案。由於被告認罪，所以下調至6個月監禁。雖然被告曾被判入院令，但這是他就他案被判入獄之前，而其代表律師亦在這方面表示被告已經康復，所以本席不考慮入院令。
6. 被告代表律師的陳情，亦提供無任何理由可令本席特別再酌情減刑。」
上訴理由
4. 被拒絕法援、無律師代表的上訴人並未在《不服判處上訴通知書》（表格 102）寫上任何已印備好以外的上訴理由。在我席前，上訴人則指自己患精神病，應該輕判。
討論
5. 從原審《判刑理由書》可見，裁判官對上訴人的背景非常清楚。他指出，辯方律師在求情時聲明上訴人已康復。無論如何，店鋪盜竊的一般量刑起點是9個月（香港特別行政區訴Tran Thi Le Quang HCMA 659/2002）。上訴人的盜竊前科累累，起點便應上調至最少12 個月。在這個前提之下，就算企圖罪的罪責較輕，上訴人又有精神科的病歷，6 個月的刑期（即仍然以9 個月作量刑起點）是絕不過重的。
判決
6. 上訴駁回。
答辯人： 由律政司檢控官葉瑋璣代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自應訊。