朱 對 俞

FCMC 10069/2020

[2023] HKFC 13

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號 2020 年第 10069 宗

________________________

________________________

-----------------------

判決書
( 擱置離婚呈請及禁制令)

-----------------------

引言

1.  答辯人(“丈夫”)以2021年3月2日存檔之傳票，以不便審理法院之原則(forum non conveniens)，而雙方的離婚訴訟應由中國北京市東城區人民法院或北京市第二中級人民法院處理，申請擱置呈請人(“妻子”)於2020年11月2日存檔的離婚呈請。

2.  妻子亦於2021年8月26日存檔傳票， 要求法庭給予指示 ，處理有關丈夫擱置她離婚呈請的申請。

3.  妻子在本案中另於 2021年3月1日存檔傳票，申請禁止丈夫在北京或其他內地城市提出離婚或婚姻財產相關訴訟及禁止丈夫在婚姻訴訟期間轉移、出售、處置家庭財產。

4.  妻子於2020年11月2日提出的離婚呈請屬妻子第二次的離婚呈請。

5.  妻子曾於2017 年8月10日於香港法庭提出離婚呈請(FCMC 10370/2017)，丈夫當時提出以香港沒有司法管轄權為由，撤銷妻子的離婚呈請或以不便審理法院之原則擱置其離婚呈請。

6.  歐陽浩榮法官於2020年7月16日頒下判決書，以香港沒有司法管轄權為由撤銷妻子的離婚呈請。不過歐陽法官於其判詞第34至 54段指出，即使假設香港法院具有管轄權， 妻子之離婚呈請亦應以不方便審理法院原則為由擱置。

7.  本案中雙方均有依賴他們在FCMC 10370/2017 一案中呈交的內地法律意見書，丈夫則在本案中另外呈交新的內地法律意見書。

背景

8.  丈夫與妻子均在中國內地長大並在人生中絕大部時間在中國內地生活。

9.  丈夫於1988年隨其父母來港，並取得香港永久性居民身份。

10.  丈夫與妻子於1994年1月17日在中國南京結婚。

11.  妻子於她前段婚姻有一名女兒，於1983年在中國內地出生。

12.  丈夫於1996年替妻子和女兒申請香港永久居民身份。

13.  雙方多年來在中國內地生活及經商。

14.  丈夫的父親在香港有一位於筲箕灣的註冊物業，丈夫於2009年繼承了其父親遺產時成為註冊業主。

15.  妻子於2017年8月10日於香港提出離婚呈請(FCMC 10370/2017)， 自此她一直居住於筲箕灣物業。

16.  歐陽法官於2020年7月16日頒下判決，裁定妻子未能證明她與香港有密切聯繫，並以香港沒有司法管轄權為由撤銷妻子之離婚呈請。歐陽法官判決時表示，即使假設香港法院具有管轄權, 妻子之離婚呈請亦應以不方便審理法院原則為由擱置。

17.  妻子之離婚呈請獲撤銷後， 丈夫隨即於2020年7月27日在中國北京東城區人民法院起訴離婚，並獲受理立案。

18.  妻子其後於2020年11月2日於香港再次提出本離婚呈請。

19.  東城區人民法院於2020年12月3日開庭時, 妻子以香港已就雙方離婚訴訟立案為由，提出司法管轄權異議。東城區人民法院因此駁回了丈夫之離婚起訴。

20.  丈夫於2021年1月向中國北京市第二中級人民法院提出上訴。

21.  中級人民法院於2021年5月13日裁定丈夫提出之離婚起訴符合法律規定，東城區人民法院於一審駁回丈夫之離婚起訴處理不當，予以更正並指令離婚案於東城區人民法院審理，並表明該裁定為終審裁定。

22.  妻子其後曾向內地法院提出再審申請，但按妻子並在其2021年8月26日之誓章，她的再審申請被拒。

不便審理的法律原則

23.  不便審理法院原則之法律已清楚確立，終審法院於SPH v. SA (2014) 17HKCFAR364 於第50與51段有以下說法：

“50. It is now well established in Hong Kong that the general principles of forum non conveniens apply to the stay of matrimonial proceedings: Johnston, Conflict of Laws in Hong Kong (2nd ed 2012), para 7.104.

51. We adopt the re-statement of the principles in matrimonial proceedings by the Court of Appeal (Cheung JA and Tang JA (as he then was)) in DGC v SLC (née C) [2005] 3 HKC 293, 297-298, applying Spiliada Maritime Corporation v. Cansulex Limited [1987] 1 AC 460, 477 and Louvet v. Louvet [1990] 1 HKLR 670, 674-675:

“1. The single question to be decided is whether there is some other available forum, having competent jurisdiction, which is the appropriate forum for the trial of an action i.e. in which the action may be tried more suitably for the interests of all the parties and the ends of justice?

2. In order to answer this question, the applicant for the stay has to establish that first, Hong Kong is not the natural or appropriate forum (‘appropriate’ in this context means the forum has the most real and substantial connection with the action) and second, there is another available forum which is clearly or distinctly more appropriate than Hong Kong. Failure by the applicant to establish these two matters at this stage is fatal.

3. If the applicant is able to establish both of these two matters, then the plaintiff in the Hong Kong proceedings has to show that he will be deprived of a legitimate personal or juridical advantage if the action is tried in a forum other than Hong Kong.

4. If the plaintiff is able to establish this, the court will have to balance the advantages of the alternative forum with the disadvantages that the plaintiff may suffer. Deprivation of one or more personal advantages will not necessarily be fatal to the applicant for the stay if he is able to establish to the court's satisfaction that substantial justice will be done in the available appropriate forum.”

24.  要決定是否有其他司法管權的法院比香港法院更為適合處理雙方的離婚訴訟，首先法庭要考慮丈夫是否能證明香港不是自然或適當的法庭 (在這種情況下, “適當”是指該法庭與訴訟有最真實和實質性的聯繫)。其次，是否還有另一個明顯地比香港更合適的法庭。

北京法院是否更合適的法庭

25.  中國北京市第二中級人民法院於2021年5月13日已經作出終審裁定， 丈夫於中國提出之離婚起訴符合法律規定，並指令離婚案於東城區人民法院審理，北京法院顯然是一個可以審理雙方離婚訴訟之法院。

26.  下一個問題是北京法院是否更合適的法庭。

27.  妻子指出雙方是香港永久居民並保持長期穩定的聯繫。婚姻期間雙方幾乎每年回港，丈夫的親人又大多在香港，而且丈夫有物業在香港。她打算一直在香港定居，而且她的身體不佳需要在香港醫療。

28.  客觀證據顯示雙方婚姻期間絕大部份時間均在內地生活。由雙方之出入境記錄可見，由2007年7月1日至2017年8月9日其間，雙方各自在香港每年逗留只有大約15至16日。

29.  丈夫與妻子共同在南京擁有一物業。除此之外，丈夫指他在北京繼承母親的物業價值約港幣1,500萬。按照鄰近單位比較，筲箕灣的物業大約值港幣586萬。 丈夫又指妻子以女兒名義在北京擁有兩個物業。

30.  雖然丈夫在香港有筲箕灣物業，但雙方爭議的資產，內地的資產的數量比香港的為多，價值明顯更高。

31.  丈夫之內地法律意見書指出，內地法院審理涉港離婚糾紛時，當事人能提供證明在香港有相關的財產，內地法院是可以處理位於香港的財產的。

32.  《內地婚姻家庭案件判決(相互承認及強制執行)條例》（第639章）於2022年2月15日生效，香港和內地互相承認離婚證和婚姻家庭案件的判决。

33.  故此，北京法院同樣可以處理丈夫的筲箕灣物業。

34.  妻子指出有意在香港養老，本席認為這這一點與那個法院較為合適，其實並無直接關係。

35.  丈夫同樣指他年紀老邁、身患癌症，需要留在北京，他需要在內地養老及接受醫療。單看病情及年紀，丈夫需要留在北京的原因更強。

36.  妻子認為雙方財力懸殊, 將導致內地審訊不公。妻子並沒有提出任何實質的證據以支持她的說法。如果雙方財力懸殊，不管在香港或內地這一點仍然維持不變。

37.  上一次訴訟妻子聘用私人律師，而今次則沒有律師代表，丈夫指妻子2017年在香港申請法律援助失敗。本席認為不見得妻子留在香港必然可得到法律援助，緩和她所指的財力懸殊問題。

38.  本案中雙方有簽訂婚前協議。

39.  妻子提出提出雙方1994年1月17日的婚前協議並非結婚時簽署，而是2001年當時她因公司涉及一筆數額巨大的經濟糾紛，丈夫欺騙她說可用作讓法院只執行小量她名下的財產，從而保存大部分家庭財產。

40.  妻子所指這份並非真實的婚前協議，是屬於事實裁定，北京法院顯然可以作出有關的裁決。

41.  按丈夫的內地法律意見書所述， 該婚前協議僅在代表雙方的真實意圖的情況下才具有法律約束力。北京法院將可對妻子之指控作審查，以公平公正地處理糾紛。

42.  妻子的內地法律意見也只是說，在無相反證據的情況下，內地法院大多會接接納雙方的婚前協議。

43.  妻子認為內地法院大多不會相信她和接受她推翻婚前協議的說法，只是她的假設或一廂情願的想法。

44.  另一方面，由於婚前協議中並沒有特別訂明適用法律，法庭一般的做法是適用與婚前協議最接近及有聯繫的地方的法律，即是中國內地法律。因此有關雙方婚前協議之爭議，亦應宜於北京法院審理。這一點在歐陽法官的判決書中亦有提及。(Johnson, The Conflict of Laws in Hong Kong (3^rd Ed.) §5.009)。

45.  妻子指出兩地法院證據披露及法律制度的差異，認為香港法院較為理想，並引述LS v AD (FCMC 34/2012) 內地法庭的舉證制度存在許多不同與缺憾。不過上述案例中的雙方提交了有關內地法律制度的意見書供法庭考慮，本案中的妻子依賴的內地法律意見書，並無就妻子的說法提供證據支持。

46.  客觀地看，雙方之財產大多均位於內地，於內地調取證據理應比香港更為方便及容易。丈夫在香港的資產主要是筲箕灣物業，即使在內地法庭審理，提取有關證據不見得有什麼難度。

47.  另一方面，雙方亦就他們於北京成立的公司有爭議。丈夫指妻子在2017年提出離婚前非法轉移公司權益 。妻子說出丈夫已經自行撤銷有關北京公司的訴訟，不過丈夫解釋他只是將公司的權益糾紛留待在離婚訴訟中一併審理。

48.  本席認為就此等內地之物業或公司資產，不論在取證方面或是適用法律的方面，都適宜在北京法院審理。

49.  綜合以上，本席裁定北京法院是明顯地比香港更合適處理此案的法庭。

妻子合法個人或司法優勢有否被剝奪

50.  基於以上裁定，妻子需要證明她是其司法優勢被剝奪的一方。

51.  妻子所主張的唯一法律上的不利，是她受到威迫下簽署了該份夫妻財產約定。

52.  正如本席上述所說，北京法院可以審理有關爭議，妻子未能提出證據顯示兩地法院證據披露及法律制度的差異，本席不接受她的司法優勢會因而被剝奪。

53.  基於以上原因，本席裁定妻子未能證明她的司法優勢被剝奪。

平衡替代法院的優勢

54.  基於妻子無法提出任何不利她合法個人或司法優勢的理據，法庭無需考慮平衡替代法院的優勢的議題。

結論

55.  基於上述分析，本席裁定雙方的離婚訴訟應由中國北京市東城區人民法院或北京市第二中級人民法院處理，妻子的離婚呈請理應被擱置。

訴訟禁制令申請

56.  雖然根據上述擱置離婚呈請的裁決， 本席無須進一步探討妻子訴訟禁制令的申請，不過為完整起見，本席亦簡單表述意見。

57.  有關訴訟禁制令之法律原則，香港上訴法庭Asha Harkishin Premisingh, CACA 845/2000)於第23及24段有以下說法：

“23. Ms Irving referred to Hemain v Hemain [1988] 2 FLR 388, a case where by a majority, the English Court of Appeal granted an injunction restraining the husband from proceeding with his petition in France pending the hearing of his application to stay the wife's English petition. Mr Clough relied on the observations of Scrutton LJ in Cohen v Rothfield [1919] 1 KB 410, at 414, 415, cited in the dissenting judgment of Balcombe LJ at 393G-H:

“Where the plaintiff in the foreign action is not plaintiff, but defendant, in the English action, the case against interference is even stronger, for the person to be stayed has not himself initiated two proceedings. He has initiated one, and has been compelled to appear in another over which he has, as defendant, no control.

While, therefore, there is jurisdiction to restrain a defendant from suing abroad, it is a jurisdiction very rarely exercised, and to be resorted to with great care and on ample evidence produced by the applicant that the action abroad is really vexatious and useless.”

Mr Clough submitted that the wife has failed to discharge the burden of proving that the husband's petition was vexatious and useless.

24. The observations of Scrutton LJ in Cohen v Rothfield which Mr Clough relied on are uncontroversial. See the judgment of the Privy Council delivered by Lord Goff of Chieveley in Société Nationale Industrielle Aerospatiale v Lee Kui Jak [1987] 1 AC 871 at 892F considered by May LJ in Hemain v Hemain. The Société Aerospatiale case is particularly relevant to the matters under consideration. At pp. 891G-897A, Lord Goff considered the applicable principles, giving due consideration to the House of Lords' decision in Castanho v Brown & Root (UK) Ltd [1981] AC 557 and its subsequent decision in Spiliada Maritime Corporation v Cansulex Ltd [1987] 1 AC 460. Several principles emerge. First, the fact that the courts of country X have concluded that country X was the natural forum, does not entitle it on that ground alone to restrain a party from proceeding in the foreign court. It would be inconsistent with comity. See per Lord Goff (at 895E-896G). Second, an injunction may be granted to restrain the pursuit of foreign proceedings on the grounds of vexation or oppression though it should not be regarded as the only ground. See per Lord Goff at 893E. Third, the notions of vexation and oppression are not to be restricted by definition. The proper approach was explained by Bowen LJ in McHenry v Lewis (1882) 22 Ch. D. 397, 408:

“I would much rather rest on the general principle that the court can and will interfere whenever there is vexation and oppression to prevent the administration of justice being perverted for an unjust end. I would rather do that than attempt to define what vexation and oppression mean; they must vary with the circumstances of each case.” ”

58.  由此可見，妻子需提出丈夫在內地提出訴訟屬煩擾及壓迫性(vexatious and oppressive)的行為。

59.  按照上述的裁決，雙方的離婚訴訟應由中國北京市東城區人民法院或北京市第二中級人民法院處理。丈夫於內地提出離婚訴訟自然不屬煩擾及壓迫性的行為。

60.  再者，丈夫是基於香港法庭已撤銷了妻子於 2017年之離婚呈請後，才在北京重新提出離婚訴訟。本席認為丈夫的行為合情合理。

61.  相反, 妻子在丈夫於2020年7月27日開展內地法庭程序後隨即於2020年11月2日在香港法庭提出離婚呈請之行為，才顯得是煩擾及壓迫。

62.  故此妻子的申請並無理據，理應被拒絕。

資產處置禁制令

雖然按本席以上擱置離婚呈請的裁決， 本席無須處理資產處置禁制令，不過為完整起見，本席仍然簡述意見。

63.  關於資產處置的禁制令的法律原則，香港家事法庭黃禮榮法官於CYYC v TVKT (FCMC 14649/2014) 一案中就有關法例於第15段有以下的總結:

“15. The basic points set out in §§103 & 104 of the 2015 Injunction Judgment are still valid. For the purpose of the present application, it would be useful for me to set out the relevant principles and safeguards summarised by Mostyn J in L v K (Freezing Orders: Principles and Safeguards) [2013] EWHC 1735 (Fam); [2014] Fam 35, at [51]:

(1) The court has a general power to preserve specific tangible assets in specie where they are the subject matter of the claim. Such an order does not necessarily require application of all the freezing order principles and safeguards, although it is open to the court to impose them.

(2) For a freezing order in a sum of money which is capable of embracing all of the respondent's assets up to the specified figure it is essential that all the principles and safeguards are scrupulously applied.

(3) Whether the application is made under the 1981 Act or the 1973 Act (the Hong Kong equivalent in the District Court is section 52B of the District Court Ordinance (Cap 336) and section 17(1) of the Matrimonial Proceedings and Property Ordinance (Cap 192)) the applicant must show, by reference to clear evidence, an unjustified dealing with assets (which would include threats) by the respondent giving rise to the conclusion that there is a solid risk of dissipation of assets to the applicant's prejudice. Such an unjustified dealing will normally give rise to the inference that it is done with the intention to defeat the applicant's claim (and such an intention is presumed in the case of an application under the 1973 Act). (emphasis underlined)

(4) The evidence in support of the application must depose to clear facts. The sources of information and belief must be clearly set out.”

64.  由此可見，妻子必須有清楚的證據，證明丈夫對資產進行不合理的處理，從而得出結論，即存在對她不利的資產轉移風險。

65.  妻子指出丈夫轉移基金約港幣108萬，丈夫解釋他已退休，因生活開支與超過港幣58萬的律師費需要作現金週轉。

66.  考慮到丈夫已經衍生的巨額律師費用，妻子又尚未支付丈夫的訟費，丈夫作資金調動並無不尋常之處。

67.  本席認為妻子於她的誓章中並沒有提供任何實質的證據，顯示丈夫有資產轉移的不合理行為，故此她的申請不應獲得批准。

總結

68.  於上述原因，本席作出以下命令：

(1)  以不便審理法院之原則擱置妻子於2020年11月2日存檔的離婚呈請；

(2)  撤銷妻子於2021年3月1日及2021年8月26日存檔的傳票；

(3)  妻子須就其2020年11月2日存檔的離婚呈請(包括本申請中的3張傳票)向丈夫支付訟費，如雙方未能同意訟費金額，則由法庭評定。此為暫準命令，除非另有申請，將於14日後成為絕對命令。