|
DCCC 377/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第377號
--------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
周毅瑱 |
（第一被告人） |
| |
鍾澤邦 |
（第二被告人） |
| |
周兆謙 |
（第三被告人） |
--------------------------------
| 出席人士： |
Mr Leung Chun Keung，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Paul Wu Kin Ng，由法律援助署委派的佘英輝律師行延聘，代表第一及第二被告人 |
|
Mr Jon Wong，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代表第三被告人 |
| 控罪： |
有意圖而導致身體受嚴重傷害（Causing grievous bodily harm with intent） |
------------------
判刑理由書
------------------
1. 本案三名被告人，周毅瑱（第一被告人）、鍾澤邦（第二被告人）及周兆謙（第三被告人），均是現年只有17歲的年青人。案發時，即2014年12月17日，他們更是年齡只有15歲的少年。
2. 三名被告人案發時均無任何刑事定罪紀錄。
3. 三名被告人經審訊後，被法庭裁定一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪罪名成立。
4. 案情指出，三名被告人於案發當天晚上於香港九龍旺角洗衣街公園公廁外，連同其他身分不詳的人，意圖使陳兆才（下稱「傷者」）身體受嚴重傷害，而非法及惡意導致傷者的身體受嚴重傷害。
5. 案情指出，案發當天晚上，傷者與他的兄長及友人，與案中三名被告人及其他人士於旺角金雞廣場的一遊戲機中心相遇。其後，傷者與兄長及友人先行離去。其後，傷者於案發現場（即洗衣街公園公廁外）與三名被告人及其他身分不詳的人士相遇。
6. 第一被告人曾要求傷者就著一些糾紛給他一說法，其後，三名被告人與其他身分不詳的人士便開始襲擊傷者，他們對傷者拳打腳踢。於傷者倒地後，被告人仍繼續襲擊傷者。被告人於施襲後離開現場，傷者躺在地上，頭部流血，其後，傷者被送往醫院治理。傷者於入院時，他的昏迷量錶指數只有6/15，他頭皮左前方位置有一2厘米大的血塊；左前額，眼窩周圍及顳部頭皮出現腫脹，疑有頭皮裂傷，傷者其後被轉介至醫院的神經外科接受治療。
7. 2015年1月29日，傷者再被轉到九龍醫院康復部作進一步觀察。入院時，他的生命徵象正常，但呈半昏迷狀態，昏迷量錶指數為10/15，傷者只能依賴喉管進食補充營養。
8. 傷者自事發後一直昏迷至2015年4月28日恢復知覺。
9. 三名被告人案發時均無任何刑事定罪紀錄，法庭於判刑前索取了三名被告人的背景報告，基於私隱原因，本席不擬詳述三名被告人的背景報告內容。簡而言之，三名被告人均是於破碎家庭長大，他們讀書成績欠佳。
10. 受害人的醫療進度報告指出，受害人的心理狀況正常，他現可繼續他的學業，其學業並沒有受因本案而受到影響。而受害人的醫療進度報告指出，受害人現已毋須器具幫助行走，亦能應付學校的功課，而醫院方面是會跟進傷者的身體狀況。
11. 從受害人的心理報告及醫療進度報告可見，受害人從事件中現已康復過來，案件對受害人並沒有造成長期性的傷害。
12. 辯方於輕判請求中呈遞了求情信函，就著第一被告人而言，求情信函包括第一被告人本人、社工、第一被告人母親、商舖聯會主席、第一被告人小學的班主任、僱主、小學老師及區議員，就著本案撰寫的求情信。
13. 就著第二被告人而言，辯方呈遞了第二被告人母親、第二被人告僱主及外展社工為被告人撰寫的求情信。
14. 就著第三被告人，第三被告人的父親為第三被告人撰寫了求情信，要求法庭輕判。
15. 就著判刑，本席考慮了控方所呈遞的香港特別行政區訴馬迪倫（CACC 112/2013）一案，該案的上訴人是經審訊後，被法庭裁定一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，違反《侵害人身罪條例》第17（a）條。上訴庭於馬迪倫一案的判案理由書第40段指出「上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat（[2013] 6 HKC 225）一案中，重申『有意圖而傷人』罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，而法庭須考慮的重要因素為：（1）襲擊的預謀程度；（2）襲擊的背後動機；（3）襲擊者的精神狀態；（4）襲擊者有否受酒精或藥物影響；（5）襲擊是個人或群體行為；（6）使用的武器性質；（7）武力使用的程度；（8）受害人的傷勢；（9）襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。上訴庭亦指出對某些暴力行徑，而牽涉三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈讉責及施以更強的阻嚇性刑罰。」。
16. 上訴庭於判案書第41段指出「另外，在這類傷人案件的加刑因素有：（一）被告是事件的主腦；（二）有其他人夥同行兇；（三）襲擊並非源於挑釁；（四）在公眾地方作案；（五）事主在跌倒後繼續受襲；（六）事主在失去防衛能力後繼續受襲；（七）事主受到嚴重及永久傷害；（八）被告被接見時就案情誤導警方，顯示沒有悔意。見香港特別行政區訴徐國明（CACCC 380/2013）（未經彙報），2014年3月27日的判案理由書第13段。」。
17. 於本案，並無證據指出被告人對受害人的襲擊是一有預謀的襲擊行為，於本案，被告人襲擊受害人的背後動機不明。證據中，被告人犯案時的精神狀態並沒有異於尋常的表現，亦沒有受酒精或藥物影響的證據。明顯地，本案三名被告人夥同其他身分不詳的人襲擊受害人，本案的襲擊屬群體行為，被告人並沒有使用武器襲擊傷者，但被告人所使用武力的程度則屬嚴重。受害人的傷勢，從證據可見，受害人受傷的傷勢嚴重，事後他一直昏迷四個半月，至2015年4月28日才恢復知覺。受害人受襲昏迷四個多月，明顯是會帶給受害人及受害人的親人極大的痛苦和壓力。
18. 就著本案存在的加刑因素，如前述，被告人案中是夥同行兇，他們於公眾地方作案，並在事主跌倒後和失去防衛能力後繼續襲擊事主，案中事主雖沒有受到永久性的傷害，但事主的傷害程度則屬嚴重。
19. 本席聽取了辯方大律師的輕判請求，本席接納三名被告人案發時均無任何刑事定罪紀錄。再者，他們犯案時是年齡只有15歲的少年，法庭於本案視被告人的年齡和他們屬初犯為輕判減刑之理由。但就著辯方指被告人來自破碎家庭，得不到父母的愛護照料，則不屬法庭可以接納為輕判理由的減刑因素。
20. 吳大律師於輕判請求中，要求法庭考慮HKSAR v Law Wan Tung（羅允彤）（CACC 86/2015）。於該案，上訴庭副庭長倫明高拒絕該案上訴人的上訴申請。吳大律師指，就著案情而言，羅允彤一案的案情較諸本案的案情更為嚴重。原審法官於羅案對該案上訴人判以合共四年半的監禁刑罰，考慮到本案的案情不如羅 案嚴重，吳大律師要求法庭採取一遠低於四年半的量刑基準，以考慮本案被告人的判刑。
21. 本席認為，羅允彤一案的上訴申請許可判決書對本案量刑的參考價值不大，上訴庭於上訴許可申請判決書中，並不是就羅 案的判刑作出判決或終審裁定，而只是就著上訴許可這議題作出定奪而已。就著案情嚴重性，本席亦不認為法庭可比較羅 案與本案兩案截然不同的案情，而分辨案情嚴重性塾輕塾重。
22. 本席考慮了本案之案情，本案三名被告人聯同其他身分不詳人士對傷者作出襲擊，他們對傷者施以拳打腳踢，使傷者身體受到極嚴重的傷害，傷者昏迷達四個半月，期間，不論傷者與及傷者的家人所受到的傷害和壓力，實在可想而知，本席認為本案存在加刑因素。案中三名被告人是夥同行兇，他們於公眾地方作案，並於傷者跌倒後和失去防衛能力後繼續襲擊傷者，傷者並沒有受到永久性的傷害，但案中傷者的傷勢仍屬嚴重。
23. 法庭認為，經審訊後，適當的量刑基準應為四年半監禁，監禁刑罰是唯一適當可行的判刑。本席亦不同意辯方大律師所指，本案存在以非監禁刑罰處理被告人判刑的空間。法庭接受的輕判理由如前述有二：一，三名被告人案發時均是年齡只有15歲的少年；二，他們三人均是初犯。
24. 法庭因三名被告人初犯，給予每人兩個月的刑罰扣減，並因他們犯案時均是年齡只有十五歲多的少年，給予他們每人4個月的刑罰扣減，法庭把量刑從四年半下調至4年監禁。除被告人案發時初犯及屬年少外，案中再無別的輕判理由。
25. 按前述原因，法庭判處三名被告人每人監禁4年。
|