|
DCCC 1308/2025
[2026] HKDC 654
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第1308號
---------------------------------
----------------------------------
| 出席人士： |
謝英權先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
李健揚先生，由法律援助署委派的劉林陳律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 企圖入屋犯法罪 (Attempted burglary) |
|
[2] 抗拒執行職責的警務人員 (Resisting a police officer in the execution of his duty) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
引言
1. 被告人楊光華於本席前承認兩項控罪，第一項為“企圖入屋犯法”罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條和第200章《刑事罪行條例》第159G及159J條。罪行詳情指被告人於2024年10月15日在香港，企圖作為侵入者進入建築物的部分（即跑馬地鳳輝臺22號崇明閣4樓C室），意圖在該處偷竊。第二項則為“抗拒執行職責的警務人員”罪，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。罪行詳情指被告人於同日於香港跑馬地鳳輝臺24號後巷，抗拒執行職責的香港警務處警務人員警員18867。
案情
2. 被告人承認的修訂案情撮要顯示，跑馬地鳳輝臺22號崇明閣為住宅樓宇。於2024年10月15日約17:45時左右，警員於附近進行監視。
3. 於約18:48時左右，被告人拿着1個白色膠袋，四處張望，從鳳輝臺24號附近山邊鐵梯走下來。他攀爬鳳輝臺24號外牆的樓梯上到天台，於該處徘徊，然後前往鳳輝臺22號天台。
4. 於約19:00時左右，鳳輝臺22號4樓C室外籍住戶 Mr BRECHIN 聽到有人在扭動天台門門柄和撬門。 Mr BRECHIN於是從C室內的樓梯走上去打開天台門，看見被告人躲在天台1張枱下。Mr BRECHIN大聲呼喝說 “I can see you, stand up!"。 被告人神情驚慌，面有愧色。Mr BRECHIN返回C室打電話向警方報案。與此同時，被告人逃走到相鄰的天台。Mr BRECHIN後來於列隊認人手續中認出被告人。
5. 被告人到了鳳輝臺22號天台後，警員聽到有人大聲呼喝，其後看到被告人從該處天台逃住鳳輝臺23及24號之天台。案發期間，被告人是警方監視下唯一進入鳳輝臺22號天台的人。
6. 於同日約19:07時左右，被告人在鳳輝臺24號後巷被便裝警員18867截停。警員18867多次用廣東話及普通話向被告人表露警察的身份。被告人立即扔下膠袋，並推開警員18867逃走。警員18867再次用普通話對被告人說“現在拘捕你”， 但被告人持續激烈反抗。於約19:10時左右， 警員18867制服被告人及展示警察委任證。
7. 經搜查，警員在被告人的白色膠袋內發現1對勞工手套、1個白色口罩及其他物品，並在被告人身上發現現金港幣4,571元、人民幣50元、 1部流動電話、1張屬於另一人的滙豐自動櫃員機卡及其他物品。
8. 被告人在警方查問下說自己是湖南人，來鳳輝臺天台看花及風景。在其後的錄影會面中，被告人在警誡下指從他處檢獲的滙豐卡及其他物品屬於他本人所有。
9. 案發時被告人為入境處發出「表格8」的持有人。他現承認於案發當天企圖作為侵入者進入跑馬地鳳輝臺22號崇明閣4樓C室意圖偷竊，及其後於鳳輝臺24號後巷抗拒執行職務的香港警務人員警員18867。
被告人背景及求情
10. 被告人現年37歲，1988年9月24日於中國內地邵陽出生。他於2024年1月26日，就1項“非法入境及居留”及另1項“出外時備有盜竊工具”罪被判處共16個月監禁，並於同年6月17日服刑完畢。
11. 代表被告人的李大律師陳詞，指被告人的家人均在內地居住，父母體弱多病，難以全職工作，更需要金錢作醫療之用。他尚有1名弟弟，但身為家中長子，他理所當然成為經濟支柱。
12. 被告人未婚，於內地任職散工，月入大約4,000元人民幣。李大律師指被告人於2023年從廣東坐船非法入境香港，以尋求更好的工作機會，但處境未如所料，更犯上上次的案件。他於2024年6月17日出獄後，入境處安排他遣返內地，但安排需時，未能即時遣返，故向他發出「表格8」。
13. 他滯留本港期間，一直按要求，每星期到入境處報到，但期間被告人並未獲得安排住處，亦未獲得食物、生活津貼等，唯有依賴於獄中賺取的大約3,000元港幣，租用細小的劏房、購買簡單食物艱難地過活。被告人為1名非法入境的異鄉人，亦不懂如何尋求社會協助，弟弟曾到港探望，並給他一些現金、八達通卡等，但遣返內地一事未有定期，眼見積蓄弱小，心中不安，於是犯下本案。被告人並非故意來港犯案，他被發放「表格8」，被迫滯留香港，無助、無奈及窘迫的處境。
14. 李大律師指案發時他沒有既定目標及計劃，純粹發現戶主家中天台有機可乘，便以身試法。被告人的行為當場被揭發後，沒有反抗，立刻逃走，避免任何人受傷的風險，戶主亦沒有任何損失。被警方截停時他只是推開警察及掙扎，意欲逃走，此乃事發後驚慌之下的動作，並非故意傷害警察，亦沒有證據顯示有警察受傷。
15. 李大律師指被告人接受一般而言，入屋犯法罪涉及住宅的判刑起點為36個月即時監禁，他引用HKSAR v Po Yan Chuen[1]，接受企圖入屋犯法亦可以判處相同的量刑基準。第二項控罪最高刑罰為6個月監禁及罰款5,000元，被告人要求法庭考慮判處一個較短期的監禁，並考慮到他的悔意、本案的背景、其犯案原因及總體量刑原則，兩項控罪的刑期同其執行。
量刑
16. 就第一項控罪而言，涉及住宅的“入屋犯法”罪，基本量刑起點為3年的原則早已確立，“企圖入屋犯法”罪的量刑基準沒有分別。本席接納被告人獨自犯案，沒有同類前科，涉案戶主亦沒有損失。
17. 被告人為「表格8」的持有人在香港犯案，可被視為加重刑責的原則，早已確立[2]。此原則主要針對在香港沒有合法居留權的人士向香港政府申請，以特別原因，例如難民身份，而獲得居留權。此類人士於香港等候批核期間，會被入境處發出「表格8」，容許他暫時合法地留在香港，而不需要被還押。他們利用香港政府的善意，留港期間從事非法活動，帶來種種社會問題，所以被視為加刑因素。就本案而言，被告人的情況不同。控方確認，他之所以獲發「表格8」，是因為他上次出獄後，入境處未能即時安排把他遣返內地，亦即是說，並非被告人自願或申請留港。本席亦接受李大律師所言，被告人並非刻意留港犯法。在此情況下，本席不會就此等因素作出加刑考慮，但本席亦不認為被告人因此而犯上本案可被視為減刑因素。
18. 就第二項控罪而言，被告人明知對方為警務人員，自己將會被拘捕，仍作出激烈反抗，案情嚴重，尚幸警員沒有因此受到嚴重傷害。
19. 考慮過所有相關因素，就第一項控罪，本席以36 個月作為量刑起點，而第二項控罪則為6星期。被告人適時認罪，可獲三分之一扣減，刑期分別減為24個月及1個月，沒有進一步減刑理由。兩項控罪刑責不同，刑期理應分期執行。就被告人承認的兩項控罪，本席判刑如下:
第一項控罪 : 24個月
第二項控罪 : 1個月
總刑期 : 25個月
[1] unrep., CACC 232/2001, 15 March 2002
[2] 見 HKSAR v Ali Saif unrep., CACC 309/2017, 14 June 2018, [2018] HKCA 358, HKSAR v Islam Azharul [2020] 1 HKLRD 644
|