|
DCCC 117/2024
[2024] HKDC 2173
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第117號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官梁栢誠先生，代表香港特別行政區 |
| |
陳維信先生，由法律援助署委派的吳耀華律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 於是次聆訊中，被告鄧梓弘就一項販運危險藥物控罪，在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。
2. 於2023年7月26日，警方人員進入天水圍某單位搜查，搜得一個內含可卡因的膠袋及一個膠容器、一個電子磅、200個未經使用的可封透明膠袋。
3. 警誡之下，被告承認該毒品有16克，是以現金8,000元購得。
4. 政府化驗師確認，在該單位內搜的毒品總共有15.02克固體，內含11克可卡因。
5. 根據上述情形，控方指稱被告管有該等毒品是作為販運之用。
6. 被告人家中不但有一袋可卡因及一個膠容器，（內有固體可卡因），更有一個電子磅及大量可封透明膠袋，顯示被告人是打算在單位之內將可卡因分成一定數量，袋入該等可封口透明膠袋內。唯一的推論是被告打算分包以販運之用。被告亦承認管有該等毒品，因此，本席裁定被告是管有該等毒品作為販運之用。
7. 販運可卡因的量刑，上訴庭已有清楚的量刑指引。控辯雙方對此亦無爭議。根據劉德明及AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69兩案，販運海洛英與販運可卡因刑責相同。根據劉德明一案訂下指引，販運0至10克海洛英毒品，適當之量刑基數為2至5年監禁。10至50克海洛英毒品，量刑則為5年至8年監禁。
8. 辯方接納是次涉及的毒品，適當之量刑基數為61個月。此案中無任何特別理由可以令本席不跟隨上訴庭的量刑指引。
求情理由
9. 被告之代表律師指出，被告管有之毒品有部分用作自用。根據上訴庭於HKSAR v Wong Suet Hau [2002] 1 HKLRD 69一案的判詞出，如果被告人承認販運危險藥物後，指稱其中明顯著部份是用作自用，法庭就應處理該議題。法庭得在考慮涉及毒品的份量及價值、案情、包裝、被告是否一名有毒癮的人、以及被告的刑事紀錄的所有因素之後，可以在毋須聆訊下裁定是否接受接納此等說法。如果法庭接納涉及的毒品中有顯著的部份為被告人自用，便應調整刑期。
10. 於周俊生 [2012] 2 HKLRD一案中，上訴庭亦指出如法庭接納被告人將全部或部分涉案毒品自用，可以酌情減刑，其幅度為減刑基準的百分之十至二十五，視案情而定。應予考慮因素包括：毒品總份量、自用作部分的比例、毒品性質、販毒者的目的是否為了賺錢、販毒行為是否有組織、有計劃、被告背景和犯罪紀錄等，決定刑期扣減的幅度。舉證責任則在被告，被告得在證供上提供了足夠的証據，令法庭作出此裁定。
11. 在第一次提出這說法是被告在警誡之下並無指稱部份毒品為自用，透過其代表律師於法庭作出求情陳詞：涉及的可卡因中，大概有四分一是被告自己吸服。被告亦於7月28日在荔枝角拘留所提供的尿液樣本顯示，當中含有可卡因，這表示被告有吸服可卡因。其代表律師更指謂被告每兩日服食一次可卡因，每次1克。
12. 除了被告的聲稱之外，本案並無特別的其他理由可令法庭作出推論，謂涉及的毒品有明顯可觀的部分是用作自用。
13. 當然，被告是一個有毒癮的人，是法庭應該考慮的因素之一，但毒品是在被告家中發現之時，警方亦同時搜獲一個電子磅，載有可含可卡因的微量固體及大批未經使用的可再封膠袋。這種情況，唯一的可能就是被告是打算在家裡將管有之毒品分小包出售。
14. 辯方亦指出被告打算有四分一是用作自用。控方的回應，四分一似乎不是可觀份量的正常理解。涉及的毒品其中涉及的百分比有多少是用作吸服，令法庭推論有可觀份量是用作自用這點，並無清楚的詮釋。但被告在2021年已因販運危險藥物被處監禁18個月，再加上案中毒品被發現的情況，令本席認為辯方並無在證據上提供任何合理的可能性，證實有關毒品其中的可觀份量是用作自用。這種說法及涉及的證供，亦沒有提供任何合理疑點。因此，本席認為被告的陳情並非有效之減刑理據。
其他求情理由
15. 被告於犯案之時只有26歲，有一次相類刑事紀錄。父母早已離異，與母親同住。被告曾有志加入紀律部隊，選讀了一年毅進課程，後來發覺以其往耳稱紀律部隊不會接納，所以沒有完成課程。被告在因販運危險藥物被判處監禁獲釋之後，以運輸工作維生，用入約15,000至20,000元。他於2023年7月1日離職。
16. 根據上述之理由，本席認為被告之背景並無特別之理據，可令本席酌情減刑。本席亦考慮是被告提供的求情信，以及其家人所提供的求情。惟被告自還押以來深感後悔，並非有效之求情理由；這不是他第一次犯上相類控罪。被告的父母亦向法庭提供求情書函，兩者都要求法庭盡量輕判。
17. 此等案件最重要的判刑考慮，是要收阻嚇作用。被告曾於2021年干犯了相同的控罪，雖然這不足以作為加刑理由，但亦與其減刑理據削弱。考慮過總體因素之後，本席認為唯一有效之求情理據是被告認罪，所以本席從61個月之量刑基數下調至40個月，立時執行。
|