|
DCCC 713/2023
[2024] HKDC 2174
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第713號
________________________
________________________
| 出席人士: |
黃顯燊先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
鄭愷晴女士，由法律援助署委派的ZM Lawyers延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人經審訊後，被裁定一項有意圖傷人罪罪名成立，違反香港法例第212章[侵害人生罪條例]第17(A)條。
2. 本案中的受害人是被告人的丈夫，丈夫是一名中醫師。
3. 事件發生時，兩人正在醫館內的廚房內，再次因為錢財發生爭執，理由是2017年至2019年期間，被告人將17萬元的積蓄交付丈夫投資，可是投資失誤，全數虧蝕。
4. 自此之後，被告人要求丈夫還款，丈夫曾經答應歸還17萬予被告，可是一直沒有還款。
5. 2023年3月26日，雙方再次因為17萬元的話題發生爭執，丈夫報警，當警員到場的時候，丈夫離開居所，返回醫館，自此對被告人不瞅不睬，令被告人感到無比的生氣及憤怒。
6. 到3月29日，被告人接女兒放學，帶到中醫館，放下女兒，之後打算上班。雙方在廚房內，被告人再次要求丈夫承認還款一事，丈夫拒絕，還用拳頭打了她的眼角一下，被告人當時怒不可遏，隨手從牆上，取下一把菜刀，向丈夫揮斬。
7. 丈夫因此有四處傷勢，分別為：
(a) 右手掌有七厘米的深層割傷；
(b) 右手肘有四厘米的刺傷；
(c) 右前臂有四厘米的割傷；
(d) 左手肘有三厘米的割傷。
8. 醫療報告(P5)進一步顯示：
“丈夫右邊尺側伸腕肌腱完全切斷” (complete cut of right extensor carpi ulnaris tendon)
9. 丈夫作供時表示傷勢已復原。
求情
10. 被告人以往並無定罪紀錄。
11. 被告人36歲，與受害人結婚10年，育有一名九歲女兒，但在學習上有讀寫障礙。被告人的家人居於內地。
辯方有三封求情信：
12. 被告人的丈夫
(i) 丈夫認為當天因為動手歐打被告人的臉部，令被告人受了侮辱，故此情緒變得激動，一時失去常志，傷害了丈夫。但無論如何，丈夫表示傷勢早已康復，如常工作、運動及照顧女兒。
(ii) 丈夫亦表示在2018年的投資，因為中美貿易戰而虧蝕了，被告人因此變得不開心，封閉自己，脾氣暴躁，不受控制，思想變得負面，經常說出“不想活了”的說話。其實早在3月26日當天，丈夫已報警求助，多次要求警方送太太到精神科醫院治療，可是遭到拒絕，到3月29日，導致發生傷人案。
13. 被告人的同事
(i) 多名同事及上司也為被告人求情，指被告人雖然沉默寡言，可是工作認真，任勞任怨，他們相信被告是一時衝動才干犯罪行。
14. 基督教香港崇真會深水埗堂
(i) 何牧師在信中表示，被告人常常幫助別人，在疫情期間，因為一時情緒低落，傷及丈夫，被告人表示後悔，已經向丈夫作出道歉，希望法庭輕判。
15. Dr Lee Ho Ming, Edwin
(i) 李醫生的求情信，主要說出：
“please kindly consider to lessen her charge.”
16. 辯方引用HKSAR v Ho Yuk Nog DCCC 1035/2008 一案，該案的被告人是妻子，凌晨時分，妻子用刀揮斬丈夫的腿部，法庭聽取精神科報告之後，下令醫院令作為判刑。
17. 在判刑前，本席聴取兩份精神科報告。
18. 兩位精神科醫生表示，當被告人得知被定罪後，情緒變得激動，曾經扻頭埋牆，利用其胸圍纏繞頸部，企圖自殺。在2024年11月30日至12月3日，曾經被送往伊利沙伯醫院覊留及接受治療，因為她患有“adjustment disorder and depression”。
19. 被告人向雷醫生表示，她不願入獄，理由是不希望女兒有一位入獄的母親。而被告人對蕭醫生表示，事件中，有不公平的對待，只有她個人受到懲罰，丈夫卻沒有受到懲罰。
20. 兩名醫生的結論，一致認為被告人無須入院接受治療，因為被告有“impulsive personality and recent suicide attempt”，需要在SLPC 接受觀察，“before returning to the prison.” “she is recommended to continue out patient psychiatric treatment.”
判刑
21. “有意圖傷人罪”是嚴重的罪行，最高刑罰為終身監禁。本罪行並無量刑指引，明顯因為案情及犯人的背景不盡相同，上訴庭亦確立了罪行的刑期是由3年至12年不等。
22. 上訴庭在HKSAR v Chan Chun Tat [ 2013 ] 6 HKC 225 一案中，重申有意圖而傷人罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，法庭在判刑時必須考慮的重要因素為：
(a) 襲擊的預謀程度程；
(b) 襲擊的背後動機；
(c) 襲擊者的精神狀態；
(d) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；
(e) 襲擊是個人或群體行動；
(f) 使用的武器性質；
(g) 武力使用的程度；
(h) 受害人的傷勢；
(i) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
23. 上訴庭亦指出對於某些暴力行徑，如涉及三合會的團伙襲擊，法庭必須作出強烈譴責及施以更強的阻嚇性刑罰。
24. 在本案中：
(a) 被告人與丈夫之間的關係，自2017年起，至事發時，已經有大約六年的磨擦，事沿虧蝕了17萬元的投資，雙方長期為此而爭執，家庭生活變得負面，被告人的情緒也顯著暴躁；
(b) 案發在2023年3月29日，丈夫與被告人在3月26日，已經有一次爭吵，丈夫報警求助，並且離家，住在中醫館內，兩天沒有與被告人溝通，令被告人的情緒更加升溫；
(c) 在3月29日，兩者再因為17萬元而爭吵，丈夫首先動手毆打被告人，令被告人一發不可收拾，取起菜刀，向丈夫揮斬；
(d) 涉案的是一把家用菜刀，案發時放在廚房的牆身上；
(e) 被告人犯案時，並非有預謀，單獨行事；
(f) 精神科醫生認為，被告人在案發時，有可能己經患了抑鬱症；
(g) 在犯案時，被告人並非受藥物或酒精影響，但在精神上，表示長期睡眠質素差，工作時間日夜顛倒，情緒變得暴躁；
(h) 被告人揮斬丈夫的力度相當強勁，因為丈夫的“右邊尺側伸腕肌腱完全切斷”(complete cut of the tight carpi ulnaris tendon)；
(i) 丈夫的傷勢已經完全康復，生活正常，沒有証據顯示長久或永久性的傷害；
(j) 丈夫在作供時，已表明原諒了被告人；
(k) 被告人以往並刑事無定罪紀錄，案中沒有證供顯示被告人有暴力傾向。
25. 被告人向醫生表示不想入獄的原因，是因為女兒的關係，在犯案時，中醫館內只有她們一家三口，女兒一定看見父親雙臂流血的原因，對於一名只有8歲的女童，其驚嚇程度可想言之。既然要為女兒着想，就不應動於武力。
26. 在HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012 一案的判詞中說明 “the Court must make clear that violence will never be regarded as an acceptable way of dealing with personal issues.”
27. 考慮以上的因素，本席認為合理的判刑應定於兩年六個月，被告丈夫已原諒了被告，故此減刑三個月，被告人在審訊後被定罪，故此沒有減刑空間，最終刑期為兩年三個月。
28. 被告人下令入獄兩年三個月。
|