|
DCCC 714/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第714號
---------------------
---------------------
| 出席人士: |
谷敏兒女士，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
王詠文女士，由M/s Leung Kin & Co轉聘，代表被告 |
| 控罪: |
[2]未獲授權而取用運輸工具(Taking conveyance
without authority) |
|
[3] 違反學習駕駛執照的條件(Breach of condition of
learner’s driving licence) |
|
[4] 沒有第三者保險而使用汽車(Using a motor vehicle
without third party insurance) |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告承認以下三項控罪：
（1）第二項控罪：未獲授權而取用運輸工具，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第14（1）條；
（2）第三項控罪：違反學習駕駛執照的條件，違反根據香港法例第374章《道路交通條例》訂立的《道路交通（駕駛執照）規例》第30（1）及46（2）條；
（3）第四項控罪：沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4（1）及 (2) (a)條。
案情
2. 本案涉及一輛1999年製造的本田CR-V客貨兩用轎車，車牌號碼是LY 7510（“該車”），在案發時間其車主是朱先生，他於2014年3月以$10,000二手買入該車。
3. 2014年11月11日下午，他把該車（當時完好無損）鎖好，停泊在邊境區文天祥公園附近路旁，然後返回內地工作。2014年11月13日中午他回上址取車，發現該車不見了，於是報警。
4. 2014年11月29日下午，屯門鄉事會路康麗花園威信停車場（“該停車場”）的紀女士是該處的收銀員，她發現該車停泊在停車場一樓已多日，該車後右側車窗破損，當日所在位置阻礙工程進行。該車的儀錶板上有一張附有電話號碼及名字的名片，她按此名片聯絡到朱先生，朱生生謂就該車他已報警，紀女士跟著也報警。
5. 其後朱先生扺達現場，發現該車控制台匙膽嚴重損毀及後右側車窗破損，並失去以下物品：
（1）放在車尾箱的兩個車輛水電池（價值$1,000）；
（2）放在車尾箱的一個抽油氣泵（價值$1,000）；
（3）放在車頭箱的一個Sony藍芽耳機（價值$800）。
6. 警方取得該停車場的閉路電視片段，看到被告於2014年11月22日0401時駕駛該車進入該停車場，期間曾在該停車場的票機取停車票， 前座乘客是一名身分不詳的男子。警方從該車車內檢獲該張停車票。
7. 經調查後，警方於2015年5月6日拘捕被告，被告在會面中承認以下事項：
（1） 他在香港出生，完成中二教育，能講能寫中文，不懂越南文；
（2） 2014年11月22日0400時，他行經屯門新墟麥當勞餐廳附近時，碰見一名很久沒有見面的朋友“阿勤”，他不知阿勤的全名或聯絡方法；
（3） 阿勤駕駛著該車，前座乘客是一名他不認識的男子（“該男子”），阿勤說有急事要辦，要求被告把車駛往該停車場，將車泊好後把車匙交給該男子，他（阿勤）稍後會回來取車；
（4） 被告不覺該車有任何不妥之處，於是駕駛該車進入該停車場，並在入口的票機索取一張停車票（即警方後來檢取的停車票）；
（5） 他將車泊在1樓，離開返家時該男子仍在車上等候阿勤；
（6） 他只有學習駕駛執照，為了幫助朋友才駛車，因為屯門新墟往該停車場的路程不遠；
（7） 他知道自己駕車時沒有正式駕駛執照，亦沒有第三者保險。
8. 運輸署記錄顯示被告案發時只有學習駕駛執照，該車的第三者保險無效，因為保障範圍並不覆蓋未獲授權而取用該車的駕駛者[1]。
個人背景及求情陳詞
9. 被告現年25歲，2010年有一項襲擊引致他人受傷記錄，他與父母及一弟一妹同住，父母來自越南，他在香港土生土長，中二教育程度，現時是髹漆工人，日薪$800，每月給家用$10,000。他在2015年7月首次應考駕駛自動波私家車即合格及獲批正式駕駛執照，該車正是自動波私家車。
10. 王大律師求情指被告取車時阿勤沒有關掉引掣便把車交給他，他沒有留意到該車後右側車窗破損，但看到匙膽及儀錶板對下右下的組件明顯有破爛[2]，他駕駛約100米或一分鐘已到達該停車場入口[3]。犯案現場附近主要是住宅區，途經一間24小時營業的麥當勞餐廳及一間戲院，當日並非特別日子，當時戲院已關門。進入該停車場後，他將該車停在停車位後便離開，沒有將引擎熄掉或想到車匙這回事，不知車上的男子是否懂得掌控該車。他取用該車的全段時間只有約5分鐘，當時是0400時，四周人車不多，他駕駛時沒有撞到任何人或物件。
11. 王大律師沒有就第四項控罪（沒有第三者保險而使用汽車）提出不須停牌的特別理由。
判刑考慮
12. 本案所涉三項控罪均沒有量刑指引，本席參考過王大律師所提交的案例The Queen v Leung Yam Hung CACC 526/1986，該案被告承認未獲授權而取用車輛（第二項控罪），但經審訊後被裁定傷人罪（第一項控罪）罪成，案情指他駕駛車輛接載行兇者到場及離場。上訴庭撤銷傷人罪的定罪，並表示就未獲授權而取用車輛罪則認為在沒有加刑因素的情況下（認罪後）應以6個月作為判刑。該案被告持有正式駕駛執照，案情也並非涉及沒有第三者保險。
本案判刑
13. 第二項控罪（未獲授權而取用運輸工具）是本案核心，最高刑罰是監禁7年。被告的駕駛能力未獲確認，沒有教車師傅在旁，該五分鐘的掌操對四周的人及物會構成嚴重的風險，該車當時也沒有相關的第三者保險，他的行為極不負責任；有利他的求情因素是當時夜深街上的行人不多，犯案亦不似有預謀。本席以15個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是10個月。
14. 第三項控罪（違反學習駕駛執照的條件），初犯者最高刑罰是罰款$2,000及監禁3個月。本席以6個星期作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是4個星期。
15. 第四項控罪（沒有第三者保險而使用汽車），最高刑罰是罰款$10,000及監禁12個月，另停牌12個月至3年。本席以6個月作為量刑基準，扣除認罪可獲的三分之一減刑，刑期是4個月，並須停牌18個月。
16. 第二項控罪的判刑因素已分別涵蓋第三及第四項控罪的判刑因素，該三項控罪的刑期及罰則同期執行。換句話說，總刑期是10個月，並須停牌18個月。
|