|
HCCC 219/2019
[2020] HKCFI 666
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2019年第219號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
蘇東生 |
（第一被告人） |
| |
李智斌 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
律政司署理高級檢控官Mr Michael TSANG Ting-hang，代表香港特別行政區 |
|
Mr Caesar LO Chi-lam，由法律援助署委派的顧張文菊葉成慶律師事務所有限法律責任合夥延聘，代表第一被告人 |
|
Ms Vivian W M WONG，由法律援助署委派的關惠明律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
----------------------
官：
引言
兩位被告人，D1和D2，分別在裁判法院承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條，分別為控罪一和控罪二，被交付本法院判刑。
D1所承認的控罪一指他於2018年10月29日在九龍深水埗大南街303號地下外，非法販運內含74.7克可卡因的95.7克固體。
D2承認的控罪二指他於同日在深水埗大南街297號6樓A室，非法販運內含148克可卡因的191克固體。
同意案情
2018年10月29日晚上7時34分左右，警方人員看見D1背著斜孭袋，在大南街303號地下徘徊，四處張望。其後，D2步出大南街297號大廈，行向D1，兩人一起步行至大南街303號大廈上了樓。不久，警方看見D2行出大廈，D1尾隨。兩人被警方截停後，警方在D1的斜孭袋內發現四個可再封膠袋，內有控罪一所列的毒品。D1在警誡下聲稱，該四包毒品是D2交給他，叫他交給其他人的。
在後來的錄影會面紀錄中，D1聲稱D2叫他交「嘢」畀人，但他不知道交給誰，又說D2叫他「踢鏟頭」，「踢一個鏟頭300元」，叫他把鏟頭送給其他人。D1說，他懷疑「鏟頭」是毒品，但因為急需錢用，所以不敢問。至於D1被拘捕時身上有的1,200元，他說是D2在烏溪沙給他的預支薪酬，他把款項放入銀包內。控罪一毒品的估計零售價為港幣140,966元。
警方將D2帶返大南街297號6樓A室執行手令，並使用從他身上搜出的鎖匙進入上述單位，在該單位廚房地下發現一個紫色紙袋，內有八個膠袋，裝著控罪二所列的毒品。警誡下，D2說：「呢八包毒品係我同阿生今日攞返嚟，跟住我擺喺屋企嘅。」控罪二毒品的估計零售價為港幣281,343元。
D1的背景
D1現年30歲，未婚，受教育至中一。他被捕前任職廚師助理，沒有案底。
D2的背景
D2現年25歲，未婚，與父母同住。父親73歲，母親45歲。D2在內地受教育至專上程度，他被捕前任職地產代理，沒有案底。
量刑
在HKSAR v Leung Kwai Ping & another（No 2） [2003] 2 HKC 575及HKSAR v Kilima Abubakar Abbas [2018] 5 HKLRD 88等案例，上訴法庭一再重申，販毒罪的判刑主要根據相關的判刑指引，依照毒品數量，以數學方式計算刑期起點。除非有好的理由，否則法庭量刑時不應偏離以該數學方式得出的刑期起點。
根據上訴法院在Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342，非法販運可卡因的判刑係依循非法販運同等數量海洛英的判刑指引。對於販運50至200克純海洛英而言，使用的判刑指引來自R v Lau Tak Ming & others [1990] 2 HKLR 370，是8至12年監禁。
本案控罪一涉及74.7克純可卡因，以數學方式計算，量刑起點應為八年八個月（即104個月）監禁。
D1現年30歲，亦無案底，因經濟原因犯事，這些都不能夠構成足夠理由讓法庭可以偏離上述量刑起點。本席認為D1除了及早認罪之外，並沒有任何足以減刑的求情理由。本席按慣例，給予他三分之一的認罪扣減，判處他就控罪一入獄69個月。
同樣地，根據Attorney General v Rojas、R v Lau Tak Ming & others，販運控罪二的148克純可卡因，以數學方式計算，量刑起點應為127個月監禁。D2現年25歲，亦無案底，他的求情理由包括他是初犯、因經濟原因犯事、有悔意及希望早日出獄陪伴父親等等，這些都不足以構成偏離上述量刑起點的理由。同樣地，D2除了及早認罪之外，沒有任何足以減刑的求情理由。本席按慣例，給予他三分之一認罪扣減，判處他就控罪二入獄84個月。
|