香港特別行政區 訴 林玉駒

HCMA 1180/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2005年第1180號

（原東區裁判法院案件2005年第1491號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人在裁判法院被裁定一項以欺騙手段逃避法律責任罪罪名成立，被判罰款三千元及三個月監禁，緩刑十八個月。現上訴人就定罪提出上訴。

2.  上訴人在原審時承認他欠業主法團一筆款項，包括管理費等，其後法團在法院追討該筆款項獲得勝訴。上訴人其後就該民事案提出上訴，上訴被駁回，並被命令繳付訴訟費七千元。

3.  受法團委託的律師事務所，向上訴人追討該款項，其後上訴人開出一張中國銀行的支票，以支付該款項，但支票不兌現。控方第一証人稱銀行退回支票不肯支付的原因是，上訴人戶口沒有足夠的存款，法團於是報警。

4.  控方第三証人是中國銀行的職員。他作証稱在2002年曾經向上訴人發出通知，知會他會凍結戶口，到戶口結餘變為零的時候，銀行會取消他的戶口。2004年銀行告訴上訴人該戶口已經在2004年6月30日被取消。

5.  上訴人的答辯理由是他不知道戶口被取消，他向上訴人開出的支票是一張期票，並且已清楚地向控方第一証人稱他的戶口沒有錢，囑他兌現前必須通知他，意思是他沒有意圖避免支付該筆訴訟費的法律責任，亦沒有意圖避免他對於開出該張支票的法律責任，所以他認為自己沒有罪。

6.  但裁判官不相信上訴人的証供，認為上訴人開出該張支票時，完全清楚有關戶口內沒有足夠的存款，及沒有意圖確保支票到期日，戶口內有足夠存款支付該票。裁判官並稱，如果他有該意圖的話，必然知道他的戶口會被取消；所以他開出支票時，不但知道支票到期時戶口沒有存款支付，亦意圖不支付該張支票。

7.  本案的所有証供都是環繞一個戶口，上訴人當時是否知道戶口已被取消，但仍然開出期票時，他有沒有意圖不支付該筆款項。本席認為裁判官已考慮所有証據，他的結論是上訴人是沒有意圖確保支票到期日，戶口有存款支付該票。這個結論沒有可質疑的地方，裁判官裁定上訴人罪名成立並且沒有錯誤，本席因此將上訴駁回。