香港特別行政區 訴 HUA,THI HUONG

HCMA 774/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第774號

(原九龍城裁判法院刑事案件2013年第4301號)

______________________

判 案 理 由 書

1.  上訴人在九龍城裁判法院暫委裁判官李紹豪席前承認以下兩項控罪：(一) 未獲入境事務處處長授權而留在香港，違反香港法例第115 章《入境條例》第38(1)(b) 條，及 (二) 使用偽造身份證，違反香港法例第177 章《人事登記條例》第7A(1) 條。就兩項控罪，裁判官都是判處18 個月監禁，同期執行，總刑期仍為18 個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.  本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。

承認案情

3.  2013 年10 月29 日下午1 時，警方和入境處人員執行便裝行動，到達尖沙嘴一間中式酒樓。當時，上訴人正在該中式酒樓內洗碗碟。一名譯音姓吳的中國籍女子當時站在上訴人身旁。該吳姓女子的公司是替該中式酒樓洗碗碟的外判公司。

4.  警員表露身分後，上訴人向警員出示她的越南護照。檢查發現護照上沒有入境紀錄。吳姓女子向警員出示一張持有人姓名為鄧秋霞 (DANG Thu-ha) 的香港身份證影印本，指上訴人在2013 年10 月26 日求職面試時，曾出示該香港身份證，故她留有該影印本。入境助理檢查該影印本後，確認該證件屬偽造。

5.  警員拘捕上訴人。越南翻譯在場協助下，警員警誡上訴人。就第一項控罪，上訴人承認於2013 年10 月25 日約下午5 時，從內地乘船進入香港。就第二項控罪，她承認於2013 年10 月26 日，在該中式酒樓求職面試時，曾使用該影印偽造香港身份證的正本，其後她失去了該偽造身份證。

背境及求情陳詞

6.  上訴人沒有刑事定罪紀錄。她現年20 歲，來自越南北部，父母在越南務農。上訴人肩負家中財政重擔，來港只為求改善家人生計。辯方懇請裁判官輕判，好讓上訴人早日回到越南與父母和弟弟團聚，又希望兩項控罪的刑期可以同期執行。

量刑考慮

7.  裁判官在裁斷陳述書列出他就量刑作出的考慮：

「14. 本席已詳細考慮兩項控罪的性質和詳情，被告承認的案情，她的紀錄和背景，以及辯方大律師的求情陳詞。

15. 按上訴法庭1988 年判刑指引 (R v So Man-king & Others [1989] 1 HKLR 142)，控罪 (1) 認罪後的基本量刑基準為15 月監禁，以遏止非法留港。同時，法庭須謹記考慮有否人道理由作減刑之用。又若有加重刑責的情節，如實際使用偽造身分證以獲得某些特別利益，法庭可將刑期向上調整。

16. 另外，按上訴法庭2012 年判例 (HKSAR v Tran Viet Thanh [2012] 1 HKLRD 903)，非法入境者管有偽造身分證，合適的刑期也為15 個月監禁，因涉及的刑責和控罪 (1) 同樣在非法留港這點上。若非法入境者使用偽證謀取利益，如作非法工作之用，15 個月的刑期是可以上調的。除例外情況外，控罪 (1) 與偽造身分證控罪的刑期，是合適同期執行的。

17. 經全面考慮本席前所有材料，包括被告是初犯，以及辯方求情時透露的被告背景與來港原因，本席實在看不到任何理由不跟從上述適用的判刑指引和案例。對非法入境者如被告般而言，判處阻嚇性的即時監禁，本席認為，是必須及合適的，否則實難遏止非法留港。

18. 本席也看不到任何足夠的人道理由對被告加以減刑。

19. 反之，本席認為，被告在求職面試中，使用涉案偽造身分證獲得受聘因而獲益，是加重刑罰的因素，基準的認罪後15 個月刑期，須適度向上調整3 個月。

20. 因此，本席認為，控罪 (1) 與 (2) 的合適判刑，均為18 個月監禁。

21. 考慮整體性原則，又避免總刑期過長，又依Tran Viet Thanh一案，本席認為，兩項控罪的刑期同期執行，足以反映被告的整體刑責。」

上訴理據

8.  無律師代表的上訴人指判刑過重。她重申她是因家境貧困才非法來港工作，她仍欠下來港須支付的費用，她的弟弟仍在求學，需要她照顧。上訴人亦表示她是初犯，現已非常後悔，希望本席同情她，將刑期縮短，好讓她早日回家。

本席所作的考慮

9.  上訴人因家貧而非法來港工作，干犯了本案的罪行。雖然本席同情上訴人的境況，但她的情況並非構成特別或人道理由，讓法庭可不依據上訴庭的判刑指引。裁判官判處上訴人共18 個月監禁，他並無犯上原則性錯誤，刑期亦非明顯過重。

10.  基於上述理由，本席駁回上訴人就判刑的上訴。