|
DCCC 232/2020
[2021] HKDC 978
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第232號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
石偉文 |
（第一被告人） |
| |
鄺澤豪 |
（第二被告人） |
| |
蘇雪倫 |
（第三被告人） |
| |
鍾子豪 |
（第四被告人） |
________________________
| 出席人士: |
呂傑齡大律師，外聘檢控官，代表香港特別 行政區 |
| |
蘇國強大律師，由法律援助署委派張廖律師 事務所延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 非法禁錮 (False imprisonment) |
| |
[2] 刑事恐嚇 (Criminal intimidation) |
| |
[4] 企圖欺詐 (Attempted fraud) |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一至四被告人共同被控一項「非法禁錮」罪（控罪一）；第二被告人獨自被控一項「刑事恐嚇」罪（控罪二）及一項「聲稱是三合會社團的成員」罪（控罪三）；第二和第三被告人共同被控一項「企圖欺詐」罪（控罪四）；第一被告人獨自被控一項「管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具」罪（控罪五）及一項「盜竊」罪（控罪六）。
2. 涉及第一被告人（即控罪一、五、六）的部分，已由另一位法官於本年1月處理。
3. 本案開審時，第二被告人承認控罪一、二、四。控方申請，保留控罪三在法庭檔案，未經法庭批准，不得繼續檢控他；本席允許。第二被告人將擔任控方證人，故判刑押後至本案審結。
4. 第三和第四被告人否認控罪一及四，審訊後脫罪。
案情撮要（針對第二被告人）
5. 案發前，X女士（44歲）已認識第一和第二被告人（下稱「D1」、「D2」）及另一名男子（下稱「男子四」）。
6. 2019年6月26日凌晨，D1、D2、男子四在X女士位於銅鑼灣的住所與X女士閒談。其間，X女士提及她的債務問題。後來，他們一起前往D1位於柴灣興民邨民富樓的住所（下稱「該單位」），繼續討論X女士的債務問題。
7. 當晚約凌晨2時，他們4人抵達該單位。當時，D2的女友（下稱「女子三」）已在該單位內。他們在該單位喝酒、聊天。D2表示，他有方法解決X女士的債務。稍後，趁X女士進了該單位的房間，D2向D1、女子三、男子四表示，他們須輪流看管X女士，直至她取得貸款才可讓她離開。這是控罪一。
8. 6月26日下午，D2要求X女士交出身份證、銀行櫃員機咭、手機，以便替她向銀行申請貸款。X女士照辦。然後，D2、女子三、男子四帶着X女士外出。他們前往九龍數處地方，約晚上7時回到該單位。
9. 當晚，X女士要求D2交還身份證，因為她想離開該單位。D2大發脾氣，不斷責罵X女士，聲稱自己花了一整天時間幫助她，並拒絕交還身份證給X女士。D2還對X女士說，如果她試圖離開或報警，便會斬死她及燒她全家；又說會放「幾包『冰』」在X家中去「鋤死」她。D2更稱，即使自己被判監，他的兄弟也會「做嘢」，斬死X女士全家。X女士十分害怕，便躲進睡房。這是控罪二。
10. 6月27日下午，D2跟女子三在該單位的客廳說話，吵醒了X女士。X女士聽見，D2叫女子三以X的姓名及身份證號碼打電話申請貸款；D2更指導女子三如何說話。X女士不想再遭D2責罵，故沒有打斷他們。這是控罪四。
11. 6月30日，趁只有自己和女子三在該單位，X女士在浴簾寫上求救訊息及個人資料，然後把浴簾拋出窗外。可是，沒有人前來營救她。X女士一直逗留在該單位。
12. 7月2日約下午3時，趁D2外出，X女士在一個白布袋寫上求救訊息，表示自己已遭禁錮7天，要求有心人聯絡X的丈夫報警。X女士把布袋拋出窗外，下層住戶拾獲，通知大廈保安員報警。當晚約9時30分，警方破門進入該單位，發現D2躺在客廳的沙發上。警方再破門進入上鎖的睡房，發現X女士、D1、女子三在床上。
13. 7月10日，X女士在列隊認人手續認出D2。
14. 大新銀行職員證實，2019年6月27日約下午2時34分，接獲一名女子來電，使用X女士的姓名及身份證號碼申請100,000元貸款。該女子聲稱任職秘書，月入20,000元，並提供電郵地址"crazy348021@gmail.com"及該單位的地址。上述電話對話錄了音。由於事後欠缺地址及薪金證明，這項申請未獲處理。
15. 警方檢驗了D2的手機，發現曾使用來登入crazy348021@gmail.com的賬戶；並存有X女士香港身份證的照片。
16. D2在錄影會面中承認，他把X女士禁錮在該單位內，以便利用她的身份申請貸款。D2也恐嚇X女士，如果逃走，便會打她及叫人騷擾她。D2亦承認，指使女子三假扮X女士向大新銀行申請貸款。
求情及判刑
17. D2現年27歲，未婚，育有一女兒（8歲）。他有5次定罪紀錄（當中包括2項「盜竊」罪及1項「勒索」罪）。代表D2的蘇大律師告知法庭，D2女兒的母親丟下家庭離去，女兒現時由D2的母親照顧。D2曾任運輸工人，月入約12,000元。唯案發時已失業多月，正面對財困。求情時，蘇大律師陳詞，3項罪行同時發生，希望刑期能盡量同期執行。蘇大律師亦邀請本席，參考姚勳智法官對D1的判刑。蘇大律師指，姚法官採納的量刑基準恰當。本席閱讀了姚法官的判刑理由，本席認同他的分析。
18. 控罪一，原則上，3年監禁是恰當的量刑基準。可是，D2是本案的主謀，並一直扮演領導的角色。故本席認為，他的量刑基準應調高至3.5年監禁。由於適時認罪，刑期減至28個月。本席判處D2監禁28個月。
19. 控罪二，恰當的量刑基準是12個月監禁。適時認罪，刑期減至8個月。本席判處D2監禁8個月。
20. 控罪四，由於犯案手法粗疏，成功的機會不大，恰當的量刑基準是9個月監禁。適時認罪，刑期減至6個月。本席判處D2監禁6個月。
21. D2擔任控方證人，出庭作供指證D3及D4。可是，本席認為，他的證言不可信亦不可靠，詳情已在「裁決理由書」交代。因此，本席不會基於D2擔任控方證人而給予他任何刑期扣減。
22. 本席謹記，控罪一和二關係緊密，控罪二可視作控罪一的加重罪責元素，判刑時須避免雙重懲罰。另一方面，控罪四與禁錮X女士相對獨立。考慮了整體總刑期的原則，本席認為，3項控罪的整體量刑基準是4年監禁。適時認罪，總刑期減至32個月。本席下令：控罪一和二的刑期同期執行；控罪四的4個月，與控罪一和二的刑期分期執行。
|