香港特別行政區 訴 鄒嘉健

HCMA 304/2018

[2018] HKCFI 2045

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2018年第304號

(原觀塘裁判法院刑事案件2018年第921號)

_________________

_________________

判案書

1.  上訴人在朱仲強裁判官 (下稱「裁判官」) 承認兩項「違反逗留條件」罪 (控罪一和三) 及一項「使用偽造身分證」罪 (控罪二) 。控罪一至三的判刑分別是監禁2天、15個月、2個月 (同期執行) 。

2.  他不服判刑，提出上訴。

3.  認罪及求情時，上訴人由當值律師服務代表。

控方案情

4.  上訴人是內地居民。2018年3月14日，他持雙程證以訪客身份來港，獲准逗留7天 (至2018年3月21日) ；但留港其間，不得接受有薪或無薪的僱傭工作。

5.  2018年3月16日，上訴人在觀塘興業街某食肆，使用1張偽造的香港身份證 [1] 應徵侍應。這是控罪二。上訴人獲聘，並於同日開始在該食肆工作。這是控罪三。該食肆的負責人複印了上訴人出示的香港身份證存檔。

6.  2018年4月2日，上訴人因在禁煙區內吸煙，被巡經上述食肆的「控煙辦」人員截查。由於他未能出示有效身份證明文件，「控煙辦」人員報警。警誡下，上訴人向到場警員承認， 他在深圳以2,000港元買了1張偽造香港身份證，並使用該偽造身份證應徵工作。獲聘後，他把該偽造身份證丟棄了。調查後， 警方發現上訴人在港逾期居留，於是拘捕他。這是控罪一。

上訴人的背景

7.  他現年28歲，沒有刑事紀錄，已婚，有1名歲半兒子。上訴人亦須供養父母，是家庭唯一經濟支柱。

上訴理由

8.  上訴聆訊時，上訴人沒有法律代表。上訴人表示，他其實遭人欺騙來港，不知道後果這麼嚴重。他來港只為工作賺錢養家，沒有幹不法的勾當。

本席的評論

控罪二

9.  上訴庭在香港特別行政區 訴 李長利 [2005] 1 HKLRD 864案指出：

「假若犯案者，確有出示或利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，去非法工作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應定為15個月監禁。」[2]

10.  上訴人向食肆負責人出示偽造香港身份證而獲聘，裁判官判處他監禁15個月，完全正確。

控罪三

11.  代表答辯人的何高級檢控官指，上訴庭在HKSAR v Xie Chun Mei [2004] 1 HKLRD 865案認為，合法進入香港的人因在港工作而干犯「違反逗留條件」罪，認罪後的判刑應是監禁2個月 [3] 。

12.  裁判官判處上訴人監禁2個月，完全正確。

控罪一

13.  上訴人逾期居留12天，其目的是在港非法工作，裁判官判處他監禁2天，無可批評。

總刑期

14.  裁判官下令，3項控罪的刑期同期執行 (即總刑期15個月) 。本席認為，完全正確。

15.  本席駁回上訴，維持控罪一至三的刑罰及相關命令。