香港特別行政區 訴 姜錫民及另二人

DCCC665/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第665號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  本案有三名被告，第一被告承認第一項控罪，第二被告經審訊後被裁定第二項控罪罪名成立，第三被告亦是經審訊後被裁定第二及第三項控罪都罪名成立。綜合案情如下：

2.  2008年5月，一位在星加坡的張秀華女士遭人在網上行騙，說她作出投資就可以獲得利潤，張信以為真，就匯出港幤20,000元到第一被告在港的滙豐銀行戶口，稍後又匯出54,200元港幣到第二被告在香港的永隆銀行戶口。第一被告的滙豐銀行戶口，在2008年5月23日實際收到港幣19,945元；第二被告的永隆銀行戶口，在2008年6月2日實際收到港幣54,040元。張女士後來發覺受騙，就去報警。另一位在西班牙的張偉菊女士亦在電話上被人行騙，對方說張女士已經中獎，但要先付出費用，才可拿到獎金。張女士信以為真，就匯出歐羅2,900元到第一被告在香港的中國銀行戶口，該戶口在2008年5月30日實際收到港幣35,002.63元。

3.  2009年3月9日，第一被告被捕，他否認騙人，但承認替一姓陳的開設那滙豐銀行戶口、那中國銀行戶口，及另一恒生銀行戶口，姓陳的給錢他去開設這三個戶口，並說會存錢到該等戶口給第一被告作購貨之用，姓陳的有時會取用被告的銀行卡從戶口提款。第一被告不知姓陳的是幹甚麼生意，他有懷疑姓陳的是作非法勾當，利用他的戶口去「洗黑錢」，但第一被告對警方說他為找生活，就照姓陳的指示去做，他說就算自己不幹，也有人會去做。2008年4月17日至2008年7月8日，差不多四個月期間，第一被告的三個銀行戶口有四十六萬六千多元的存款，該等款項到08年7月8日已被全部提光。第一被告在庭上承認，他是有理由相信那些存款是從可公訴罪行得來之財產。

4.  經過審訊後，本席亦裁定第二被告借出她的永隆銀行戶口給予第三被告，早前說過的張秀華女士匯出的五萬四千多元匯款，就是存入這戶口。另外有一筆來歷不明的港幣9,870元匯款，也在2008年6月3日存進這戶口。永隆銀行扣起第二被告戶口內的50元作為該戶口以往低結餘的手續費，戶口在2008年6月3日有63,860元，第二被告在該日於第三被告的陪同下到銀行把這筆款項全部提出，第二被告將這筆錢交給第三被告，第三被告就給第二被告1,000元報酬。第三被告借戶口時，已對第二被告說明會有1,000元報酬給她，他還說若存款多些，給第二被告的報酬也會多些。

5.  2008年6月3日，第二被告收下那1,000元報酬。第三被告從他得到的63,860元中抽起3,146元，他在2008年6月4日把60,714元存入自己的東亞銀行戶口，並在這戶口匯出60,133元港幣予國內一位叫林文忠的人士，連同手續費，第三被告在這次匯款共用去60,713.33元。

6.  沒有證據顯示，第二被告或第三被告知道存入永隆銀行戶口的54,040元及9,870元是騙款或是從哪個人或哪處匯來。本席裁定的是他們知道自己所作的借戶口一事，指第二被告把自己的永隆銀行戶口借予第三被告，以及第二被告知道自己在2008年6月3日和第三被告到永隆銀行盡提戶口內的63,860元。第三被告給予第二被告1,000元作報酬，這報酬是早已說好的。第三被告自己在翌日就把60,714元存入自己的東亞銀行戶口，然後匯款給國內的林文忠，他從早日收到的63,860元扣起3,146元。

7.  本席裁定，合理的人必會相信第二被告在2008年6月3日是在「洗黑錢」，第三被告則在2008年6月3日及2008年6月4日都是在「洗黑錢」。本席亦裁定，第二被告是以為自己所作的沒有問題，她曾經懷疑這樣做是否恰當，但第三被告對她說沒事，她就信了，沒想到後果嚴重。至於第三被告，則對事件諸多隱瞞，他向警方撒謊，本席不知第三被告這樣參與是為何目的，但事實就是他在「洗黑錢」的過程中抽起了3,146元。

8.  三名被告以前都無刑事定罪紀錄。第一被告64歲；第二被告33歲；第三被告35歲。代表第一被告的律師說，第一被告退休後幹起運水貨的工作已有多年，陳先生是一位主要給他生意的人，陳先生叫他開設那三個戶口，也真的叫第一被告從戶口提款出來買貨運回國內，第一被告基於生意的考慮，就應承姓陳的，雖然他有懷疑過金錢的來源，但他為保生計，就不再理會。律師說，第一被告的三個戶口在大約四個月內處理四十六萬六千多元，但其中只有那兩筆款項（即35,002.63元及19,945元），經證實為騙款。

9.  第一被告已64歲，以前並無案底，他是家庭的經濟支柱。雖然年紀大，但只結婚幾年，太太在國內無業，女兒只得4歲，律師叫法庭盡量輕判第一被告。

10.  第二被告的律師說，第二被告是在職的家庭主婦，兒子只有2歲。律師說，第二項控罪只涉及六萬多元，看來不是經細心策劃的犯罪行為，發生的時間亦短，由協議到提款，時間只有大約一星期。律師說，第二被告扮演的角色輕微，因為她的丈夫（即控方第二證人）應承第三被告在先，第二被告才借出戶口給第三被告使用。第二被告確實收了第三被告1,000元報酬，她也對警方坦白說出，現願意賠償。律師說，判監會影響第二被告的家庭。律師說，第二被告重犯的機會低，她已受到教訓，被捕後已被拘留十一天才獲得擔保，律師要求法庭輕判，考慮緩刑或社會服務令。

11.  第三被告的律師說，第三被告為家庭的經濟支柱，在港和七十多歲的母親以及前同居女友誕下的4歲兒子同住，國內則有太太及兩名年幼女兒。第三被告雖有兄弟姊妹，但母親要第三被告照顧，母親多病，現仍未知道第三被告惹上官非。律師呈上家人為第三被告所寫的求情信，家人為第三被告說盡好話，律師請求法庭輕判，亦提出第三被告願意拿出案情顯示他抽起的3,146元賠償給事主。

12.  本案的三項控罪俗稱「洗黑錢」，「洗黑錢」是嚴重的刑事罪行，就算數目不大也是，因為歹徒往往逐些的去騙人付款到那些甘於供人非法使用的戶口，然後集腋成裘，本案就是明證。受害人被騙幾千、幾萬款項，最後存入了第一或第二被告的戶口，再被人處理。第一被告的三個戶口在四個月內被人存款四十六萬多元，這些款項最後都被提光。當然律師所指正確，這四十六萬多元的款項中，只有那三萬五千多元以及一萬九千多元兩筆，有證據顯示是騙案得來的款項。至於第二被告的戶口，則在2008年6月兩日內給人存款兩次，合共六萬三千多元，後來款項亦被盡提出來。

13.  上訴庭對「洗黑錢」沒有訂下判刑指引，但有訂下法律原則，指這些都是嚴重的刑事罪行，若有嚴重的加刑因素，判刑就應更重。但就算沒有加刑因素存在，一般的情況也應判監，初犯者亦應如此對待，以打擊「洗黑錢」的活動。本席看不出本案三名被告有任何特別的求情理由可以避免坐牢。第一被告年邁，一直無案底，但他是甘於被人利用。辯方提出，他是為了生計，這說法不能被接受，第一被告大可作其他幹活或接受綜援，也比替人「洗黑錢」好。

14.  第一被告不是知道，但是他有理由相信自己替人處理黑錢，本席在此基礎下判刑。他的三個戶口涉及存款四十六萬多元，為時大約四個月。本席認為，此項控罪的判刑起點最少也應為兩年半監禁。第一被告認罪，可獲三分一寬減，判監20個月，緩刑並不合適。

15.  第二被告的情況較令人同情，第三被告和第二被告一家人稔熟，第二被告的丈夫替第二被告，應承第三被告借出戶口在先。第二被告為人順從，不過她後來是自己和第三被告說妥，她也曾有懷疑這種行為是否恰當，第三被告叫她放心，她就相信，實在愚昧。當第三被告說會給她1,000元報酬的時候，甚至可能報酬更多，第二被告就應醒覺，懸崖勒馬，拒絕借出戶口，但她沒有這樣做，她仍然借出她的戶口接受存款，並將款項提出，盡交第三被告，更收取第三被告早前應承給她的1,000元報酬。本席不同意辯方律師指，第二被告的罪行比第三被告的為輕，兩人的罪行實在同重。第三被告叫第二被告借出戶口，第二被告就是借出戶口的人，她還收取對方提出的報酬。第二被告以為自己所作的並無不妥，但這不是法律上的答辯。

16.  第二被告對案情毫不爭議，亦要坐牢，本席不認為在第二項控罪的嚴重案情底下，判社會服務令或緩刑是合適的。本席只能給予第二被告完全不爭議控方案情的寬減。第二被告無刑事定罪紀錄，第二項控罪只涉及一次提款六萬多元，本席認為判刑起點應為15個月監禁。第二被告完全不爭議控方的案情，可獲五分一的判刑寬減。再因第二被告自願交出她收取的1,000元報酬，本席為此再減她1個月刑期。減去這4個月刑期後，第二被告須就第二項控罪的認罪入獄11個月，緩刑並不適合。

17.  第三被告以前無刑事定罪紀錄，第二項控罪只涉及一次提款，第三項控罪也只涉及一次存款。第三項控罪的存款實是來自第二項控罪的提款，各為六萬多元，有相連性。第三被告雖然也有同意一些案情，但那些都是無可爭議的案情。他透過律師對控方第一證人、控方第二證人及重要的證物P1及自己自願寫下的P2都作出挑戰，第三被告不可得到任何判刑扣減。不過他願意拿出他抽起的3,146元賠償給事主，本席為此減他1個月刑期。第二及第三項控罪的每項判刑起點均為15個月監禁，各減去1個月刑期後，每項控罪各判14個月監禁，同期執行。第三被告就這兩項罪，合共須入獄14個月，緩刑並不適合。