|
DCCC 1265/2024
[2026] HKDC 37
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第1265號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳彥蓉女士，為律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
黎子健先生，由法律援助署委派的布高江律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產(Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence) |
________________________
判刑理由書
________________________
A. 控罪、案情
1. 被告承認一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」(「洗黑錢」)，違反第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。
2. 控罪詳情指被告於2021年3月30日至4月13日在香港，連同一個稱為阿雲的人，知道或有合理理由相信某項財產，即中國銀行(香港)有限公司銀行帳戶(號碼012-742-2-016879-1)（「該帳戶」）的港幣[1]2,920,809.96元款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該財產。
3. 案情指2021年4月，受害人墮入網上騙局，並按指示將76,000元存入該帳戶。
4. 該帳戶於2021年3月30日開立，被告是唯一簽署人。於控罪時段，該帳戶有70項共2,920,809.96元的存款（包括受害人的），及89項共2,920,796.69元的提款。所有款項都在存入後不久被提取。
5. 2022年4月25日，被告被拘捕並在警誡下聲稱將該帳戶借了給他人。
6. 被告在警誡錄影會面承認開立該帳戶，並聲稱一、兩年前一個綽號阿雲的中學同學向他要求借用該帳戶，被告便在學校將該帳戶的銀行卡、登入帳號及密碼借給阿雲。約一星期後，阿雲將銀行卡歸還。被告未曾問阿雲為何借用該帳戶。
7. 警方搜查被告的住所並撿取該帳戶的銀行卡。
8. 案發期間，被告知道或有合理理由相信上述款項，全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴罪行的得益而仍處理該等財產。
B. 加刑申請
9. 控方根據第455章第27(2)條申請加刑。辯方不反對，並指若申請獲批，希望法庭考慮加刑1/3。
C. 輕判請求
10. 被告現年23歲，未婚，中六程度，無刑事紀錄。他是兼職酒店服務員，月入約港幣13,000元。他為了3,000元 報酬提供該帳戶予阿雲作短暫存放及迅速提走資金之用。被告不知道黑錢的前置罪行或去向。辯方呈上被告的父母和香港小童群益會的社工的求情信。
11. 辯方援引以下案例。上訴法庭在香港特別行政區 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197指：
「12. “洗黑錢”是嚴重罪行，原因是“洗黑錢”不但間接地鼓勵犯罪活動，更試圖把犯罪得益合法化。為了打擊嚴重罪行，避免犯案者獲得經濟利益，阻嚇“洗黑錢”罪行是必需的（見上訴法庭在香港特別行政區 訴 Javid Kamran (CACC 400/2004)、香港特別行政區 訴 Xu Xia Li 及另一人[2004] 4 HKC 16 等案）。
13. 一般而言“洗黑錢”罪行的判刑應主要反映清洗“黑錢”的數額 ，而非被告人或其他人的得益。原因是要證明有關得益，非常困難而在大多數“洗黑錢”案件亦可能沒有證據顯示“黑錢”究竟是從甚麼公訴罪行所生的。當然如有資料證明“黑錢”源自嚴重罪行，包括販毒、擄人勒索、非法販賣人口和其他有組織罪行等或被告人的得益極大，則判刑理應上調。
14. 本庭在其他多宗同類案件亦列出其他和判刑有關的因素，包括犯案的次數及犯案時間的長短、被告人參與和“黑錢”有關罪行的程度、罪行是否有組織及是否精密等等。
15. 在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536案，上訴法庭張澤祐法官在判案書上列出多宗“洗黑錢”案件所涉的金額和判刑。當涉案“黑錢”是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬元至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。」
12. 在HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴法庭列舉了重要及明顯的量刑因素：[2]
(a) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
(b) 被告是否(i) 知悉前置罪行；及 (ii) 知悉或相信他處理的是黑錢，或他在這方面是魯莽或疏忽；
(c) 被告是否知道他處理的是黑錢後仍繼續處理之；
(d) 其角色和報酬；洗黑錢計劃的指揮者的判刑應較受他聘用的人的為高；
(e) 罪行的繁複性，包括計劃的程度、是否涉及欺騙；
(f) 是否有國際元素，或牽涉犯罪集團；及
(g) 交易次數及犯案時段。
13. 在律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024，答辯人承認兩項控罪，包括一項涉及30,500元的洗黑錢。他收取黑錢並知道其來源是電話騙案。上訴法庭指適當的量刑基準為3年監禁。
14. 區域法院在香港特別行政區 訴 林卓劭 DCCC 715/2023 就約220萬元黑錢以3年為量刑起點，及在香港特別行政區 訴 何小玲 DCCC 591/2024 就超過1,200萬元黑錢以5年為量刑起點。
15. 辯方在書面陳詞建議法庭採納陳皓傑及林卓劭就洗黑錢罪所訂的3年量刑起點；及在庭上表示3年半的基準亦是合理，但希望法庭考慮3年3個月。控方不同意。
D. 分析
16. 本席亦參考了以下案例。上訴法庭在香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536指量刑的參考因素如下：[3]
(a) 涉案金額是重要的考慮因素，而非被告在交易中獲得的利益。
(b) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告的參與程度和洗黑錢的次數是有關連的因素。
(c) 處理公訴罪行得益的財產罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係；但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
(d) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可採納較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損。
(e) 涉案時間。
17. 在律政司司長 訴 谢志建 CAAR 4/2024，上訴法庭指：
(a) 量刑法官應牢記有關法例所針對的禍害，及留意有關罪行的最高判罰和所需的阻嚇性判刑。
(b) 這罪行的判刑考慮包括：
(i) 產生黑錢的前置罪行的性質及一般判罰；
(ii) 被告是否知悉前置罪行；若是，他是否之後仍繼續參與；
(iii) 其角色及報酬；
(iv) 有否國際元素，或犯罪集團的參與；
(v) 是否涉及詳細步驟、計劃或詐騙手段；
(vi) 交易次數及犯案時期；及
(vii) 涉案金額是重要但非唯一考慮因素。
(c) 雲國強只是撮述許有益列舉的案例所涉金額的大概量刑幅度。量刑法官不應僅依賴該幅度，或採用純數學計算方式作出判刑，而沒有適當考慮其他個別相關因素。法官須因應個別案件的案情，結合自己的量刑經驗，和對案件的整體觀感，而考慮適當刑期。
18. 本席認為陳皓傑或林卓劭的量刑起點不適用於本案，因為該兩案的黑錢都較本案的少；及3年3個月為量刑起點不合適，因為不能反映本案的嚴重性。
19. 關於控方的加刑申請，考慮到被告只是提供傀儡帳戶，所以本席認為1/4的幅度是合適。
E. 判刑
20. 就本案，本席考慮了以下因素：
(a) 該帳戶牽涉約290萬元。
(b) 黑錢的前置罪行包括網上騙局，但無證據顯示被告知情。
(c) 被告為了報酬提供帳戶。
(d) 交易涉及70項存款和89項提款。
(e) 控罪時段為2021年3月30日至4月13日。
(f) 無證據顯示本案有國際元素、犯罪集團的參與、或詳細計劃/步驟。
21. 考慮了上述所有事項後，本席以監禁42個月為量刑起點，並基於被告認罪而扣減1/3刑期至28個月。本案無其他減刑因素。
22. 本席批准加刑申請，並將刑期增加1/4至35個月。
23. 因此，被告被判監35個月。
|