香港特別行政區 訴 潘志偉

HCMA445/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2004年第445號

(原九龍城裁判法院案件2004年第1679號)

---------------------------

---------------------------

___________

判案書

___________

1. 上訴人潘志偉經審訊被裁判官判定一項盜竊罪(第一控罪)及一項刑事恐嚇罪(第二控罪)有罪，分別被判處監禁兩個月及6個月，部份分期執行，共監禁7個月。他不服定罪，現提出上訴。

控方案情

2. 第一控罪涉及一宗店鋪盜竊案。2004年1月3日下午控方第一證人在7-11店內工作，見上訴人在貨架拿了東西，放入自己衣服內，沒有付款便行出店外。他追出截定上訴人，上訴人合作地回到店內，並從衣服內取出一盒朱古力餅。第一證人報警，警員(第二證人)到場。上訴人在第二證人面前對第一證人說：「肥仔，你報警，我擘硬你。」第二證人說當時上訴人情緒激動，說被人冤枉，重複說了兩至三次要用刀傷害第一證人。

3. 上訴人被以盜竊罪拘捕時，在警誡下說：「呀Sir，我係攞咗盒餅，但我未買完嘢，佢便拉住我，話我偷嘢。」

4. 第二證人說他在店內曾看過錄影帶，見到一名與上訴人身型、輪廍及衣著一樣的人離開店外，而第一證人追著而出。

辯方案情

5. 上訴人說他拿了餅乾，並未離開店鋪。第一證人出言侮辱他及家人，便說他偷東西要拉他。他同意說過恐嚇的話，但因為感冤枉及無助所致，並無意傷害第一證人。

裁判官的理由

6. 裁判官信納第一、二證人為誠實可靠，他拒納上訴人的證供。至於錄影帶未有呈堂，裁判官指控方有權決定提出任何證據，而辯方律師沒有將錄影帶呈堂，亦沒有要求控方這樣做。從裁決理由可見，裁判官是基於第一證人的證供裁定第一控罪成立的。裁判官裁定了上訴人犯了盜竊罪，而上訴人在第二證人面前對第一證人所講的話，是會令到一個合理堅定的聽者受驚。而裁判官斷定上訴人當時意圖使第一證人受驚，影響他不追究盜竊一事，因此他亦裁定第二控罪有罪。

上訴理由

7. 上訴人指在盤問時，他向第一證人指出第一證人侮辱他的家人，第一證人說上訴人已落過店內兩次，而他亦曾給兩次機會予上訴人。上訴人指這是第一證人片面而絕無根據的指控。上訴人又指裁判官沒有理由不觀看錄影帶而相信第一證人片面之詞。上訴人指出，原審時代表他的律師曾經看過錄影帶，指出錄影帶並無拍攝偷竊動作。至於第二控罪，上訴人仍指因為他受第一證人誣蔑，所以才說出那些恐嚇的話。

上訴的考慮

8. 上訴並非重審，並非對證人的供詞重新取捨，而是要檢示裁判官是否作出了超乎常理的事實裁决。就錄影帶一點，即使按照第二證人觀察錄影帶的複述，他亦並沒有指出錄影帶攝出任何盜竊情況，而裁判官亦並無以錄影帶的傳聞證據作為定罪基礎。至於錄影帶是否呈堂，並非由裁判官決定，是由控辯雙方自行取捨。而雙方既有錄影帶在手而不呈堂，裁判官則毋須考慮。裁判官是絕對有權基於第一證人的口頭證供，將第一控罪定罪，此事並非作出超乎常理的事實裁斷。因此，針對第一控罪的上訴被駁回。

9. 裁判官既然裁定上訴人犯了第一控罪，則上訴人說第一控罪是受誣蔑的辯解便不成立。裁判官對刑事恐嚇罪的罪行原素作出了正確的法律指引，作出一個事實裁斷，本席並沒有理由作出干擾。因此針對第二控罪的上訴亦被駁回。