香港特別行政區 訴 陳志榮

DCCC499/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第499號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.  被告人否認了兩項控罪：控罪四，有意圖而傷人；控罪五，刑事恐嚇。案件進行審訊，昨天完結。

控方案情

2.  控方依賴控罪四中受害人吳安證供（PW3），閉路電視拍攝到的情況及控罪五中被恐嚇的高級探員50546（PW7）。

不爭議的事實

3.  位於控罪四地址的中式海鮮酒家的經理李先生，在2012年4月9日案發之前，已經發現被告曾經在該酒家地下入口處的魚缸偷魚。案發當日下午5時15分，李經理從閉路電視見到被告站在魚缸面前，李經理便與PW3及另外三名酒家職員走到入口處魚缸，李經理指控被告偷魚及阻止被告離開，被告拿著一把刀（證物P4），並揮舞這把刀來驚嚇捉拿他的酒家職員，並且同時逃走，被告揮舞刀時，PW3向被告踢腿，被告手持的刀傷及PW3右邊大腿。

4.  被告逃離現場，PW3因傷留在現場，但其他酒家職員一直追著被告，後來穿便服的警員PW7及兩名警員加入追逐，PW7在灣仔太原街1號後巷拘捕被告。2012年4月10日，被告自願進行錄影會面（證物P3）。

5.  在酒家入口處魚缸附近發生的過程，被酒家的閉路電視拍攝了及收錄在光碟（證物P2）。辯方不爭議被告身分，亦不爭議警察拍攝的相片冊（證物P5）及冊內文字描述的日期及地點，雙方亦同意了一些事實（證物P1）。

證人供詞

6.  PW3作供說，他當時是酒家的侍應，李經理叫他們去魚缸圍捕被告，PW3在酒家入口處通道封著被告的出路，他聽到李經理說被告有刀，但他見不到被告有刀，但見到被告好像從他的袋中取東西，又見到被告衝過來揮舞著他的手，他便起腳踢被告兩次。起腳後，他發覺自己右大腿受傷流血。稍後，救護車人員到場為他包紮傷口，送他去醫院。

7.  奇怪的是，這證人到醫院之後並沒有留院接受治療，他說在醫院時耳朵聽到一把女子聲音說有人要追殺他，所以未見醫生之前，他已經自行離院回家，並且自行處理傷口。

8.  證人說，他的傷口長7至8吋，深2吋，有手指一截之深，肌肉也翻開兩邊，他自己用補衣的白線及針，在沒有麻醉之下把傷口縫合。他在庭上顯露正在復癒的傷口，本席檢視並量度疤痕的長度為9厘米。

9.  PW7說，他和同事加入追趕被告至太原街1號後巷，見被告右手持刀，亮出約3厘米的刀鋒，向著他說「咪埋嚟，捅你㗎。」當時他右手揮動刀，距離證人約2米。證人感到人身安全受威脅，他前後共四次警告被告放下刀，否則開槍，被告最終把刀放在地上。

10.  PW7與同事上前制服被告，在上手銬時，被告掙扎，PW7與同事要用武力才能令他轉身。證人否認毆打被告腹部及壓他落地，但同意在上手銬時，被告曾失平衡跌落地。他說刀當時狀況並非如庭上所見（即是所有刀片都在長形膠盒內），而是像證物P5相片第34號。

11.  控罪四的經過在閉路電視攝錄光碟可以見到，但控方同意不能清楚見到被告如何取得刀。

辯方案情

12.  被告作供說，在案發當日，他去到案發現場魚缸想偷魚，被職員發覺，其中一個用手壓住他及打電話報警，他當時不能郁動，眼光向下望時見到魚缸附近有一把刀，他便拾起用來威嚇職員以便逃走，但他無意傷人，亦不知傷了人。

13.  他逃跑了一段路，去到太原街後巷已走不動，正在喘氣期間，警察追到，PW7說「警察，咪郁。」同時他手按腰間，並一至兩次要求他放下武器，被告便依命放下刀及轉身。PW7把他鎖上手銬後，打他腹部一拳，又強力按他身體令他跪下，並傷及膝頭。

14.  被告否認曾經對PW7說恐嚇說話或揮動刀，亦否認掙扎。盤問時被告說，他拾起刀時沒有留意刀鋒是否已外露，亦沒有把刀鋒推出，但他自己放下刀時，刀鋒確是外露，他並且說當時酒家職員有四個，已足以阻攔他離開，毋需對他使用武力壓著他。

15.  被告說，他曾投訴PW7打他，但當投訴警察科人員找他調查時，他撤回了投訴，原因是：一，驗傷時傷勢不重，只見到膝頭紅腫，投訴科人員見他時傷勢已復原；二，他認為寬恕一個人好過憎恨一個人。

16.  被告在案發之後第二日所錄的錄影會面是混合性供詞，法庭當然要考慮口供的全部，包括開脫的部分。

案件的爭議

17.  案件關鍵是證人的可信性及證供的可靠性。結案陳詞時，就控罪四，代表被告的王大律師說，被告無心傷人，他讀出Hong Kong Archbold 1289至1303頁，他說控方雖然可以證明被告最終意圖抗拒或防止受合法拘捕，但控方不能夠證明被告非法及惡意傷害受害人。王大律師說，根據PW3的證供，他起腳時剛踢中被告的刀，這是意外。被告作供時亦說無心傷人，亦不知傷及別人，他亦早在錄影會面中，在記項220至236作出解釋，他只是想用刀嚇人，沒有意圖傷人。所以，控方不單證明不到被告傷人的意圖，亦不能證明被告罔顧後果（reckless）。

18.  自從R v G（[2004] 1 AC 1034）及冼錦華訴香港特別行政區（[2005] 8 HKCFAR 192），「罔顧後果」這概念是指Cunningham定義的主觀測試，雙方並無異議。王大律師呈交了兩宗案例，HKSAR v Estrella（HCMA 1096/2006）及HKSAR v Ying Tung（CACC 150/2003）。

19.  至於PW3的證供，王大律師認為他的證供古怪，法庭要考慮他的證供可靠性。他說，案中沒有醫學證據證明受害人的傷口表皮及內皮都破開，所以不能證明是裂傷。至於控罪五，他認為這是一對一情況，除了可信性問題之外，因為當時情況混亂，法庭亦要考慮警員可能聽錯或記錯被告所說的字眼，被告亦可能不是針對著證人而說。

控罪元素

20.  就控罪四，控方要證明「非法及惡意」這元素。控方必須證明：一，PW3受到傷害及；二，被告導致他受到傷害及；三，被告蓄意導致PW3受到身體傷害，或他實際上已預見自己的行為可能導致PW3受到身體傷害，但仍無視危險繼續他的行為。而根據他對當時情況的了解，他的行為是不合理的及；四，他這樣做的意圖是抗拒或防止合法拘捕或扣留。

21.  就控罪五，控方要證明：一，被告威脅PW7會使他受傷；二，他這樣做的意圖是使PW7受驚。

22.  當然，舉證責任在控方，以毫無合理疑點標準去證明，被告沒有舉證責任。

證人評核

23.  先說被告，就控罪四，他說拾起刀的時候，沒有留意刀鋒是否已經外露，他自己亦從來沒有把刀鋒推出，他不知道揮動刀時刀鋒是否外露，他不是蓄意傷害受害人，亦不知道傷害了受害人。就控罪五，他說沒有講過PW7聲稱的恐嚇說話，他合作，亦沒有反抗，但卻被PW7毆打。

24.  本席已小心考慮王大律師所有陳詞觀點。首先，法庭考慮被告是否在魚缸附近拾起刀，PW3實際上見不到被告從袋中取刀。控方亦同意閉路電視的攝錄無法見到被告從哪裡取得刀，故此本席接納刀並不是被告預先帶來，只是在魚缸附近拾起。

25.  被告揮動刀時是否知道刀鋒外露是十分重要的證據，在這點上，本席不相信被告的說法。

26.  證據顯示，PW3是被告揮動刀時被刀所傷，這證明了當時刀刀鋒必然已外露，否則不會造成如此嚴重傷勢。案中沒有直接證據證明被告揮動刀時，他知道刀鋒已外露。被告作供說，他是被壓著不能動彈時，眼睛向下望而見到刀，既然他見到刀才拾起，為何會見不到刀刀鋒是否露出呢？這把刀並不像一般常見的刀，而是像一個長條形膠盒（見相片45）。如果刀片沒有外露的話，根本不會令人以為這是一把刀或是一件武器，而只會覺得這是一個盛器。如果被告拾起時是沒有刀鋒外露的話，根本他不會知道這是可用作武器，根本他沒有理由會拾起，亦不會揮舞來恐嚇別人。根據閉路電視所見被告的揮舞動作，及他承認是用這把刀來威嚇酒家職員，本席認為唯一合理推論是，當他揮動刀時，他知道刀鋒是外露的。

27.  至於被告就控罪五的說法，這是一對一情況，被告在庭上十分實在地說沒有講過恐嚇說話，但是他在被捕之後第二日晚上7時，自願進行的錄影會面中，卻說不記得有沒有說過（見記項500及501）。兩種說法並不相同，被告在庭上沒有解釋說法不同的原因。當然本席理解，一個人在緊張、混亂的時候可能會忘記事情，但是被告是在2012年4月9日下午5時45分被捕，進行錄影會面時已經過一整天，錄影會面可以見到被告的神情十分冷靜平和，沒有理由會一時忘記。至於被告說被警察毆打亦是難以置信，如果被告是正如他所說與警方完全合作及配合，本席看不到有任何理由PW7要無端端毆打他。而且，被告更沒有理由要撤回對PW7的投訴，他聲稱的撤銷理由根本不能令人信服。

28.  至於控方證人的證供，PW3是個頗為奇怪的證人，辯方不質疑他的可信性，但懷疑他是否可靠。事實上，PW3與被告無仇無怨，根本沒有說謊的動機。他受了重傷，但卻在庭上甚至說一些對被告有利的說話，說這是意外，被告是自衛。PW3說的受傷經過亦完全吻合閉路電視錄像；無疑，他是一個可信證人。

29.  當然，本席注意到他的怪異行為，他可能有幻聽，甚至有精神病。有關他對傷口的描述及處理，因為案中沒有醫學證據，本席必須要特別小心去考慮他是否可能有幻覺或誇大。這證人描述傷口7、8吋長，2、3吋深，事實上是不吻合實際的傷勢。但是他在庭上顯露疤痕時仍然這樣說，從相片37號可見，這個彎彎的傷口以尺打直量度是大約8厘米，本席在庭上緊貼著他的疤痕來量度，則長約9厘米。

30.  明顯地，本席認為這證人不是說謊或誇大，只是他所用的量度單位不是吋，而是厘米。證人說自己用白線縫合傷口，聽起來十分難以置信，但是從相片42及43仍可以見到一些白色線狀物體，支持了證人的說法。雖然，本席懷疑證人可能有些精神問題，但是本席認為他在庭上的證供不但可信，而且可靠，並且接納他的描述傷口狀況的證據。

31.  王大律師認為，證據不能證明這傷口是裂傷，本席不同意。雖然案中缺乏醫學證據，但根據證人所述傷口的長度及深度，與及描述肌肉亦分開及翻起，加上相片所見及本席在庭上所見的疤痕狀況，本席認為唯一合理的推論是，傷口的表層及內層皮膚已分開，成為裂傷，在法律上構成傷害（wound）。

32.  PW7只是接指示到場加入追捕被告，沒有任何證據顯示他有誣告被告的動機或理由，他所說的證供亦合情合理，在盤問時堅定、毫不含糊。他追及被告的時候，所有警察都身穿便服，他作出警告之前，被告未必知道他警察身分。被告一直都是手持刀，並曾經揮動來阻止別人捉拿他，在被人追及時說出恐嚇說話是合理會發生的行為。本席認定，PW7是可信證人。

33.  辯方提出這證人可能會聽錯、記錯，或弄錯，被告可能不是對他說。本席認為，這純粹是沒有證據基礎的猜測，PW7是一名警員，有專業訓練，當時他與被告面對面只有2米距離，而且涉及恐嚇的字句很短，本席認為，不存在弄錯的可能性。

事實認定

34.  考慮了雙方所有證供及辯方大律師所有陳詞後，本席認定PW3及PW7都是可信可靠證人，並以他們所說的經過作為事實認定。另一方面，本席認為被告不是可信證人，本席不接納被告與控方證人說法不符的證供。本席認定，被告揮動刀時知道刀鋒已外露，本席不相信他被警察毆打，警員只是用適當武力去把他上手銬。

對控罪四的考慮

35.  被告衝出酒家門口時，揮動一把他知道刀鋒已露出的刀。從相片可以見到，他要由魚缸衝出門口的通道十分狹窄，當時包圍他的職員共五個，根據被告自己在庭上所說，與及在錄影會面中所說（記項200）也有四個人。當PW3踢腳時，刀刀鋒傷及他的右腿造成傷害，然後被告成功逃離現場。沒有直接證據證明被告是蓄意用刀刺PW3，本席認為，環境證據不足以證明被告蓄意刺傷PW3。

36.  法庭進一步考慮的是，被告是否罔顧傷人後果，這當然是指Cunningham類別。沒有直接證據證明被告明知或預見揮動刀的行為可能會傷人，但本席認為有充分的環境證據可作此無可抗拒及唯一合理的推論。本席已認定被告揮動刀時知道刀鋒已露出。閉路電視影像及相片可以清楚見到，魚缸附近地方細小，唯一通道狹窄，而且被酒家職員封住，被告當然知道他們不會讓他離開。在這樣狹窄的地方揮動刀來衝出叢圍，被告必然預見酒家職員阻止他離開時，當雙當方身體接觸，職員會接觸到刀鋒而受傷及造成嚴重的傷害，這危險根本是十分明顯及實在的，但他無視這危險而揮刀衝破叢圍，這行為當然絕對不合理。

37.  被告這樣做的意圖當然是抗拒拘捕，這亦是辯方不爭議的。

38.  王大律師引用了兩宗案例。他引用HKSAR v Ying Tung只是想說明傷人17的法律元素，這是雙方都沒有爭議的，本席在此不作進一步討論。

39.  他亦引用了HKSAR v Estrella，這宗案例中的被告在猛力關廁所門時，切斷了受害人剛放在門邊的手指。本席認為，這宗案件對本案沒有幫助，麥明康法官在該案中批准撤銷定罪的基礎，是認為案中事實認定，不足以證明被告的意圖或被告預見傷人的危險，但是該案的案情與本案截然不同，本席認為在本案中的證據是絕對足夠的。

40.  王大律師陳詞時沒有提出自衛為辯護理由。PW3提及被告是自衛，被告在錄影會面說被酒家職員用手按著他，又說不想被撳住及對方拿著木凳、膠板，他才手持刀（見記項246及248）。庭上作供時，他亦說對方使用不合理武力，被告的證據隱約地提出自衛的說法。

41.  但是從閉路電視清楚見到，五個酒家職員中，只有李經理用手按著被告膊頭，其他人並無動武。在被告未揮動刀之前，根本沒有人手持武器，他們並沒有使用不合理武力，他們的行為是合法合理的。相反，在這情況下，被告使用刀，絕對不可能是合理自衛。PW3說被告衝出來可能是自衛，只是解釋為何被告不傷害最接近他的李經理，而傷到阻住唯一出路的PW3。王大律師沒有依賴自衛為抗辯理由是明智恰當的，本席認為自衛之說不可能成立。

42.  本席裁定，控方已證明控罪所有元素，被告控罪四罪名成立。

對控罪五的考慮

43.  當PW7在太原街1號後巷見到被告時，被告與證人面對面距離2米時，被告對證人說「咪埋嚟，捅你㗎。」並揮舞手上刀，PW7感覺人身安全受威脅。本席已考慮了控方呈交的一宗案例Lo Tong Kai v The Queen（[1977] HKLR 193），本席亦考慮了此案之後的法庭就此罪行的一些討論，包括R v Chan Kai Hing（[1997] 3 HKLR 575）、香港特別行政區訴林國忠（HCMA 75/1999）、HKSAR v Yau Yu Ming（HCMA 437/1999）、香港特別行政區訴楊圖余（HCMA 406/2007）。

44.  有一點在法律上是十分清晰的，氣憤或情急之下的恐嚇說話，不一定有意圖使人受驚，法庭必須要考慮說話的整體環境。辯方沒有提出被告只是衝口而出，並無使人受驚意圖的說法，辯方只是指沒有說過這些恐嚇說話。被告人威脅要用刀傷害PW7，本席認為根據所有環境證據，包括被告是想拒捕及揮動武器，他的恐嚇說話不可能是情急衝口而出，而肯定是意圖要使PW7受驚。本席裁定，控方證明了控罪所有元素，所以被告人控罪五亦罪名成立。