DCCC 641/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第641號
------------------------
香港特別行政區
訴
李安昇
------------------------
| 出席人士： |
葉瑞紅女士，為外聘主控官，代表香港特別行政區
鄺其德先生，由法律援助署委派的馮霄馮國基律師行轉聘，代表被告 |
| 控罪: |
[1]至[5] 處理已知道或相信為從可公訴罪行的得益的財產
(Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence) |
------------------------
判刑理由
------------------------
控罪
1. 被告承認5項控罪，均是指他於2008年10月29日至2009年1月16日期間的某些日子裡處理已知道或相信為從可公訴罪行得益的財產，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）和（3）條。
2． 因為涉及他開立於5間銀行的戶口，所以分成5項控罪：
（1） 第一項控罪有關花旗銀行一個戶口和港幣$965,189.52；
（2） 第二項控罪有關匯豐銀行一個戶口和港幣$11,000.00；
（3） 第三項控罪有關渣打銀行一個戶口和港幣$11,218.50；
（4） 第四項控罪有關恆生銀行一個戶口和港幣$2,000.00；
（5） 第五項控罪有關建設銀行兩個戶口和港幣$2,000.00。
案情
犯罪集團從罪行中的收益
3． 2008年8月底，女子李淑艷在網路上認識了一名自稱為周宇的男子，兩人在網上利用電子郵件通訊。周宇聲稱是香港賽馬協會工作的政府公務員。2008年10月底，周宇向李女士訛稱在香港賽馬協會內有一個穩贏的六合彩活動，但須匯錢到香港投注。周宇以中介人身份介紹她參與。2008年11月，詐騙集團人仕向她訛稱已中獎，將得到折合美元$3,060,000的獎金，可是她須付投注費、手續費和稅款。她要先匯款到3個在香港的銀行戶口，其中一個是被告所開立的上述花旗銀行戶口。
4． 李女士依指示匯款5次，共付港幣$948,636,每次須付港幣$200給銀行作為匯款之手續費：
（1） 2008年11月19日，付港幣$87,000（淨港幣$86,800）;
（2） 2008年11月19日，付港幣$383,000（淨港幣$382,800）;
（3） 2008年11月20日，付港幣$178,636（淨港幣$178,436）;
（4） 2008年11月21日，付港幣$237,744（淨港幣$237,544）;
（5） 2008年11月24日，付港幣$62,256（淨港幣$62,056）。
綜合計算，李女士被騙去的美金和港幣總額超過折合港幣$1,600,000。
被告在香港和內地的進出紀錄
5． 被告是一名台灣公民，工作和居住於台灣。2008年10月28日至2009年2月5日該3個多月期間，他多次進出香港和內地，詳情如下：
（1） 2008年10月28日他從外地來到香港，並於5間銀行開立了本案相關的6個戶口；
（2） 2008年10月29日，他離開香港前往內地；
（3） 2008年11月3日，他從內地返回香港，同日稍後離開香港前往外地；
（4） 2008年11月21日，他從外地來到香港，在花旗銀行設於香港的櫃枱提取現金港幣$610,000.00，稍後離開香港前往內地；
（5） 同日，當他逗留在內地期間，有人使用花旗銀行發給他的提款卡在內地櫃員機提款共14次；
（6） 2008年11月22日，他從內地返回香港，同日離開香港前往內地；
（7） 2008年11月25日，當他逗留在內地期間，有人使用花旗銀行發給他的提款卡在內地櫃員機提款共7次；
（8） 2008年11月27日，當他逗留在內地期間，有人使用花旗銀行發給他的提款卡在內地櫃員機提款共7次；
（9） 2008年11月27日，他從內地返回香港，稍後他在花旗銀行設於香港的櫃枱提取現金港幣$260,000.00，稍後離開香港前往內地；
（10）同日，當他逗留在內地期間，有人使用花旗銀行發給他的提款卡在內地櫃員機提款共7次；
（11）2008年12月21日，當他逗留在內地期間，有人使用渣打銀行發給他的提款卡在內地櫃員機提款1次；
（12）2008年12月22日，當他逗留在內地期間，有人使用花旗銀行、渣打銀行、建設銀行分別發給他的提款卡在內地櫃員機提款各1次；
（13）2009年1月24日，當他逗留在內地期間，有人使用建設銀行發給他的提款卡在內地櫃員機提款1次；
（14）同日他從內地返回香港，稍後離開香港前往內地；
（15）2009年2月5日，他從內地返回香港，就本案被警察拘捕。
從被告身上檢獲的證物
6． 2009年2月5日，警察從被告身上所檢取的證物包括：
（1） 1張由花旗銀行就他的戶口發給他的提款卡；
（2） 1張由建設銀行就他的戶口發給他的提款卡；
（3） 1 張日期為2009年1月24日，時間為11：58時之客戶存根，由恆生銀行自動櫃員機就他的戶口所發出，通知持卡人該卡是被櫃員機保留，並載有“請與本行聯絡”的提示。
被告的警誡會面
7． 在警誡下，被告分別在兩份會面紀錄中提到：
（1） 他在台灣任職廚師，月入新台幣$40,000，但沒有積蓄；
（2） 他受一位朋友“小周”所託到香港開立銀行戶口，他並不清楚小周的背景，只知道是從商；
（3） 小周提議，若他（被告）肯在香港開立銀行戶口，方便他（小周）存入從逃稅得到的收益，他（小周）會為他（被告）提供資金在內地開餐廳；
（4） 被告到香港的機票由小周支付，他在香港期間是由小周的朋友“少陳”招待，被告只在香港與少陳見面；
（5） 2008年10月28日，被告到香港後，才陳帶他到渣打銀行和建設銀行開立戶口，被告只保留戶口號碼卡，少陳則保留存摺和提款卡；
（6） 2008年10月29日，少陳帶他到匯豐銀行、花旗銀行和恆生銀行開立戶口，被告只保留匯豐銀行的提款卡，以及花旗銀行和恆生銀行的戶口號碼卡，少陳保則留花旗銀行和恆生銀行的存摺和提款卡；
（7） 其後少陳帶他到內地“旅遊”數天，然後他（被告）乘飛機回台灣；
（8） 他沒辦法找才陳，少陳會用電話聯絡他；
（9） 他在香港提款兩次，其中一次是港幣$610,000餘，另一次是$200,000餘；
（10）他為小周做事每月可賺人民幣￥10,000 至￥20,000；
（11）小周一再保證他們所作的事情沒有問題，因為無人會注意到。
8． 根據被告承認的附加案情，包括他的出入境紀錄及銀行提存紀錄，他從香港進入內地共5次，而當他逗留在內地期間，有人在內地提款共33次。
求情陳詞
9． 被告現年34歲，在香港沒有刑事定罪紀錄，中學畢業，在台灣還有一名兒子。辯方指被告為了得到酬勞,同意配合指示，多次奔走中港兩地提款或幹其他事情協助“小周”洗黑錢。
判刑原則
須考慮的因素
10． 此類控罪沒有判刑規範，韋毅志法官在HKSAR v Lee Wai-yiu CACC 100/2006 援引楊振權上訴法官在HKSAR v Javid Kamran CACC400/2004的觀點:
30. Money laundering is a very serious offence as it is an attempt to legitimize proceeds from criminal activities.
31. Serious criminal offences are very often motivated by financial gains and those who assist criminals in laundering money, indirectly encourage them in their criminal activities. This is even more so when the laundered money is the proceeds from drug trafficking activities as it is often commented: “Those who launder money from drugs are nearly as bad as those who actually deal in them. It is merely one step along the line.”
32. Successful deterrents against money laundering could be effective measures against crime.
33. The maximum sentence for a money laundering conviction on indictment is a fine of $5 million and 14 years’ imprisonment, which is perhaps a reflection of how such an offence is viewed.
34. On the other hand, it is not feasible to lay down guidelines for sentence of money laundering offence as there is a very wide range of culpability.
35. Other factors include the nature of the offence that generated the laundered money, the extent to which the offence assisted the crime or hindered its detection, the degree of sophistication of the offence and perhaps the defendant’s participation, including the length of time the offence lasted and the benefit he derived from the offence.
11. 韋毅志法官並補充:
64. A review of other cases in which sentences have been considered demonstrates that the quantum of the moneys laundered is a factor which may properly be considered for the purposes of the sentence.
12. Cross and Cheung所撰寫之Sentencing in Hong Kong, 2007, 5th ed.亦曾引述英國上訴法庭案件R v Monfries [2004] 2 Cr App R (S) 9，該案指所涉金額是判刑因素之一。
判例
13． HKSAR v Shing Siu-ming and others [1999] 2 HKC 818, 第三上訴人被裁定積極處理澳幣$1,527,000,即一筆從販毒而來的收益,上訴法庭維持7年監禁作為量刑基準。
14． HKSAR v Mak Shing CACC 322/2001的上訴人以3個銀行戶口處理港幣約$2,500,000,即一筆來自內地盜竊案的贓款,上訴法庭認為以4年監禁作為判刑基準可恰當地反映其國際元素,香港的國際聲譽有賴法庭嚴格對待此等罪行。
15． HKSAR v Cheung Kam Lun CACC 15/2003，上訴人在澳門當“疊碼仔”，他協助人蛇集團將總收益港幣$5,000,000在賭場轉成一些支票，他可得2%酬勞，上訴法庭同意原審法官的觀點,該手法計劃周密及涉國際元素,以3年為量刑基準正確。
16． HKSAR v Javid Kamran CACC400/2004,上訴人以其名下的銀行戶口，在18個月期間替犯毒集團提款多次，合共港幣約$1,000,000，該案不涉及國際元素,上訴法庭認為應以3年作為量刑基準。
17． HKSAR v Xu Xai Li [2004] 4 HKC 16，上訴人將$3,000,000黑錢存入她名下的兩個銀行戶口，在短時間內在其名下的6個戶口作出12次提款及存款，上訴法庭維持3年作為量刑基準。
18． HKSAR v Abayomi Bamidele Fayomi CACC 197/2005，在美國有人受騙以為可領取大筆遺產，但須先繳付一些費用，上訴人開立了3個銀行戶口，收到贓款共約$1,240,000，並用了至少6張支票提款。上訴法庭認為三年半監禁是正確判刑基準。
19． HKSAR v Chen Szu Ming CACC 270/2005, 上訴人承認收取$10,000酬勞，作為他在律師行改名、在入境處更改身份證、以新名字在銀行開戶口、到律師行簽名冒充同名的一名物業業主、收取物業的支票共超過$16,000,000，然後將錢轉入其他人的戶口。上訴法庭認為案件所涉金額龐大及計劃周密，判處40個月監禁正確。
20． HKSAR v Zhan Jian Fu CACC 258/2007，案情與本案頗相近。一名台灣女子受騙以為真的中了抽奨，先後滙款共$2,000,000到兩個戶口作為領奨的使費。上訴人是內地居民，在香港開立了兩個銀行戶口，經5個月內多次提款終提走所有款項。上訴法庭認為，原判法官考慮到該案涉及中港台三地及相當大的金額以3年監禁為量刑基準是恰當的。
21． HKSAR v Leong Wai Keong CACC 476/2007,上訴人開立了3間BVI公司，並在香港開立了3個相關的銀行戶口，還有在台灣及南韓開立銀行戶口。他在一年後結束該些香港的戶口，期間分別調走共$11,000,000、$14,000,000及$4,600,000，每次提款均超過$100,000。他聲稱不知實際罪行是甚麼，而個人得益只是$85,000。上訴法庭認為各控罪以5年為量刑基準恰當。
22． HKSAR v Yam Kong Lai [2008] 5 HKLRD 384，上訴人是一名投資助理，她將一對在美國的退休夫婦的血汗錢折合約港幣$4,000,000轉到一間星加坡律師行，以虛假的書面指令經一間本地公司，再以虛假的書面指令轉到她個人的銀行戶口,然後自用或存入不同人士的戶口或套取現金。上訴法庭認為判刑基準應是4年。
23． HKSAR v Lam Chi Wa CACC 94/2008，在一年多期間，上訴人的恆生銀行戶口共有429次存款及315次提款，均是共約$4,000,000（控罪三），他的中國銀行戶口共有48次存款及28次提款，均是共約$1,000,000（控罪四）。上訴法庭維持各控罪以4年為量刑基準。
24． HKSAR v Yeung Kin Chai CACC 341/2008,犯罪集團以欺騙方式得到財產，上訴人不知實際罪行是甚麼，但收取港幣$5,000作為將兩張共值港幣$500,000之銀行本票兌現的酬勞。上訴法庭考慮到他只是作出一次過及簡單的處理，認為量刑基準應是兩年半。
25． HKSAR v Choi Sui Hey CACC 277/2007, CAAR 10/2007, 上訴人替犯毒集團保管現金港幣$750,000，並在5個月內以其名下銀行的數個戶口匯款折合港幣超過$1,100,000到菲濟。上訴法庭認為應以3年作為量刑基準。
本案判刑
26. 被告除了在香港開立戶口給相關“小周”存款之外，在3個多月期間還多次來回中港兩地多次協助提款合共港幣約$1,000,000，本席就每項控罪以3年作為量刑基準，扣除認罪之減刑後，判被告監禁兩年。由於每項控罪均屬同一事件， 所以刑期全部同期執行。
|