MAK CHI WAI 訴 MTR CORPORATION LTD AND ANOTHER

LA/SPI/17082/2007 (CD 27)

DCPI 820/2006

香港特別行區

區域法院

人身傷害訴訟案件2006年第820號

--------------------

--------------------

判案書

1.  原告人的申索，是要求兩名被告人就2005年7月27日他的手部受傷一事作出賠償。

2.  第一被告人是Residence Oasis, 15 Pui Shing Road, Sai Kung, New Territories的經理人以及佔用人，而第二被告人是由第一被告人聘用的電梯維修公司，負責對Residence Oasis的電梯提供維修服務。

原告人的證供

3.  就2005年7月27日約於下午2時10分發生的事，原告人在他的證人陳述書有以下的描述：-

“The Accident

5. The accident occurred on 27^th July 2005 at about 2:10 p.m. in a cargo lift at Residence Oasis, 15 Pui Shing Road, Sai Kung, Tseung Kwan O, New Territories.

6. … …On that date, my partners and I were instructed to deliver furniture to Flat 55D at Tower 6 of Residence Oasis at about 1:00 p.m.  … …Two cargo lifts travelling between the carpark on the basement and the podium were designated for delivery purpose.  The lift no. 8 was about 54 inches wide, 56 inches deep and 91 inches high.  The right ceiling corner to left bottom corner was about 119 inches.  …… It was big enough to allow a usual decoration partition of 8 feet x 4 feet to go inside.  Our packages were smaller than the decoration partition.

7. ……

8. ……

9. At the time of the accident, we had finished removing all furniture from the goods vehicle.  I closed the back door and parked the goods vehicle at the carpark and pushed the wooden trolleys together with 2 to 3 items of furniture to the cargo lift.  The longest furniture package was about 8 feet.  At the time my partners were waiting at the podium.  I went up to the podium.  When I arrived, I moved the furniture outside the lift.  At the time I was moving a piece of furniture outside the lift, a piece of metal plate, which formed part of the ventilation fan, suddenly fell from the ceiling of the lift and struck my left hand which was near the side rail of the lift.  The impact inflicted a bleeding wound in my left thumb.

……

13. On 6^th June 2007, the 1^st Defendant’s solicitors disclosed another CCTV tape on 27^th July 2005 when my lawyer asked them to confirm the CCTV previous provided by the insurer.  The CCTV covered the time from 14:05:45 to 14:21:21 including the image that I held my hand after the accident.  The image was unclear and sometimes blackout.  The footage was unstable and it appears to me that it shakes whenever the lift stopped or moved.  After viewing the tape ……, I identified the followings:

Time	Event(s)
About 14:05	(Image sometimes black out and shaken.)  I pushed the furniture inside the lift.
About 14:08 to 14:10	(Image sometimes black out and shaken)  I moved some large furniture inside the lift.  Some package was around 96 inches high. (i.e. 8 feet high)  The view was relatively clear and the image was not blocked by the furniture in close distance.
… …	… …
About 14:10:57	(Image sometimes black out and shaken)  I was inflicted by a fallen object and I pressed the wound on my left hand.
… …	… …

                                                                                                             ”

第一被告人的證供

4.  第一被告人的證人是郭永峰，他是Uniformity Securities Services Limited的僱員，該公司在Residence Oasis是負責保安的工作。2005年7月27日，在約於14:12時，他收到原告人左手受傷的報告，他立刻前往現場調查意外。他與抵達現場的警務人員對話，經調查後，他在同日準備了一份報告，其中的內容如下：-

“至14:21時，警車AM7257到達，14:22時救護車A121到達，救護隊目（文錦全）為傷者治療。傷者向PC49938講述受傷經過，至14:30時救護車離開，傷者由同事（江）生陪同下送往將軍澳醫院。

職向在場PC49938查詢，得悉傷者表示為搬運貨件時，貨件曾觸碰到該升降機內頂層，期後該塊金屬物掉下引致受傷，警員表示，機電工程署職員將會到達了解，管理處（霍）生到達跟進。

及後，職得悉該金屬物為升降機內籠右邊頂部出風口罩，並於C/R內翻看錄影帶，發現當時傷者曾於該部升降機內將貨件拉出時撞擊機內頂部數次，其中一件貨件懷疑因拉動不出電梯門外傷者將貨件左右擺動數次後，該出風口金屬罩跌下。”

 （底線後加）

第二被告人的證供

5.  第二被告人的證人是陳裕強 ，他是第二被告人的升降機技工。他的責任是要對屋苑內所有的升降機進行每星期最少一次的保養工作。他說，屋苑內所有升降機已投入使用一段時間，在啟用前，它們都已通過機電工程署指定的安全測試，包括機身結構及安全性的各項目。2005年7月20日，他曾檢查涉及意外的升降機，該升降機並無不妥的地方。該升降機的內籠高2.25米、深1.44米、闊1.3米。該空間應該足夠應付住宅屋苑日常可能要運載的貨物。該升降機的配件（包括假天花內的裝置）全為原裝組件，事前並無被人作過任何改動。該升降機由瑞士迅達升降機公司生產及設計，合符國際安全標準。機電工程署在調查意外後亦沒有向迅達就該升降機（包括氣窗）原有的設計提出任何意見。

6.  在意外當日，他與另外兩名技工協力檢查該升降機內的假天花。除了發現靠近裝有閉路電視鏡頭一邊的氣窗與假天花分離外，所有假天花組件均安裝妥當及穩固，沒有任何下墜危機，而分離的氣窗本身亦沒有任何損壞。

7.  氣窗的構造簡單，由5片金屬窗葉平行排列並在兩端加上軸承連接組成。軸承是一根兩端裝有螺絲帽的鐵栓。假天花上開有尺寸標準的窗框。氣窗原有的設計是不需要額外加上螺絲或其他組件已能穩固地裝上窗框。氣窗比窗框較長及較闊，而框邊亦有坑位可固定軸承的放位。當氣窗裝上窗框後，要把它垂直往下拉出根本不可能。按原有的設計，氣窗可以完全地拆出以便技工替假天花頂部進行保養及維修工作。要拆出氣窗，技工只需先將氣窗托起，將它傾側穿窗框取出 ……。

8.  在意外當日 ，他與調查事件及處理事後工作的人員曾一同到管理處的控制室內翻看該升降機的閉路電視錄影帶。當時畫面清楚顯示，原告將大量用紙皮包裹著的物件搬進該升降機內。當中，他將呈板塊狀的高身物件放近閉路電視鏡頭一邊的機廂牆身，刻意要把它們站著擺放。在搬運過程中，閉路電視的鏡頭曾多次被碰撞及遮擋。由於鏡頭的位置在假天花之下，所以畫面未能完全顯示假天花當時的狀況，但他肯定假天花亦有被物件碰撞過。當該升降機機門再次打開時，原告人便開始將物件搬離該升降機。他先舉起那正擋著鏡頭的物件，打算以該物件的底部先出機門。可是，在出機門時他遇到困難，他要持著該物件作前後試位及搖擺。突然間，他的左手被一件由上而下的物件擊中。之後，他的右手不停按着他左手的手腕，他亦不時向上觀望。翻看閉路電視錄影帶後，他肯定當時氣窗之所以下墮完全因為原告用物件把它由窗框撞出所致。否則，氣窗不會無緣無故地下墮。

9.  陳裕強是誠實的証人，本庭接受他的證供 ，本庭裁定第二被告人沒有任何疏忽或需要為意外負責的地方。

10.  第一被告人聘請第二被告人對升降機作出定期維修的工作，窗罩跌下來不關維修缺失的事，因此第一被告人不需為意外負上任何責任。

11.  原告人不小心把傢俬撞到窗罩，引致窗罩跌下來。在作證時原告人否認傢俬的頂部曾觸及電梯內部的頂層，但閉路電視顯示，閉路電視未能拍攝到傢俬的頂部，因為該頂部是超越閉路電視所拍攝到的高度；閉路電視的鏡頭就在電梯內部的頂層下面，因此該傢俬的頂部一定曾經觸及電梯內籠的頂部。當時原告人雙手用力把持著傢俬的底部，因此傢俬頂部在接觸電梯內籠的頂部時必定曾經撞擊該頂部的部份；由於這個原因，窗罩才會被撞至離開原有位置而跌下來。如果不經過撞擊它怎會掉下來？本庭接納郭永峰的証供，調查意外的警員曾告訴他窗罩跌下的原因。本庭裁定，原告人向警員就意外發生經過的陳述是事實的真相。意外的發生，是原告人所做成的，因此第一和第二被告人不用負責，本庭把原告人的申索撤銷。

訟費

12.  本庭頒下臨時訟費命令：原告人須支付兩名被告人本案的訟費（包括聘請大律師的費用），如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由訟費評定官評定。原告人本身的訟費按法律援助規例評定。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。