|
DCCC 84/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第84號
----------------------
----------------------
| 出席人士 ： |
梁新燕女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
法律援助署委派的A M Mui & Kwan律師行律師梅智傑先生，代表被告人 |
| 控罪 ： |
[1] 至 [3] 入屋犯法罪（Burglary） |
--------------------------
判刑理由書
--------------------------
1. 被告人承認三項入屋犯法罪。
案情
控罪一
2. 此案發生在位於油麻地砵蘭街33號C（該大廈）地下的強大藥房。2016年9月20日2230時，東主蔡籃萍鎖上該藥房之前後門後離開。翌日0800時，她發現在該藥房貨架上的物品共65支洗潔精，涉及品牌包括利家寶、藍威寶、紅威寶、得快、萬潔靈及玻璃，總值1,215元不見了。
3. 該貨架是位於該藥房後門外的一條後巷，而該後巷是位於該大廈內。該大廈之地下大閘並無上鎖，方便該大廈住客及訪客進入，而經此大閘可進入該後巷。該大廈並無保安守衛。
4. 該藥房之閉路電視拍攝到，於2016年9月21日0438時，被告人經地下大閘，進入該後巷，用電筒照明，搬走兩個空箱，然後從該貨架把涉案的清潔用品放入該些空箱。於0502至0503時，被告人經該大閘離開。於0514時，被告人再經該大閘進入該藥房，把涉案的清潔用品放入一個大竹籃。他於0520時離開。
5. 2016年11月7日0230時，被告人在油麻地被警方截停。在警誡調查下，被告人承認因無錢而偷竊涉案的清潔劑。其後，被告人被拘捕及警誡。警誡下，被告人說：「阿Sir，你比次機會我啦，嗰65樽清潔劑已經賣咗，賣咗錢已經用晒。」。
控罪二
6. 此案發生在油麻地上海街411號地下及閣樓之安全領域（該店）。2016年10月8日2000時，東主莫志輝把該店前後門上鎖。過了兩天的休舖後，於2016年10月11日約2030時，東主發現該店內有被搜掠痕跡，閣樓寫字樓一扇向後巷之窗被打破，有一個1 米 × 0.5米的洞，維修要5,000元，及位於地下的一個飲水機被損壞，維修要6,000元。
7. 經點算後，東主發現一部手提電腦（價值6,000元）、三副眼鏡（價值2,500元）、收銀櫃內之現金500元及三隻手套（價值1,200元）被偷走了。被盜財物總值為10,200元。
8. 被告人的指紋被發現在該閣樓內的枱上。另外，一對長40 厘米藍色剪鉗，上面沒有指紋，並非是該店的財物，也被發現在該閣樓內。
9. 該店的閉路電視顯示，2016年10月11日0447至0545時，被告於地下及閣樓搜掠。於0507時，被告人拿了該剪鉗。於0520至0530時，被告人在地舖拿了三隻手套及手提電腦，然後把手套放入從該店取得之膠袋內。
10. 2016年11月7日，被告人被警誡調查，承認他因無錢而在該店爆竊，偷取了兩對手襪、一部手提電腦及港幣500元。經拘捕及警誡後，被告人說：「阿Sir，你比次機會我啦，嗰兩對手襪我冇用已經掉咗，嗰部手提電腦賣咗，連埋嗰500蚊已經用晒啦。」。
控罪三
11. 此案發生在油麻地上海街360號地下之長城遊戲機中心（該中心）。2016年10月22日約0830時，東主溫滿培發現該中心之後門有沙石。東主開啟後門出外，發現樓梯底之一道鐵閘開啟了、該鐵閘的鎖頭不見了、該鐵閘上的抽氣扇之扇葉被人破壞，而在該抽氣扇旁有一支藍色約30厘米長的錘仔。一件黑白色T恤被發現蓋着該鐵閘旁向着該中心後門之閉路電視。該後樓梯可通往天台水箱。
12. 該閉路電視顯示，2016年10月22日0254時，被告人帶着孭袋進入該中心後門；於0255至0256時，他搬來一張椅子，站在上面，然後用衣服蓋住該閉路電視。
13. 2016年11月7日，在警誡調查下，他承認損壞了該中心的一把抽氣扇及後閘門鎖頭，因他對於之前在該中心玩遊戲機有不滿，故此作出破壞。經拘捕及警誡後，他說：「阿Sir，你比次機會我啦，我都係因為之前喺長城遊戲機中心入面打機打得唔開心，所以先返去整爛果部抽氣扇同埋後閘門鎖頭。」。
刑事定罪紀錄
14. 被告人在2000年至2016年期間有10次被判刑的記錄，涉及共13項控罪，當中有5項控罪與不誠實有關。全部均是裁判處的案件。
求情
15. 被告人現年32歲，獨居，無業，曾接受教育至中三程度。
16. 他還未成年時，雙親已過身。他的姊姊也早已結婚，離開了家庭，並無照顧他。在無家庭的照顧、無經濟能力及尋找工作困難的情況下，他很快已被損友招攬犯事。
17. 2008年，他因管理賣淫場所控罪而被判監禁4個月。接着的6年，他已盡心盡力改過及工作。可是，他因缺乏特別技能、經驗及學識，經常被解僱，未能找到長期及固定的工作，導致經濟、生活困難，而再犯事。
18. 梅律師指出，三項控罪的損失總值約為二萬多元，當中被盜財物總值約為11,415元及控罪二的維修費用為11,000元。被告人很有悔意，亦在警方查問即時承認控罪，省卻了警方的調查時間。被告人干犯首兩項控罪，為了金錢以應付基本求存的需要。他則是出於一時忿怒而干犯控罪三，以報復該中心之前提供的差劣䏜務。辯方希望法庭予以輕判。
判刑
19. 本席已小心考慮過所有梅律師為被告人提出的求情說話（包括書面陳詞及案例）[1]。
20. 根據R v Wong Man, unreported，CACC 372/1992，涉及非住宅式的入屋犯法，在沒有加重或減輕判刑的因素下，一般量刑起點應為30個月的監禁。若是見機犯法“opportunistic burglary”，量刑起點則為18個月監禁：HKSAR v Cheung To Ming，CACC 406/2005。在HKSAR v Cheung Wai Kai，CACC 33-339/2007，上訴庭列出了一系列的加重刑罰因素，以致量刑起點可被調高。
21. 雖然被告人是有記錄人士，但無類同控罪的記錄。因此，本席不會視他的記錄為加刑因素。
控罪一
22. 梅律師指由於該大廈之大閘並無上鎖，方便住客及訪客進出，因此被告人只是機會式犯案（Opportunistic burglary）。控方不同意這求情，並指出被告人當時使用照明工具，先後兩次進入大廈分別使用空箱、大竹籃搬走被盜財物，屬有計劃、安排下的犯案；就算該後巷是無上鎖，本案亦非順手牽羊式的犯案。
23. 從控方提供的相片及草圖可見，該後巷是位於較隱蔽的地方，並非經大閘進入該大廈後，便即可清晰見到。被告人明顯是刻意上樓梯，轉左行過了一條通道去後樓梯，才到達該後巷位置。此外，案件發生在凌晨時份，被告人當時攜帶着電筒進入後巷，分兩次把被盗財物搬走，而第二次更帶備竹籃來搬走被盜財物。本席同意控方的看法，這明顯是有計劃、安排的犯案，不認為這是機會式的犯案。梅律師得到該些相片及草圖資料後，亦接受以現場環境來說，本控罪不屬於機會式犯案。
24. 考慮到被告人首次干犯入屋犯法罪及犯案手法尚算簡單，本席認為合適量刑起點是30個月的監禁。
25. 除了認罪答辯外，本席不認為有其它扣減因素，判被告人20個月的監禁。
控罪二
26. 雖然被告人在控罪一發生後不足一個月內干犯本控罪，還使用了該剪鉗來打破窗戶以進入該店，但本席接受，梅律師指犯案手法並不算是複雜。故此，本席採納30個月的監禁為量刑起點。
27. 除了認罪答辯外，本席不認為有其它扣減因素，判被告人20個月的監禁。
控罪三
28. 求情顯示，被告人干犯這控罪是出於忿怒及報復之心。這犯案原因與一般慣常的入屋犯法案件有別。儘管這控罪與控罪二相隔只有11天及有使用工具，本席即管寛大處理被告人，不會視這些為加刑因素。本席採納30個月的監禁為量刑起點。
29. 除了認罪答辯外，本席不認為有其它扣減因素，判被告人20個月的監禁。
30. 若被控者干犯的入屋犯法罪，涉及不同日子、處所及受害人，有關判刑應是分期執行：AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。
31. 三項控罪是分開的控罪。不過，考慮到總刑期的原則 （Totality Principle），本席命令控罪二刑期中的4個月監禁與控罪一的刑期分期執行，而控罪三刑期中的4個月監禁與控罪一及二的24個月刑期分期執行。因此，三項控罪的總刑期為28個月監禁。
[1] The Queen v Wong Man，CACC 372/1992
HKSAR v Ngo Van Nam，CACC 418/2014
HKSAR v Abodou Maikido Abdoulkarim，CACC 327/2015
HKSAR v Sim Ka Wing，CACC 450/2000
HKSAR v Ngai Yiu Ching，CACC 107/2011
HKSAR v Wu Chi Tak, Kennis，CACC 256 & 257/2010
|