|
HCMP 1968/2010
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高院雜項案件2010年第1968號
（擬上訴的原本案件：土地審裁處申請編號LDPE 2010年第575號）
____________
____________
|
主審法官：
|
高等法院上訴法庭法官張澤祐
高等法院上訴法庭法官關淑馨
|
判案書
上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：
1. 這個上訴許可申請，由張怡川先生以汪洋先生授權代表的身份提出。張先生聲稱與汪先生合夥，在2009年3月10日，汪先生授權他主持及全權處理，新界葵涌石建街17至23號建興工業大廈涉案物業的租約。由於與訟的業主駿時亞洲有限公司 Smart Time Asia Ltd.（下稱「駿時」），在土地審裁處就張先生可否代表汪先生進行訴訟，一直沒有提出異議，就這次申請，本庭就這點姑且不作任何裁定或指示。
2. 張先生代表汪先生，就土地審裁處暫委法官李慶年，在2010年9月16日的判決及命令，申請許可向上訴法庭上訴。李法官在9月28日，拒絕了上訴許可的申請。10月11日，張先生存檔這申請，再向上訴法庭申請許可。
3. 《土地審裁處》（第17章）第11AA(6) 條訂明，除非法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直，或(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。
4. 張先生在10月11日，存檔了支持誓章，附有四頁的陳詞、汪先生10月9日的授權書，和一些文件證據。駿時方面，沒有就上訴許可的申請，存檔反對的陳述書。根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，上訴法庭可不經聆訊只基於書面陳述，裁定有關申請。本庭認為就這申請，這樣的處理方式是恰當的。
事實背景
5. 有關的事實背景，可簡述如下。
6. 2009年3月10日，汪先生與涉案物業的業主，展豐企業有限公司 Max Spread Enterprise Ltd.（下稱「展豐」），簽訂六年租約，由2009年3月18日起租用。2010年3月25日，展豐把涉案物業連租約售予駿時。張先生聲稱，在2010年5月尾，他才接到駿時職員電話通知，物業已售予駿時，及要求他付租金給新業主。由於沒有即時收到通知，張先生在2010年3月至5月初，把這三個月的租金，存入了舊業主展豐的銀行帳戶。
7. 在2010年5月28日及6月3日，張先生兩次與駿時的職員通電話，告訴對方早前三個月的租金，已繳付給舊業主，他說駿時的職員要求他保留有關租單，承諾由新業主向展豐追討，並指示他從6月25日開始，租金需存入駿時的的銀行帳戶。
8. 之後，張先生便遵照指示，定時向駿時交租，但他沒有向駿時繳付2010年3月至5月的租金。
9. 2010年6月29日，駿時在土地審裁處提出申請，追討租客汪先生欠租，以每月$6,500 計算，由2010年4月26日起直至他交出物業為止。由於汪先生沒有提交反對通知書，駿時向審裁處申請登錄判決他敗訴。2010年7月15日，審裁處頒下判決，判定駿時勝訴，汪先生須支付由4月26日至交回物業空置管有權的欠租。審裁處也命令，如果租客在7月27日或之前，把所有欠租及評定的$800 訟費繳存審裁處，租客可獲寬免沒收租賃權，而涉案物業的租約亦恢復有效。
10. 汪先生和張先生都沒有在濟助期屆滿日前，繳付駿時追討的欠租。駿時於是在8月5日向租客發出收樓令狀。張先生以汪先生的名義，在8月11日申請擱置7月15日的命令，及暫緩收樓。他的申請由審裁處暫委法官李慶年審理。
11. 在8月20日的聆訊，了解過雙方爭議的事項之後，李法官把爭議的範圍縮窄如下。涉及的爭議時段為2010年3月26日至6月17日的租金，張先生同意沒有繳付給駿時，而是支付給舊業主。駿時聲稱其律師在2010年3月26日，向租客汪先生發信，通知對方駿時在當日成為新業主。租客方面，則否認收到律師信，聲稱在5月28日前沒有接獲電話通知。雙方並無爭議，6月18日起的租金，租客有支付給駿時。案件的重點爭議，是駿時在甚麼時候通知租客，它成為新業主的事實。李法官其後作出指示，命令雙方存檔有關文件和陳述書，把案件押後至9月16日聆訊。
審裁處的判決
12. 在9月16日的聆訊，駿時向法庭表示，倘若租客同意支付給它上述兩個多月的欠租，便不會申請收樓和願意繼續原有租約。張先生表示生意難做，要求分期攤還租金，並表示稍後會向舊業主追討。
13. 在李法官10月18日判案理由書的第7段，他節錄了雙方上述立場的對話如下：
「申請人［駿時］代表：當然如果佢唔交返嗰兩個零月租，咁可以收，會繼續囉。但係若果佢交返，咁就唔收。
官：張生，有冇咩嘢補充？
答辯人代表［張先生］：我就咁樣，希望大家和平共處，佢個目的係要收租，但係我哋在誤導之下，我就交畀第一業主，佢亦都應承我哋自己去追，跟住叫我哋保留單據，我已經保留咗，因為佢咁強求、要求，我希望大家合作啲一齊去報警，話個第一業主呃我哋錢，所以大家去追下。咁就既然佢係一定要收我啲錢呢啲，做生意環境唔係咁好，我而家都係捱租咋，唔係咁好做，百幾鈫貨要送到對面海，又唔好做，好難做嘅，生意唔係好做。跟住我希望你如果佢真係收，分期畀佢囉，係咪呀？我希望收4月同5月份兩個月租，我欠嘅我分期畀佢囉，跟住其他問題就押後，大家去追下囉。我諗呢個機會都好渺茫，佢追唔到，我哋更加追唔到，亦都佢知道 -- 即係就好似以前佢認承咗我，佢嘅律師行去代 -- 同我哋收，佢話要保留單據，話『好，okay』，咁就即係佢而家改變口供話唔清楚，唔該。」
14. 李法官於是協助雙方計算涉及所欠租金，得出的金額是$17,983。因應雙方最新的立場，和基於雙方同意，法官批准租客的申請，撤銷7月15日的命令，但不接納租客的分期攤還租金的請求，只給予租客8天的濟助期支付$17,983。法官當日作出的命令，全文如下：
「 1. 基於雙方同意，批准撤銷2010年7月15日的命令及2010年8月5日的收樓令狀；
2. 除以下第4段所述外，答辯人須把涉案處所的空置管有權交還申請人；
3. 答辯人須支付申請人欠租/中間收益如下：由2010年3月26日至2010年6月17日的欠租餘額$17,983元；
4. 就是次答辯人申請而招致之訟費，不作任何命令；
5. 如果答辯人在2010年9月24日（“濟助期屆滿日”）或之前把以上第2段所述的所有欠租/中間收益（包括截至付款當天到期應繳的所有欠租/中間收益），連同以上第3段中所述的訟費繳存土地審裁處，則答辯人可獲沒收租賃權的寬免，而涉案處所的租約亦恢復有效；
6. 除非另有命令，審裁處在本判決中命令答辯人支付的所有款項須以現金、香港銀行發出的本票、或香港律師行發出的支票繳存審裁處，及本審裁處會將收到的款項發放給申請人。」
15. 命令第2段所說「除以下第4段所述」，相信是手民之誤，應該是指第5段。第5段提及「第2段」所述的欠租/中間收益，和「第3段」所述的訟費，無疑是指第3段和第4段。第5段又提及「第3段中（應為第4段）所述的訟費繳存土地審裁處」，這似乎也是錯誤，因為第4段說，「就是次答辯人申請而招致之訟費，不作任何命令。」這些明顯的文書錯誤，土地審裁處應根據「失誤的規則」(slip rule) 更正。
16. 李法官在判案理由書第10段解釋，命令是建基於代表租客的張先生，同意支付駿時追討的欠租，但法官拒絕分期繳付欠租的要求，只給予8天的濟助期支付全數金額。法官考慮到欠租的時間，截至2010年9月聆訊時，租客已間接享有三至六個月毋需付款的時間，認為再給予多於8天的濟助期，是略嫌不合理。
上訴的理由
17. 張先生在支持誓章和附帶的陳詞，重申他在2010年5月28日前，沒有接獲更換業主的任何通知。他質疑駿時向審裁處提交的證明，其律師曾在2010年3月26日發信汪先生，通知對方駿時成為新業主一事，因為有另一租客在不同的日期，收到駿時的律師信通知。他又說律師信不是掛號信件，不能確保收件人一定收到。他聲稱命令他補交租金，並不合理。
本庭的裁決
18. 本庭不認為有任何充份的基礎，去質疑駿時的律師，在2010年3月26日發信通知汪先生。再者，租客的代表亦向法庭表示，願意支付對方追討的租金，只是要求分期攤還。法庭是基於雙方表明的立場，在有條件下撤銷7月15日的命令和8月5日的收樓令狀，條件是租客須在指定的時間內繳交欠租。法官拒絕分期攤還的請求，只給予8天的濟助期，這是酌情權的行使，本庭不認為有任何干預理由。
19. 租客擬提出的上訴，沒有任何合理得直機會，本案也沒有其他有利於秉行公正的理由，以致應進行上訴聆訊。本庭拒絕上訴許可，又根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8) 條規則作出命令，規定租客汪先生不得根據第2A(7) 條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。
（張澤祐）
高等法院上訴法庭法官 |
（關淑馨）
高等法院上訴法庭法官 |
|