|
DCCC 530/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第530號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳國斌 |
（第一被告人） |
| |
廖進財 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士： |
Mr Sher Hon Piu，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的馮錫裕律師事務所律師Mr Fung Sik
Yue，代表第一被告人 |
| |
Mr Patrick Cheung，由法律援助署委派的鄧啟明律師行延
聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
串謀入屋犯法（Conspiracy to burgle） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一及第二被告共同被控一項串謀入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條和第200章《刑事罪行條例》第159A及C條。
2. 九龍秀茂坪恆安街12 - 30號協利大廈是一棟9層高唐樓，該建築物已被納入市區重建局的重建項目，大部分住戶已遷走，大廈只有一道樓梯及一個出口。仍住在該建築物1樓4室的住戶，於2017年4月11日約凌晨3時在家看電視時聽到一些聲響，開門後聽到從樓梯傳來兩把男聲，住戶走到2樓查看，發現28室的鐵閘不知所蹤，於是報警。警方到達現場，在該建築物9樓發現第一及第二被告，他們神情緊張。
3. 第一被告在警誡下承認，他和第二被告到該建築物尋找可偷竊物品，他們拆除3樓（2/F）28室的鐵閘，並把它搬到後巷，之後到3樓30室尋找可偷竊物品，但沒有發現。他們其後到8樓30室，並嘗試拆除鐵閘，但不成功。他們把一袋工具，包括鎚及扳手留在8樓30室內。第一被告其後並向警員指示他提及的單位，並在7樓30室外指出該袋工具內有40厘米長紅色鎚、50厘米長鋸、30厘米長鑿、一個黃色及一個啡色粗銼，均為25厘米，以及15厘米長夾鉗、18厘米長螺絲批及25厘米長扳手。第一被告也帶警員到該建築物後巷鐵皮屋，內有他們從建築物2樓28室拆除的鐵閘。
4. 第一被告在警誡下承認與第二被告進入該建築物偷竊鐵閘轉售，而第二被告在警誡下亦承認第一被告要求他協助拆除鐵閘轉售。他們帶同一些工具，並把工具留在7樓30室外，他用工具拆除該建築物2樓28室的鐵閘及把鐵閘搬到後巷。第二被告亦帶警員到第一被告指出的同一鐵皮屋，並指出從該建築物2字樓28室搬出來的鐵閘。第二被告在警誡下承認，第一被告要求他幫忙偷竊鐵閘轉售，因此帶同工具。
5. 第一被告在錄影會面下承認，他於2017年4月10日18:00時離家，20:00時在康寧道公園與第二被告會合，到約凌晨1時，他們到達該建築物，因大門沒有上鎖，他們經大門進入該建築物，首先到2樓，第二被告用鐵撬及扳手撬開鎖著28室鐵閘鎖鏈的掛鎖，他將鐵閘搬到後巷，因為30室的鐵閘被卡住，無法拆除，所以他們沒有偷竊該鐵閘。他們之後經樓梯到7樓，第二被告在7樓嘗試剪開一道鐵閘的掛鎖，但他們聽到樓下傳來聲響，於是到9樓，鐵撬及扳手等物品留在7樓。警方後來到達，並向他們進行調查及拘捕他們。案中的鎚、兩個鐵粗銼、一個夾鉗、一個螺絲批及一個扳手屬於他，他帶同上述各種工具到上址。
6. 第二被告在錄影會面下承認，他於兩年前在遊戲機中心認識第一被告。第一被告於2017年4月11日凌晨時分致電他，要求他到該建築物。到00:30時，他們到達該建築物，第一被告吩咐他把風，第一被告用工具撬開鐵柵，並把鐵柵搬到該建築物後巷，之後他們到2樓30室，第一被告剪開該處掛鎖，不過鐵閘被卡住，無法搬走，他們聽到樓下有聲響，第一被告於是逃到該建築物7樓，他則逃到9樓。警方後來到達，把他們拘捕。扳手及鐵撬等屬於第一被告，他帶同該等工具到該建築物干犯上述控罪。第一被告要求他在撬開鐵閘時把風，他後悔與第一被告成為朋友。
7. 兩名被告曾到的3個單位均已空置，而該建築物的保安員於2017年4月10日當值夜班，確認當日約晚上9點巡查時，所有單位鐵閘完好無缺，大部分單位均已空置，各空置單位鐵閘扣有一條金屬鍊及掛鎖，掛鎖每個值10元，金屬鍊值20元，每道鐵閘值500元，上述物品均為市建局的財產。本案被竊的鐵閘已尋回，現場鐵鍊並沒有損毀，但現場有3個鎖頭損毀，分別在2樓28室、30室和7字樓，市建局合共損失30元。
8. 兩名被告現在承認是入侵者進入上述建築物盜竊。
9. 第一被告現年43歲，過往只在2014年5月干犯管有危險藥物及非法管有應稅貨品罪等，被判入戒毒所及罰款。馮律師求情指出，涉案3個單位已空置，犯案期間並無對任何人造成驚嚇，財物損毀亦非常少，被告亦願意賠償予市建局。第一被告只是做地盤散工，對於今次犯事，感到非常後悔，他已在最早時間認罪，望予以輕判。
10. 第二被告現年31歲，過往在2012年干犯的罪行，因應《罪犯自新條例》，本席毋須理會。張大律師指出，被告只在本案後，即在2017年10月，因干犯刑事恐嚇及普通襲擊罪，被判監6個星期，預計於12月初可獲釋。張大律師指出，第二被告從事地盤工作。在本案中，他其實被第一被告指使犯案，工具亦由第一被告攜備，第二被告只是次要角色，案中涉及的是空置單位。張大律師指出不同案例均指出可以2年監禁為量刑起點，第二被告亦明白他在案件排期後，但在審訊前才以書面知會控方他認罪的取向，希望能獲得1/4的認罪扣減。
11. 入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案例中指出，涉及住宅及非住宅的單位，可分別予以3年及2½ 年的監禁為量刑起點。但本案所涉及的大廈大部分為空置單位，等待重建，而涉案亦全是空置的，與一般住宅單位不同。上訴法院分別在香港特別行政區訴佘伯池 CACC 196/2012、香港特別行政區訴陳小昌 CACC 355/2012及HKSAR v Lee Chiu Yui [2015] 1 HKC 323，均處理類同空置單位入屋犯法罪的情況，均認為2年監禁為合適的量刑起點。
12. 本席經考慮後，亦認為在本案中，2年監禁為適當的量刑起點。兩人同被控以串謀罪，應同以2年監禁為起點。第一被告認罪後減為16個月，而第二被告因為較遲的認罪，上訴法院在香港特別行政區訴吳文南 CACC 418/2014指出，在此情況下，認罪的扣減應為1/4，第二被告認罪後減為18個月監禁。但由於第二被告現正服刑，亦考慮到第二被告在本案的角色及所有求情理由，本席認為適當的安排及判刑為第二被告在案件KTCC 1556/2017，由今天起計，餘下的刑期可與本案的刑期同期執行。
13. 因此，判刑如下：
第一被告：16個月監禁，在第一被告同意下，法院作出賠償令予市建局共30元，在第一被告的擔保金中扣除。
第二被告：判以18個月監禁，其現在服刑案件KTCC 1556/2017所餘下的刑期與本案同期執行。
|