TSANG WING LAM 對 INCORPORATED OWNERS OF KING TIN COURT及另一人

LDBM 189/2012

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號 2012 年第189宗

________________

________________

__________________

覆 核 判 決 書

__________________

1.  本案的爭議關乎於景田苑的整體維修及翻新工程。曾先生是景田苑一單位的業主，亦是本案的申請人。

2.  曾先生在高等法院提出HCA 300/2012，要求原訟法庭頒令：(1) 宣布景田苑業主立案法團（「法團」）於2011年6月26日舉行的業主特別大會所通過的決議無效；(2) 宣布法團的管理委員會（「管委會」）於2011年9月21日作出的決議無效；以及(3) 撤銷法團與宏業建築工程有限公司（「宏業」）簽訂的工程合約。原訟法庭命令將案件移交土地審裁處審理，案件移交後成為本案。

3.  本案於2013年4月22日及23日進行審訊，本席於2013年7月11日頒下判案書，判曾先生敗訴，撤銷他的申請。本席亦作出暫准訟費命令，命令曾先生須付給法團和宏業本案的訟費。沒有人在判案書頒發後的14天內申請更改暫准命令，該命令已成為絕對命令。

4.  曾先生現根據《土地審裁處條例》第11A 條要求審裁處覆核上述判決。曾先生沒有按土地審裁處庭長指示（LTPD：Review No 1/2009）在第11A(1)條規定的1 個月限期結束之前不少於5個工作日（不包括星期六）呈交覆核申請書和支持覆核申請的誓章。他於2013年8月8日才提出申請，相距限期只剩下1 個工作日，致使兩名答辯人（法團及宏業）沒有足夠時間回應，亦影響到法庭資源的公平分配。

5.  根據曾先生存檔的誓章，他申請覆核的理由如下：

「(1) 兩答辯人不合理地中止調解會議，使本案的爭議未能夠在較早時解決。申訴人曾經明確向首答辯人給出“提供”（Offer, Calder Bank Offer），就是：只要首答辯人能讓申訴人覆閱2011年6月26日業主大會有關資料，得到確[證]，申訴人就會撤銷訴訟。

(2) 首答辯人長期拒絕申訴人之正當要求，使申訴人唯有繼續訴訟，尋求解決。

(3) 而在訴訟中，首答辯人不止一次截送文件，使申訴人難以正常處理訴訟。

(4) 關於判決書，申訴人僅此提出一項，a9：申訴人沒有能力可對首答辯人造成不公平；因為，根據訴訟規則，首答辯人有權作出補充陳辭，以回應申訴人的新法律觀點。但首答辯人在五月二十四至七月十一[日]都沒那樣做。根據有關法例的示意：法團秘書須出席業主大會，以記下重要事情，作正式記錄。全苑數千人的利益，實有賴秘書的正確記錄。」

6.  首先，2011年6月26日業主大會的證據已於審訊時呈堂，曾先生沒有要求其他資料，亦沒有表示願意撤銷訴訟。反之，他堅持其申請，還傳召證人提出大量投訴，有些投訴更超出審訊範圍（參看判案書第25-27及73-74段）。曾先生最終敗訴，並非由於他主動撤銷訴訟，而是經審訊後獲判敗訴的。本席認為曾先生審訊時的行為，與他聲稱願意撤銷訴訟大相徑庭。

7.  第二，曾先生在本案堅持業主大會和管委會的決議無效，以及撤銷該工程合約。按本席的分析，他和他的證人的主張並無可取之處，最終判他敗訴。曾先生妄顧工程在案件開審前已完成超過40%，還期望可取消工程是不切實際（參看判案書第77段）。本席認為本案需進行審訊是曾先生的選擇，不可推諉法團。

8.  第三，本席已在判案書第13(1) 和14(1)段處理曾先生就於審訊文件冊的送達的投訴。

9.  最後，曾先生在書面結案陳詞才第一次提出a9投訴，答辯人沒有機會回應，這是事實（參看判案書第26段）。本席在判案書第52-55段處理a9投訴，因為投訴毫無可取之處，所以無需答辯人回應。

10.  曾先生的覆核申請毫無可取之處，本席撤銷他的申請。

11.  覆核申請是憑審閱文件來作決定的，答辯人沒有提交書面陳詞，覆核申請的訟費不作命令。