|
DCCC 1219/2025
[2026] HKDC 288
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第1219號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
佘漢標先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
何正謙先生，由法律援助署委派的黃律師事務所延聘，代表被告人 |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
1. 被告人承認一項入屋犯法罪。
控方案情
2. 2024年11月，控方第一證人聘用被告人為兼職員工。
3. 2025年1月控方第一證人將涉案單位（倉庫）鎖匙交給被告人，其餘兩條鎖匙分別由控方第一證人保管及存放在倉庫內。
4. 2025年2月12日，被告人被解僱。
5. 2025年5月2日，控方第一證人將九卷銅線，價值$3500港元，及一部木板車，價值$100放在倉庫內，然後鎖門離去。
6. 2025年5月6日下午四時，控方第一證人返回倉庫，發現銅線及木板車不見了，倉庫內沒有搜掠痕跡，倉庫的門沒有撬開痕跡。
7. 閉路電視顯示，2025年5月2日：-
(a) 晚上6:05帶着藍色口罩的被告人進入該大廈地面，及看似行向樓梯方向；
(b) 晚上6:28，被告人在大廈地面拉着一架木板車，車上有數捆電線及一個黑色膠袋，內載有不明物件，被告人隨後帶同該些物品離開大廈。
8. 2025年5月19日，警方在長沙灣截停及拘捕被告人“爆竊”罪，在警誡下，被告人承認：前往涉案地點取回“尾糧”，可是該處無人在內，推門入內，一時貪心，偷去有關物品，並且在五金舖以千多元出售。
刑事定罪紀錄
9. 被告人由2008年至2012年，有四項定罪紀錄，當中涉及：-
(a) 2008年的一項盜竊罪，被判感化令12個月。
(b) 2012年因外出時藏有盜竊工具，被判監禁兩星期緩刑12個月。
背景
10. 被告人現年31歲，未婚，與母親，兄弟同住，父親已去世。今天呈交的求情信，表示在收押期間自我反省，感激身體欠佳的母親從天水圍到赤柱探訪他，期望出獄後，重新做人，報答母親。
判刑
11. 非住宅物業的入屋犯法罪，判刑指引的量刑起點為兩年半監禁。
12. 辯方求情時指出，被告人返回倉庫的原因是希望取回“尾糧”，本席不認同有關說法：-
(a) 2025年2月12日 - 被告人被解僱
(b) 2025年5月2日 - 即是案發當日，距離解僱日子已有三個月。若然被告人仍然沒有收取相關薪金，大可以在這段日子，向控方第一證人追討，倘若追討不成功，可以到勞資審裁處尋求協助。可是完全沒有證供顯示這方面的資料。
(c) 倉庫位於1612室，寫字樓位於1812室，被告人聲稱到1812室追討薪金，可是沒有人在寫字樓，故此前往1612室，既然寫字樓已關門下班，到倉庫有何作用？
13. 被告人之所以可以進入倉庫，在警誡下說“推門”進入。根據控方案情，控方第一證人將證物放入倉庫後，鎖門離去。被告人在解僱時，控方第一證人指被告人已經交出鎖匙，控方第一證人不知道被告人是否有複製另一支鎖匙，令被告人可以乘虛而入。因此唯一合理的推論，被告人必然擁有一支倉庫的鎖匙，才可以進入倉庫。
14. 被告人干犯是次控罪，並非如辯方所說屬於“機會主義”，反之，早有預謀及計劃行事。
15. 至於加刑因素方面，被告人以往有四項定罪紀錄，雖然沒有類同紀錄，最後一次定罪紀錄在2012年，但是在四項定罪紀錄中有兩項記錄值得注意，一項盜竊罪，另一項外出時藏有盜竊工具。
16. 正是HKSAR v Cheng Wai Kai[1]一案中提及的因素之一：-
“ the offender has previous convictions, particularly previous conviction of similar nature. ”
17. 因此量刑起點為兩年六個月，基於上述加刑因素，再調高三個月，合共兩年九個月，被告人承認控罪，可獲三份一扣減，刑期降至22個月。
18. 本席下令被告人入獄22個月。
[1] [2008] HKCA 227
|