莫如柏 對 彩暉花園業主立案法團及另一人

HCSA 18/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴案件2015年第18號

(原小額錢債審裁處申索2015年第1582號)

__________________

__________________

判 決 書

1.  2015年3月2日，審裁官麥國昌作出命令，剔除申索人在本案中針對兩名被告人，即彩暉花園業主立案法團（“第一被告人”）和彩暉花園現時的建築物經理人（“第二被告人”）的申索。

2.  現申索人申請上訴許可，要求依據香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第28條，就審裁官的判決提出上訴。

3.  申索人的申索關乎他在1989年購入位於新界屯門彩暉花園C座4樓C2室的物業（“有關物業”）時所支付予彩暉花園前建築物經理人，即恒益物業管理有限公司的管理費按金港幣1,020元及公共電錶按金港幣250元。

4.  申索人的申索案情背景，已列述於本法庭較早於2014年11月13日就HCSA 50/2014一案所頒下的判決，本席在此不再贅述。

5.  正如審裁官在判決書中指出，就相同的申索，申索人之前已在小額錢債審裁處提出三宗針對第一被告人的申索（即SCTC 43027/11, SCTC 22975/12 和 SCTC 7327/13），以及他在小額錢債審裁處針對第二被告人提出的另一宗申索（即SCTC 20189/13）。申索人在SCTC 20189/13一案中針對第二被告人所提出的申索，已被審裁處於2014年3月25日頒下的判決所撤銷；其後申索人針對此判決提出上訴許可申請，上文提及本席較早的判決，就是與此有關的。

6.  審裁官根據“已決事項不能再判” (res judicata) 的理據，或者是有關申索相當於濫用程序，而將本案的申索剔除。本席認爲其判決是正確的。

7.  此外，申索人在2015年1月12日的申索表格上指稱的唯一事實或事項，就是在2010年3月31日出售有關物業予一名買家時，第二被告人告知其律師，根據第一被告人的紀錄，有關物業沒有保存任何按金，因此申索人不能將按金過戶予該名買家。申索表格中沒有指控第一被告人或第二被告人曾有任何過失。本席認爲申索表格上沒有披露任何合理的訴訟因由，或者訴訟因由屬瑣屑無聊，因此有關申索亦應根據此等理據而予以剔除。

8.  整體而言，申索人未能針對審裁官的判決的正確與否提出任何法律論點。因此，申索人的上訴許可申請須予駁回。