香港特別行政區 訴 曾秀榮

HCMA543/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第543號

(原九龍城裁判法院刑事案件2011年第1023號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.  經過審訊，裁判官裁定上訴人兩項「傷人」罪成立[1]，每罪判上訴人監禁18 個月，同期執行，上訴人須賠償兩傷者各九千元。

控方證據

2.  兩傷者是姐妹，案發當日早上5 時許，她們到住所樓下買粥。在粥店等候期間，姐姐（控方第一證人）聽見上訴人在店內高聲用手提電話與人交談。她沿聲音望向上訴人，上訴人見狀，大聲向控方第一證人說，「你望咩，你哋啲女人全部都係做雞嘅。」控方第一證人行到上訴人面前，問他說甚麼，上訴人不由分說，出拳打她，繼而用圓櫈打了她頭部幾次。妹妹（控方第二證人）上前勸阻，但又被上訴人用圓櫈打了頭部幾次。兩人被襲擊後血流披面，而上訴人則跑離粥店。控方第一證人尾隨，向途經的警員指出上訴人的方向，經一番追逐，警員最後在佐敦道附近截獲上訴人，上訴人向警員指是控方證人先挑釁，他才用圓櫈還擊。

3.  控方第一證人頭顱頂葉有兩厘米裂傷，須要縫針。控方第二證人頭皮有裂傷，須要縫針。兩人在3 月的正式認人程序中認出上訴人。

辯方證據

4.  上訴人辯稱當時他在店內吃粥，聽見控方第一證人用粗口與人講電話，便叫控方第一證人不要對著他講粗口。這時，控方第二證人衝向他，扯他的衫。同時，控方第一證人用木櫈打他，他用手擋開，隨手拿起另一木櫈擋住，其間，控方第一證人用木櫈打他時誤中控方第二證人頭部。控方第一證人繼續追打，他用木櫈擋住，其間，控方第一證人撞向鐵架，傷及自己的頭部。他離開粥店後不知警員在追他，所以跑到遠一點較安全的地方才停下。上訴人又指在第一次上庭後，在法庭門口被人襲擊。

裁斷理由

5.  裁判官認為兩控方證人誠實可信，她們的傷勢都在頭頂，與所講述的事發經過吻合。裁判官指出她們不認識上訴人，沒有動機誣告他。再者，就算三人因講粗口而發生爭拗，只是普通口角，裁判官不相信她們會如上訴人所講，扯衫和用櫈襲擊上訴人，何況兩傷者是女性。

6.  裁判官指上訴人跑離粥店很遠才被警員截停，若他真的被人襲擊，必定會向警員求助，斷斷不會如此跑離現場，裁判官認為他不可信，也不接受他被捕時的口頭辯解。

7.  裁判官接受控方證人的證供，裁定上訴人罪名成立。

關於定罪的上訴理由和討論

8.  關於這上訴，上訴人在7 月13 日存檔一封信，內容泛指兩控方證人是混亂中受傷，而裁判官受報章報導影響，先入為主，判案沒有法律理據，審訊不公平。

9.  上訴聆訊時，上訴人又指警員口供有出入，兩控方證人有預謀襲擊他，定罪不公平。

10.  裁判官在判詞中詳細分析兩控方證人的證供，就兩人在頭頂的傷勢，裁判官接受第一次用櫈襲擊已造成裂傷和流血，這與醫生報告吻合。至於辯方指這傷勢與被打幾次的講法不符，裁判官認為當時情況混亂，兩控方證人不能準確記述被打的次數並不為奇，不應影響她們的可信性。

11.  裁判官也考慮過控方第一證人筆錄口供遺漏的細節，他接受這證人當時只集中記錄重點，遺漏了的細節並不重要，不影響她的可信性。

12.  裁判官接受當時上訴人突然襲擊控方第二證人，她勸阻時來不及閃避並不出奇，沒有可疑。

13.  本席詳細閱讀判詞，裁判官已充分考慮辯方提出的理據，沒有先入為主，也沒有不公平的情況。

14.  至於上訴人在法院門外被襲擊，他指裁判官受報章報導影響，所以審訊不公平。上訴人在法院外被襲擊的事，與本案完全沒有關係，也沒有任何跡象顯示與兩控方證人有關，本席認為上訴人的講法牽強，理由不充分。

15.  綜合以上所講，本席認為定罪穩妥，駁回定罪的上訴。

關於判刑的上訴理由和討論

16.  上訴人指判刑過重，他已與妻子分居，須照顧幾名子女，加上妻子精神有問題，希望法庭重新考慮刑期。

17.  裁判官認為案情嚴重，上訴人用圓櫈襲擊兩控方證人的頭部，是非常危險的行為。裁判官指出，本案是因上訴人的言論侮辱女性，兩控方證人與他理論而起，沒有任何挑釁行為，上訴人突然襲擊她們，是極野蠻的行為。裁判官考慮過相關案例，而且上訴人有同類記錄，所以判被告人每項控罪入獄18 個月，同期執行。

18.  本席閱讀過求情時的錄音謄本，上訴人的代表律師指他的4 名女兒由前妻撫養，從沒有提及前妻的精神問題，這與上訴人向本席所講不符。

19.  本席同意裁判官的看法，上訴人因小事襲擊兩控方證人，令她們頭部受傷須要縫針，行為極為兇殘。本席同意裁判官的量刑，沒有過重。現駁回判刑的上訴，維持原判。