香港特別行政區 訴 鄭惠恒

DCCC 721/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第721號

____________

____________

____________

判刑理由書

____________

被告人被控2項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」罪。他否認控罪，審訊後被定罪。

2.  本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.  簡單說，被告人身為會計師事務所的合夥人，按客戶指示成立了2所公司，替該2所公司開設銀行賬戶，並擔任該些銀行賬戶的唯一簽署人。結果，相關銀行賬戶接收了不尋常的大額海外詐騙的贓款。被告人再按客戶指示，處理了上述銀行賬戶內的全部款項。

求情及判刑

4.  被告人現年44歲，已婚，育有2兒子（6歲及2歲）。他沒有刑事紀錄，在港出生和受教育。被告人具會計師資格，妻子亦在銀行工作。

5.  求情時，林大律師指，被告人一直奉公守法、努力工作才有今天的成就。因為本案的定罪，他的專業前途盡毀，前半生的努力也付諸流水。林大律師陳詞，審訊時，辯方同意了控方約90% 的案情。唯一的爭議點是，被告人是否有合理理由相信，涉案銀行賬戶內的款項是「黑錢」。

6.  林大律師亦強調，法庭作出裁決時，沒有明確指出，被告人處理「黑錢」時有何個人得益。最後，林大律師呈上一疊求情信函，內容本席已逐一細閱。

7.  「洗黑錢」是嚴重罪行。參與這類罪行的人，把犯罪活動的得益掩飾為合法金錢，間接鼓勵及助長不法份子的罪行。這行為除了令干犯嚴重罪行者能公然享用他們犯罪的得益外，還隱藏了他們的罪證，使執法機關難以偵破他們。「黑錢」的來源，往往涉及跨境罪行，這亦加大了破案的難度，受害人也無法獲得補償。為了打擊「黑錢」背後的嚴重罪行，以及避免犯案者獲得經濟利益，法庭必須阻嚇「洗黑錢」罪行。

8.  由於「洗黑錢」這類案件涉及不同的案情（包括金額、處理「黑錢」的方式、犯案時段、是否涉及跨境犯罪等），因此上級法院沒有訂下清晰的量刑指引。一般來說，即使初犯者，即時監禁的刑罰亦無可避免。

9.  量刑時，本席謹記，上訴庭在香港特別行政區訴許有益[2010] 5 HKLRD 536案頒下的5項量刑原則，亦參考了律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197及律政司司長訴劉文英 [2012] 4 HKLRD 429兩宗案例。上訴庭副庭長楊振權在劉文英案的判詞說：

本庭多次強調，「洗黑錢」罪屬極為嚴重的罪行，法庭有責任遏止該等罪行，避免犯案者在經濟上有得益。

構成「洗黑錢」罪行的元素一般是被告人是否有處理過涉案金錢，如有的話，在處理金錢時，他是否有合理理由相信金錢是「黑錢」。涉案金錢是否確實是「黑錢」及「黑錢」源自甚麼公訴罪行並非「洗黑錢」罪行的元素。

……被告人不知道「黑錢」的確實來源亦不一定是減刑因素。[1]

10.  楊副庭長在律政司司長訴倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95案亦表示：

一般而言，「洗黑錢」罪行的判刑主要是反映「黑錢」的數額。涉案的「黑錢」事實上並非源自可公訴罪行，或被告人不知道「黑錢」的確實來源不一定是有效的減刑因素。……同樣道理，「洗黑錢」案件的被告人沒有經濟得益，並非減刑理由。[2]

11.  被告人從事會計專業多年，亦懂得在電郵提醒C先生，銀行關注「洗黑錢」活動。可是，他連最基本的「盡職調查」也沒有進行，便盲目按C先生的指示，處理涉案銀行賬戶內的款項。結果，令自己身陷囹圄，對家人帶來沉重的打擊，本席也感惋惜。

12.  粗略計算，控罪一涉及的款項折合約1,700萬港元，歷時約16個月。控罪二涉及的款項折合約1,100萬港元，歷時約10個月。此外，本案亦涉及國際跨境成份。

13.  考慮了許有益、雲國強、劉文英等案例，本席認為，每項控罪的量刑基準均為5年監禁。由於辯方同意大部分控方案情，大大縮短了控方舉證的時間，故本席給予每項控罪6個月的刑期扣減。因此，每項控罪的判刑減至4.5年監禁。鑑於控罪一和二同時發生，考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：2項控罪的刑期，同期執行。換言之，控罪一和二的總刑期是4.5年監禁。

[1] 第433頁，27至29段。

[2] 第101頁，44段。